Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4575/2013 ~ М-3826/2013 от 10.07.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2013 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Кузаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4575/13 по иску ФИО1 к ООО СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения и иных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фролова М.А. обратилась в иском в Октябрьский районный суд г. Самары указав, что дата в г. Самара, на парковочной площадке у ТЦ «Парк Хаус» произошло ДТП с участием автомобиля ***, №..., принадлежащим истице. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Северная казна» полисом ОСАГО ВВВ 0607138587. Фролова М.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая с участием автомобиля ***, г/н №... на основании полиса ОСАГО. Ответчик признал случай страховым, и выплатил истице сумму страхового возмещения в размере *** руб. Не согласившись с размером страхового возмещения Фролова М.А. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля поврежденного в результате ДТП. В соответствии с заключением № К-49/13 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила *** руб., УТС в соответствии с отчетом № К-49/13 составляет *** руб. дата Фролова М.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб. Просила суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб.

В последующем с учетом результатов судебной экспертизы истец уточнила требования, просила суд взыскать с ответчика в её пользу недоплаченную сумму ущерба от ДТП в размере *** руб., УТС в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы за оказание юридических услуг в размере *** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Соболев Д.С., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные существу иска

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил суду ходатайство о снижении на основании ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, поскольку страховое возмещение в неоспариваемой части истцу выплачено, а так же расходов на оплату услуг представителя, неустойки и суммы морального вреда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования истца по следующим основаниям.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №..., а так же Гражданским кодексом Российской Федерации и законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от дата № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что Фролова М.А. является владельцем автомобиля ***, госрегзнак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства (л.д. 6-7).

дата в г. Самара, на парковочной площадке у ТЦ «Парк Хаус» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г/н №..., под управлением Мухаметзянова А.Р., который признан виновным в совершении ДТП и гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Северная казна», и автомобиля истца *** г/н №..., под управлением Костромы В.А.

Истец обратилась в ООО «СК «Северная казна» за выплатой страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, ООО «СК «Северная казна» признала ДТП страховым случаем и дата выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере *** рублей, что сторонами процесса не оспаривается и подтверждается копией сберкнижки истца (л.д. 13).

Истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась, обратилась к независимому оценщику ООО «СамараЭксперт-Центр», в соответствии с заключением которого № К-49/13 от дата стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет *** руб., УТС в соответствии с отчетом № К-49/13 составляет *** руб. (л.д. 39-59).

дата Фролова М.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб., УТС в сумме *** руб., расходов по оплате экспертизы в размере *** руб. (л.д. 4). Какого-либо ответа не претензию ответчиком не дано.

Определением суда от дата по ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС на дату ДТП, производство по делу приостанавливалось.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №... от дата, выполненным экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н №... на дату дата составляет с учетом износа *** руб., УТС составляет *** руб.

Поскольку сторона истца против результатов судебной экспертизы не возражала, стороной ответчика также каких-либо доводов о несогласии с судебной экспертизой в дело не представлено, суд принимает указанное экспертное заключение и кладет его в основу решения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере *** руб. является заниженным и с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения исходя из размера, определенного судебным экспертом ООО «НМЦ «Рейтинг» в части стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом износа с учетом произведенной выплаты, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** руб.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и данная сумма при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП, в связи с чем, взысканию с ответчика так же подлежит сумма УТС в размере *** руб.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку в неоспариваемой части в размере *** руб. ответчиком страховое возмещение выплачено истцу дата, что подтверждено материалами дела, суд принимает расчет неустойки, произведенный стороной истца за период с дата по дата, и поскольку выйти за пределы заявленных истцом исковых требований суд не вправе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме *** руб.

Поскольку истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для подтверждения своих доводов и последующего представления доказательств в суд для защиты своих прав, взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ подлежит стоимость работ ООО «СамараЭксперт-Центр» по оценке *** руб. как документально подтвержденная (л.д. 18).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился в ООО СК «Северная казна» с заявлением о выплате недоплаченной суммы ущерба, что подтверждается претензией от дата, однако, требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, ответ на претензию не направлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы взысканной в пользу потребителя.

Между тем, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, поскольку страховое возмещение в неоспариваемой части истцу выплачено, суд, соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до *** руб.

Судом установлено, что истцом за оказание юридических услуг оплачено *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №... от дата и квитанцией об оплате № б/н от дата.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая сложность данного дела, объем подлежащего защите права, а так же количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, полагает, что разумно с ответчика в пользу истца взыскать сумму за оплату услуг представителя в полном размере, т.е. *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО1 недовыплаченное страховое возмещение *** руб., сумму УТС *** руб., неустойку *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., расходы на оценку *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг *** руб., всего взыскать *** рубля *** копейка.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в доход государства госпошлину в сумме *** рубль *** копейка.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 05.11.2013.

Судья                                 Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь