Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2017 (2-2612/2016;) ~ М-2338/2016 от 21.11.2016

    Дело 2-110/2017

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

    г. Железногорск Красноярского края                17 января 2017 года

    Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

    при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прожога Л.И. к Тимощенко С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л:

    Прожога Л.И. обратился в суд с иском к Тимощенко С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 16.06.2016г. около 16 часов 30 минут, по адресу ул. Весенняя, 13 «а» в гор. Сосновоборске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) ВАЗ 21099 г/н Р887УВ/24 под управлением Тимощенко С.А. и ТС Ниссан Альмера г/н М716МК/124 принадлежащего и под управлением Прожоги Л.И.

    Согласно справке о ДТП № 558397 Тимощенко С.А. нарушил п. 8.12 ПДД, что послужило причиной столкновения с ТС принадлежащим Прожоге Л.И.

    Гражданская ответственность Тимощенко С.А. на момент ДТП застрахована не была.

    Гражданская ответственность Прожоги Л.И. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № 0341256836.

    В результате ДТП ТС Ниссан Альмера г/н М716МК/124 принадлежащего Прожоге Л.И.на праве собственности был нанесен материальный ущерб - указанный автомобиль получил повреждения.

    Прожога Л.И. обратилась в ООО «Автолайф» для оценки повреждений своего ТС. За проведение отчета об оценке было оплачено 2500,00 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.06.2016г.).

    Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 58300,00 рублей.

    Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью - за консультацию истцом было оплачено 500,00 рублей.

    Поскольку автомобиль был поврежден, то в период с 16.06.2016 по 28.06.2016 г. истец был вынужден ставить его на охраняемую стоянку, в результате понес убытки в сумме 650 руб., что подтверждается квитанцией.

    Просит суд взыскать с Тимощенко С.А. в свою пользу стоимость материального ущерба 58300,00 рублей, стоимость оплаченного отчета об оценке в размере 2500,00 рублей, расходы на оплату стоянки 650 руб., стоимость консультации 500 руб., оплаченную госпошлину в размере 1968,50 рублей.

    Истец Прожога Л.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привел изложенные в исковом заявлении доводы, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик Тимощенко С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации и по фактическому месту жительства, причины неявки суду не сообщил.

    Рассматривая последствия неявки в судебное заседание ответчика, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле. Вместе с тем, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом неблагоприятные последствия.

    Согласно материалам дела, ответчику неоднократно направлялись судебные извещения по месту фактического жительства (указанному лично Тимощенко С.А. при даче пояснений в ГИБДД) – <адрес>, и регистрации – <адрес>1 (по данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>), однако, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции. Указанное обстоятельство подтверждается возвратом судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения».

    Суд также принимает во внимание положения пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами

некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым,      по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 данного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, тогда как дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Прожоги Л.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.)

    Как установлено судом, 16.06.2016г. около 16 часов 30 минут, по адресу ул. Весенняя, 13 «а» в гор. Сосновоборске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21099 г/н Р887УВ/24 принадлежащего и под управлением Тимощенко С.А. и ТС Ниссан Альмера г/н М716МК/124 принадлежащего и под управлением Прожоги Л.И..

    Определением от 16.06.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Тимощенко С.А. состава административного правонарушения, поскольку нарушение п. 8.12 ПДД не образует состава административного правонарушения.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ниссан Альмера государственный регистрационный знак М716МК/124, принадлежащему Прожоге Л.И., были причинены механические повреждения.

    Согласно отчету № 210 от 30.06.2016г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак М716МК/124, принадлежащего Прожоге Л.И., составленному ООО "Автолайф", рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) указанного транспортного средства составила 58300 рублей 00 копеек.

    Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

    Факт нарушения Тимощенко С.А. указанных требований Правил дорожного движения подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2016 г., объяснениями Прожоги Л.И., Тимощенко С.А., схемой дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2016 г., которая подписана Тимощенко С.А.

    Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, иные документы по делу об административном правонарушении являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 16.06.2016г. водителем Тимощенко С.А. было допущено нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, заключающееся в том, что водитель Тимощенко С.А., управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак Р887УВ/24, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак М716МК/124, под управлением Прожоги Л.И., в результате чего автомобиль Ниссан Альмера государственный регистрационный знак М716МК/124 получил механические повреждения.

    На основании изложенного, суд считает установленным, то, что в результате совершенных водителем Тимощенко С.А. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

    Вины водителя Прожоги Л.И. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

    Оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

    Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение отчет ООО "Автолайф" № 210 от 30.06.2016г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак М716МК/124, ответчиком суду не представлено.

    Таким образом, оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 16.06.2016 года суд полагает, что отчет ООО "Автолайф" № 210 от 30.06.2016г. соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 256, Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 255, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20 июля 2007 года N 254, поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 16.06.2016 года, и признает указанный отчет достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 58300 рублей 00 копеек является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак М716МК/124, принадлежащего Прожоге Л.И.

    Поскольку ответчик Тимощенко С.А. не застраховал в установленном законом порядке риск гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации транспортного средства, суд, на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 58300 рублей 00 копеек.

    Прожога Л.И. за осмотр и определение ущерба оплачено ООО "Автолайф" 2500 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанцией от 24.06.2016 года. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Тимощенко С.А. на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца полностью.

    Кроме того, суд полагает подлежащими возмещению расходы истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, на оплату услуг автостоянки за период с 16.06.2016 г. по 28.06.2016 г. в сумме 650 руб., поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми и понесены в связи с повреждением автомобиля в ДТП по вине Тимощенко С.А.

    Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по консультированию, что повреждается квитанцией № 065 от 14.07.2016 года.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ответчика Тимощенко С.А. в размере 1970 рублей 00 копеек (согласно чеку-ордеру от 11.11.2016 г.).

    Требование Прожоги Л.И. о возврате государственной пошлины в размере 1968 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку по чеку-ордеру от 14.07.2016 г., приложенного к иску, им был уплачен штраф в доход бюджета в сумме 500 руб.

    Принимая во внимание, что требования истца, подлежащие оплате государственной пошлиной, удовлетворены в сумме 61450 руб., и размер государственной пошлины должен составлять 2043 руб. 50 коп., суд, на основании ст. 101 ГПК РФ, довзыскивает 73 руб. 50 коп. в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края госпошлину с Тимощенко С.А.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Прожога Л.И. удовлетворить частично.

    Взыскать с Тимощенко С.А. в пользу Прожога Л.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 58300 рублей 00 копеек, убытки в сумме 3150 рулей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату консультационных услуг 500 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 1970 рублей 00 копеек, а всего 63920 (шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать рублей) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Тимощенко С.А. в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 73 рубля 50 копеек.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                        С.Н. Владимирцева