Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3114/2023 от 03.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Красикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Красикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63901 рубль 39 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2117 рублей 04 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и Красиковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № путем совершения действий (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, ФИО1 выпустил на имя ответчика карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита. С использованием карты клиентом были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. В связи с тем, что клиент не исполнил обязанность по оплате процентов, комиссии, минимальных платежей, истец на основании Условий по картам истребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 63901 рубль 39 копеек, выставив и направив ему заключительный счет-выписку. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были, до настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Красиков А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на иск, в удовлетворении требований просил отказать, применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор ). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредиту применяются положения главы о договоре займа в части, не противоречащей специальным нормам, регулирующим правоотношения, связанные с заключением кредитного договора, в силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Красиков А.В. обратился в ФИО1 с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ним договора о карте на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам «ФИО1», в рамках которого клиент просил ФИО1 выпустить на его имя карту «ФИО1 », открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ему счета.

На основании предложения ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыл счет №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по карта, и, тем самым заключил Договор о карте №, выпустил на его имя карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита.

Материалами дела подтверждено, что должником совершались расходные операции с использованием карты.

В связи с неисполнением обязанности по возврату заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выставлен заключительный счет-выписка, согласно которого задолженность ответчика составила 63901 рубль 39 копеек, которую ответчик должна была оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гра..жданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

    Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

    По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Также сторонами при заключении договора определен порядок определения срока возврата кредита – дата выставления заключительного счета-выписки.

Согласно п. 4.11 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1 » в случае направления ФИО1 клиенту заключительной выписки, сумма, указанная в ней, является суммой полной задолженности клиента перед ФИО1 и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты, указанной в заключительной выписке. Заключительная выписка формируется и направляется клиенту по истечении 30 дней с даты приостановления/прекращения действия карты.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выставлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок оплата ответчиком произведена не была, следовательно, срок обращения за защитой прав истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения закона, ходатайство ответчика, тот факт, что кредитору стало известно о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечения срока, указанного в заключительном счете, следовательно, на момент подачи заявления мировому судье, а затем и в районный суд после отмены судебного приказа срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Красикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

         Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Миронова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.08.2023