Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2553/2015 ~ М-1541/2015 от 22.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года город Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Сергиенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» заключил с Сергиенко Е.А. кредитный договор №. На основании заключенного договора Банк выдал заёмщику денежные средства, в свою очередь последний принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования №

На основании заключенного договора у истца возникло право требования с заёмщика (ответчика Сергиенко Е.А.) уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-8).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро», представитель третьего лица ПАО «МДМ Банк» (определение о привлечении от 22 мая 2015 года, л.д. 2-2 оборот), причины неявки суду не сообщили.

Представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» Первухина Т.В. (доверенность л.д. 15-15 оборот) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 11).

Ответчик Сергиенко Е.А. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, почтовую корреспонденцию получила (л.д. 75), что подтверждает факт получения ответчиком копии искового заявления с приложенными документами, а также извещения о дате, времени рассмотрения дела.

Несмотря на установленный факт, ответчик позицию по делу не сформировала, расчёт ПАО «МДМ Банк», ОАО «Первое коллекторское бюро» не оспорила (л.д. 10, л.д. 16-17), свой расчет не представила.

С учётом позиции истца, процессуального поведения ответчика, третьего лица, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате, времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом ч. 2 ст. 388 ГК РФ (в той же редакции) предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. п. 1, 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии со ст. 12 настоящего Закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

В пункте п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и с положениями Закона «О защите прав потребителей» разъяснено, что не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Материалами дела установлено, истцом подтверждено, ответчиком не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергиенко Е.А. и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № по продукту «Рефинансирование кредитов», сумма кредита <данные изъяты> рублей, срок <данные изъяты> месяцев (л.д. 18-19).

Процентная ставка по кредитному договору при его подписании была определена следующим образом:

- 1-ый год 23 % годовых;

- 2-й год 43,5 % год годовых;

- 3-й год 99 % годовых;

- 4-й годовых 99 % годовых;

- 5-й год 99 % годовых. Данное условие отражено в графике возврата кредита по частям, ответчик Сергиенко Е.А. была с ним ознакомлена и согласна, что подтверждается её подписью (л.д. 23-24).

С условиями кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Рефинансирования кредитов», с условиями использования банковской карты международной платежной системы Visa International / MasterCard Worldwide, с условиями кредитования частных клиентов заёмщик Сергиенко Е.А. была ознакомлена согласна, что подтверждается её подписью (л.д. 25-27, л.д. 28-29, л.д. 31).

Таким образом, судом установлено, что между ОАО «МДМ Банк» с Сергиенко Е.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №

Согласно представленным в деле доказательствам Банк исполнил на себя принятое обязательство – перечислил на счет карты заёмщика денежные средства, предусмотренные кредитным договором, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16). Ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по гашению кредита в части основного долга и процентов исполняла ненадлежащим образом, обратного суду представлено не было. Суд принимает указанные обстоятельства, поскольку ответчик Сергиенко Е.А. свой контррасчёт суду не представила, расчёт Банка не оспорила, доказательства гашения кредита суду не представила.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» было был заключен договор об уступке прав (требований) № по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров (л.д. 32-34).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что у ОАО «МДМ Банк» была изменена форма в ПАО «МДМ Банк» (л.д. 76).

Также из вышеуказанного договора следует, что права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения, в том числе права были переданы по кредитному договору № (заемщиком по которому является ответчик по делу), что подтверждается выпиской из приложения к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

На основании подписанного договора об уступке прав требования, ОАО «Первое коллекторское бюро» в адрес Сергиенко Е.А. направил уведомление, в котором сообщил о переуступке, кроме того, предложил погасить задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 36-37).

Анализируя представленные в деле доказательства, применяя вышеуказанные нормы Закона, суд приходит к выводу о том, что у ПАО «МДМ Банк» не было правовых оснований для заключения с ОАО «Первое коллекторское бюро» договора уступки прав требования. Поскольку в условиях кредитного договора право Банка уступать требования о взыскании задолженности с заёмщика не предусмотрено.

Кроме того, при рассмотрении дела судом было установлено, что, несмотря на то, что ответчик Сергиенко Е.А. принятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, кредитор ПАО «МДМ Банк» правом на судебную защиту не воспользовался, в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не обратился.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи задолженности по кредитному договору №, заёмщиком по которому является Сергиенко Е.А., нарушил права не только самого заёмщика на разглашение банковской тайны, но и не соответствует положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, ст. 388 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банк, заключая ДД.ММ.ГГГГ с истцом договор об уступке прав (требований) вышел за рамки заключенного с Сергиенко Е.А. кредитного договора №

Следовательно, требования ОАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Сергиенко Е.А. задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд также приходит к выводу об отказе, поскольку данное требование является производным от первоначального.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Сергиенко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 августа 2015 года.