Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2016 ~ М-376/2016 от 02.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

с участием ответчика Пасяда (Малогриценко) Н.А.,     

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Малогриценко Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее ПАО «МДМ Банк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что <дата обезличена> между ОАО «МДМ Банк» и Малогриценко Н.А. путем акцептования оферты был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получил кредит в размере <данные изъяты>. со сроком возврата кредита до <дата обезличена>, по ставке <данные изъяты> % годовых. По состоянию на <дата обезличена> задолженность ответчика составила <данные изъяты>., в том числе основной долг в размере <данные изъяты>., проценты по срочному основному долгу – <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО «МДМ Банк» - Харитонов С.В., действующий на основании доверенности № от <дата обезличена> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом, путем направления судебной повестки, при подаче иска просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик Пасяда (Малогриценко) Н.А. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, ходатайствовала о принятии судом признания ею иска, пояснив, что действительно имеет задолженность по кредитному договору, заключенному <дата обезличена> с ПАО «МДМ Банк» в размере <данные изъяты>., выплатить которую в настоящее время не имеет возможности в виду тяжелого материального положения. В связи со вступлением в брак <дата обезличена> она сменила фамилию Малогриценко на Пасяда.

В соответствии с копией актовой записи о заключении брака <данные изъяты> свидетельства о заключении брака и паспорта ответчика, представленных в судебном заседании, судом установлено, что в настоящее время фамилия ответчика изменена на Пасяда, в связи со вступлением в брак <дата обезличена>.

Учитывая мнение ответчика, не возражавшего рассмотреть исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в отсутствие представителя истца, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком и считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер кредитной задолженности у Пасяда (Малогриценко) Н.А. перед ПАО «МДМ Банк».

При таких обстоятельствах признание Пасяда (Малогриценко) Н.А иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит принятию судом.

Согласно ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику Пасяда (Малогриценко) Н.А. разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его письменное заявление, имеющееся в материалах дела.

Судом при вынесении решения не указываются обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4 224, 81 руб., уплаченная при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.39, 98, 173, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять от Пасяда (Малогриценко) Н. А. признание исковых требований публичного акционерного общества «МДМ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

исковые требования публичного акционерного общества «МДМ Банк» к Малогриценко (ныне – Пасяда) Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пасяда (Малогриценко) Н. А. в пользу публичного акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

Решение суда изготовлено в совещательной комнате с использованием технических средств.

СОГЛАСОВАНО