Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-657/2019 от 29.04.2019

Дело №22и-657/2019 Судья Кателкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2019 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарём Самохваловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Гасалаева И.А. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 1 апреля 2019 г., которым

Гасалаеву И.А., <...> ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Мценского районного суда Орловской области от 21 июля 2015 г. по ч. 4 ст. 264, ст. 125 УК РФ, на основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Гасалаева И.А., участвующего в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В., просившей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Гасалаев И.А. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством, в котором указал, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказании, с <дата> отбывает наказание в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области, отбыл 2/3 срока назначенного наказания, имеет 6 поощрений от администрации исправительного учреждения за добросовестный труд и два взыскания, которые в настоящее время сняты, прошел обучение в ОУ-69 ФСИН России по специальности «Монтажник санитарно-технических систем и оборудования», регулярно посещает библиотеку и занятия с психологом, прилагает усилия к добровольному погашению иска. Гасалаев обращает внимание, что состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей и мать пенсионного возраста.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 1/3 срока наказания отбыл – <дата>

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Потерпевший ФИО4 представил в суд письменные возражения против удовлетворения ходатайства осужденного, указав, что моральный вред ему возмещен в незначительном размере.

РЎСѓРґРѕРј постановлено указанное решение.    

В апелляционной жалобе осужденный Гасалаев И.А. выражает несогласие с постановлением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, судом неправильно применен уголовный закон, не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ « О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части более мягким видом наказания», считает незаконными и необоснованными выводы суда о том, что осужденным были приняты недостаточные меры к возмещению вреда причиненного преступлением, обращает внимание, что обращался к администрации исправительного учреждения об обращении взыскания на заработную плату, иных мер к погашению исковых требований принять не имеет возможности. С учетом приводимых доводов осужденный просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Гасалаева И.А. старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Орловской области Степанов А.Н., считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима, его отношение к труду, участие в общественной жизни и т.д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд тщательно исследовал все данные необходимые для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Как видно из материала, осужденный Гасалаев И.А. прибыл в колонию-поселение <дата>, правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, но не всегда придерживается их в повседневной жизни, допускал нарушения, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности. Впоследствии пересмотрел свое поведение и больше не допускал нарушений. К индивидуально-воспитательной работе относится положительно, в беседах ведет себя правильно, принимает активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, за что имеет поощрение. Посещает библиотеку. Прошел обучение в ОУ-69 по специальности «Монтажник санитарно-технических систем и оборудования», к учебе относился удовлетворительно. В колонии-поселении Гасалаев И.А. трудоустроен с <дата>, в настоящее время работает слесарем по ремонту оборудования котельной. К труду относится добросовестно, за что имеет поощрения. В коллективе отряда поддерживает отношения с осужденными различной направленности. Социальные связи устойчивые. Вопросы трудового и бытового устройства решены.

Администрация исправительного учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение Гасалаева И.А. от отбывания наказания.

Приговором Мценского районного суда Орловской области от 21 июля 2015 г. с Гасалаева И.А. в пользу потерпевшего ФИО4 взыскано в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей и 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

По состоянию на <дата> в счет погашения причиненного вреда из заработной платы осужденного удержано 140 548, 40 рубля, из них добровольно погашено 50 108,10 рубля, остаток составил 85 9451, 60 рубля.

На момент рассмотрения ходатайства судом Гасалаев И.А. имел 6 поощрений: от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> за добросовестное отношение к труду в виде благодарности, от <дата> за активное участие в воспитательном мероприятии в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, и 2 взыскания в виде выговора устно: от <дата> за курение в неотведенном для этого месте и от <дата> за нахождение без разрешения администрации на спальном месте в неотведенное для сна время, которые в настоящее время сняты (л.д.11).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Гасалаева И.А., суд правомерно отказал ему в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание данные о его поведении за весь период отбывания наказания, мнения прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения ходатайства, и мотивировав свое решение совокупностью конкретных обстоятельств, а именно тем, что поведение Гасалаева И.А. было нестабильным, он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел взыскания, принял незначительные меры для погашения исковой задолженности по возмещению причиненного потерпевшему морального вреда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении него не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суду были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Материал рассмотрен полно и правильно, оснований для отмены или изменения постановления по доводам осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 1 апреля 2019 г. об отказе осужденному Гасалаеву И.А. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гасалаева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий