Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3533/2017 ~ М-3219/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-3533/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности Баранова С.Н.,

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Приходько Р.Ф.,

представителя ответчика Матвеевой Ю.В. по ордеру адвоката Мешковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телятниковой О.И., Приходько Р.Ф., Приходько И.Ф., Приходько Е.И. к Матвеевой Ф.Х., Матвеевой Ю.В., Матвееву Ю.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

установил:

Телятникова О.И. обратилась с исковым заявлением к Матвеевой Ф.Х., Матвеевой Ю.В., Матвееву Ю.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

В процессе судебного заседания третьи лица Приходько Р.Ф., Приходько И.Ф. и Приходько Е.И. заявили самостоятельные требования к ответчикам.

Окончательно сформулированные требования истца и третьих лиц мотивированы тем, что Телятникова О.И., являюсь собственником 1/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. Ее квартира расположена на первом этаже десятиэтажного многоквартирного жилого дома. Управление данным домом осуществляет ООО «Коммунальник-1». На втором этаже, непосредственно над ее квартирой, расположена квартира №, собственниками которой являются Матвеева Ф.Х., Матвеева Ю.В. и Матвеев Ю.В. В ночь с 7 на <дата> произошло затопление водой ее квартиры из квартиры непосредственно находящейся этажом выше. Причиной залива явилась течь трубопровода (разводки) после вводного запорного устройства (запорного крана) обслуживающего жилое помещение по адресу: <адрес>. В результате данного залива были повреждены материалы строительной отделки моей квартиры: в жилой комнате, коридоре и на кухне на потолке от воздействия влаги образовались пятна, полотна обоев испачканы и стали отходить от стен, произошла деформация устройства пола и полового покрытия. Кроме того, от разбухания комнатная дверь перестала закрываться. Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра от <дата>. Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: <адрес> составляет 77165 рублей. Расходы на оплату экспертизы составили 4500 рублей. Письменная претензия, направленная заказной почтовой корреспонденцией и полученная ответчиками <дата>, оставлена без ответа. Расходы на оплату услуг представителя составили 7000 рублей. На основании изложенного просили взыскать с Матвеевой Ф.Х., Матвеевой Ю.В., Матвеева Ю.В. в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 77165 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2515 рублей, в пользу Телятниковой О.И. расходы по оплате экспертного исследования в размере 4500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования Приходько И.Ф., Приходько Е.И., ответчики Матвеева Ф.Х., Матвеева Ю.В., Матвеев Ю.В. и представитель третьего лица ООО «Коммунальник-1» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель истца Телятниковой О.И. по доверенности Баранов С.Н. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Приходько Р.Ф. иск просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в ночь залива она поднималась в квартиру ответчиков, и ей от них стало известно, что произошел прорыв пластикового трубопровода после запорного крана ведущего от общедомового стояка в квартиру.

Представитель ответчика Матвеевой Ю.В., местожительства которой не известно, в порядке ст. 50 ГПК РФ, по ордеру адвокат Мешкова А.В. иск не признала и просила отказать в его удовлетворении.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ считает суд возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьих лиц и ответчиков.

Выслушав представителя истца, третье лицо и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Телятниковой О.И., Приходько Р.Ф., Приходько И.Ф. и Приходько Е.И. в равных долях принадлежит право общей долевой собственности на <адрес> (л.д. 5).

Ответчикам Матвеевой Ф.Х., Матвеевой Ю.В., Матвееву Ю.В. в равных долях принадлежит право общей долевой собственности на <адрес> (л.д.7-8)

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом и г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что в период с 7 на <дата> произошло затопление водой <адрес>, из <адрес> того же дома в результате течи трубопровода после вводного запорного устройства (запорного крана) обслуживающего данное жилое помещение.

В результате залива <адрес> были причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 77 165 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о заливе от <дата> (л.д. 10), актом ООО «Коммунальник-1» о <дата>, объяснениями третьего лица Приходько Р.Ф., заявлением в ООО «Коммунальник-1» от <дата> (л.д. 64), экспертным исследованием ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 11-19).

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не предоставлено доказательств, виновности иных лиц в причинении ущерба истцам, отсутствия причинно-следственной связи между ущербом и их действиями, а также иного размера ущерба причиненного истцам.

Таким образом, исковые требования Телятниковой О.И., Приходько Р.Ф., Приходько И.Ф., Приходько Е.И. к Матвеевой Ф.Х., Матвеевой Ю.В., Матвееву Ю.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению и с них в равнодолевом порядке (1/3) в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере 19 291 рубль 25 копеек (77165:4).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции (л.д. 41) истец Телятникова О.И. понесла расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 500 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке в пользу данного истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата> Телятниковой О.И. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца Телятниковой О.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей в равнодолевом порядке.

Также, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истцов, в их пользу с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в размере 628 рублей 75 копеек из расчета (77165-20000)*3%+800):4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Телятниковой О.И., Приходько Р.Ф., Приходько И.Ф., Приходько Е.И. к Матвеевой Ф.Х., Матвеевой Ю.В., Матвееву Ю.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Матвеевой Ф.Х. в пользу Телятниковой О.И., Приходько Р.Ф., Приходько И.Ф., Приходько Е.И. в равнодолевом порядке в счет возмещения ущерба 19 291 рубль 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 628 рублей 75 копейки, а всего 19 920 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей, то есть по 6 640 (шесть тысяч шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с Матвеевой Ю.В. в пользу Телятниковой О.И., Приходько Р.Ф., Приходько И.Ф., Приходько Е.И. в равнодолевом порядке в счет возмещения ущерба 19 291 рубль 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 628 рублей 75 копейки, а всего 19 920 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей, то есть по 6 640 (шесть тысяч шестьсот сорок) рублей.

Взыскать с Матвеева Ю.В. в пользу Телятниковой О.И., Приходько Р.Ф., Приходько И.Ф., Приходько Е.И. в равнодолевом порядке в счет возмещения ущерба 19 291 рубль 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 628 рублей 75 копейки, а всего 19 920 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей, то есть по 6 640 (шесть тысяч шестьсот сорок) рублей.

Взыскать в равнодолевом порядке с Матвеевой Ф.Х., Матвеевой Ю.В., Матвеева Ю.В. в пользу Телятниковой О.И. расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, то есть по 3 833 (три тысячи восемьсот тридцать три) рубля 33 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья      Р.В.Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 28 августа 2017 года.