Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2011 (2-5191/2010;) ~ М-4966/2010 от 28.05.2010

Дело №2- 55/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                              г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Грачевой А.В.

при секретаре                                                        Самойленко Я.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО КБ «истец» к Авсеенко Е.В., Брынской М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору;

по встречному иску Авсеенко Е.В. к ЗАО КБ «истец» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец, сформулировав требования в окончательной редакции, обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 41 302, 79 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 8 269, 58 долларов США, неустойку за просрочку возврата кредита в размере 392,30 долларов США, неустойку за просрочку возврата процентов в размере 242, 45 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, расходы по оплате гос. пошлины в размере 15 194 рубля и расходы по экспертизе в размере 75 892, 72 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «истец» и Авсеенко Е.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредита Банк предоставил Заемщику денежную сумму в размере 44 000 долларов США на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив на счет ответчика № в ..... филиале ЗАО КБ «истец» сумму кредита. Однако, пользуясь кредитом, ответчик своих обязательств по его погашению не исполняет. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Брынской (Масленниковой) М.В. заключен договор поручительства №-П/З от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Представитель ЗАО КБ «истец» по доверенности Толстикова О.А. в судебном заседании на иске настаивала и просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчики Авсеенко Е.В. и её представитель по доверенности Шведченко А.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме, предъявив встречное исковое заявление о признании кредитного договора незаключенным. Свою позицию Авсеенко Е.В. основывает на том, что денежные средства от ЗАО КБ «КЕДР» по кредитному договору не получала, проценты не выплачивала, доверенности не выдавала. Все проценты по кредиту выплачивала Брынская (Масленникова) М.В.

Представитель ЗАО КБ «истец» по доверенности Толстикова О.А. встречный иск не признала в полном объеме, пояснив, что на основании заявления индивидуального заемщика на перечисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 44 000 долларов США в счет предоставленного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на счет Авсеенко Е.В. При этом просила применить общий срок исковой давности и в иске отказать.

Брынская (Масленникова) М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Брынская (Масленникова) М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время содержится в ФБУ ИЗ№ (л.д. 113). Поскольку этапирование лиц, содержащихся под стражей, для участия в заседании при рассмотрении гражданских дел процессуальным законодательством не предусмотрено, данное дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривается в её отсутствие.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспорить договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

    Как усматривается из материалов дела между ЗАО КБ «истец» и Авсеенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13 том 1). Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что, Банк обязуется предоставить Заемщику кредит в размере 44 000 долларов США на потребительские цели сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых, а заемщик обязуется возвратить Банку полученную сумму и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, указанные в срочном обязательстве, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 9-10,15 том 1). На основании письменного заявления индивидуального заемщика Авсеенко Е.В. ЗАО КБ «истец» предоставил ответчику кредит в безналичном порядке, путем зачисления на счет Авсеенко Е.В. по вкладу до востребования № в ..... филиале ЗАО КБ «истец» сумму в размере 44 000 долларов США (л.д. 72 том 1). Данное обстоятельство подтверждается платежным мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128 том 1). Авсеенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ сняла со счета № в ..... филиале ЗАО КБ «истец» сумму в размере 44 000 долларов США, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 том 1).

    Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ЗАО КБ «истец» свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме.

    В целях обеспечения исполнения обязательств Авсеенко Е.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «истец» и Брынской (Масленниковой) М.В., заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 том 1). Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель несет перед банком обязанность произвести полное погашение задолженности Заемщика перед Банком, возникшей в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств (л.д. 19 том 1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). В соответствии с. п. 1.2. доп. соглашения № комиссия за пролонгацию составляет 2 % от остатка ссудной задолженности. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Заемщик предоставляет Банку поручительство Брынской (Масленниковой) М.В., в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ По графику возврата кредита, указанному в доп. Соглашении № к срочному обязательству сроки погашения основной суммы по кредиту определены следующим образом: с июля 2009г. по май 2011г. в сумме 630 долларов США (не позднее 27 числа каждого месяца) и в июне 2011г. 29 510 долларов США (до 09 июня включительно) (л.д. 16,18 том 1). В соответствии с пунктами 2.5, 2.7. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов производится ежемесячно 27 числа каждого платежного месяца. Заемщик обязан уплатить Банку нейстойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (процентов годовых), действующей на момент уплаты неустойки при этом, на суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (л.д. 10 том 1).

Статьями 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет (сумма основного долга в размере 41 302, 79 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 8 269, 58 долларов США, неустойка за просрочку возврата кредита в размере 392,30 долларов США, неустойка за просрочку возврата процентов в размере 242, 45 долларов США) 50 207, 12 долларов США (л.д. 103-104 том 2).

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ответчик обязательства по погашению кредита в срок, установленный кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Кроме того, сам факт неисполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и неоплаты кредита ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Ссылка Авсеенко Е.В. на то, что она денег по кредитному договору не получала и оплачивать кредит не должна не обоснованна и противоречит собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, исковые требования ЗАО КБ «истец» к Авсеенко Е.В., Брынской М.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору: суммы основного долга в размере 41 302, 79 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 8 269, 58 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается неустойки за просрочку исполнения обязательств, то согласно представленного расчета неустойка за просрочку возврата кредита составила 392,30 долларов США, неустойка за просрочку возврата процентов составила 242, 45 долларов США (л.д. 103-104 том 2). В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание возражения Авсеенко Е.В., последствия нарушения обязательств, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с солидарно ответчиков неустойку в размере 100 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

Предъявляя встречный иск к ЗАО КБ «истец» о признании кредитного договора незаключенным Авсеенко Е.В. оспаривала рукописную запись и подпись в представленных ЗАО КБ «истец» документах: заявлении индивидуального заемщика на перечисление кредита на счет ответчика № в ..... филиале ЗАО КБ «истец» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 том 1) и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии денежных средств (л.д. 24 том 1).

Для проверки и идентификации лица, производившего операции по счету судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 23-25 том 2).

Из заключения эксперта ООО «наименование» следует, что рукописную запись и подпись в заявлении индивидуального заемщика на перечисление кредита на счет ответчика № в ..... филиале ЗАО КБ «истец» от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии денежных средств выполнена ответчиком - Авсеенко Е.В. (л.д. 50-64 том 2).

У суда нет оснований ставить под сомнение экспертное заключение, поскольку не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Авсеенко Е.В. не представила суду доказательств, подтверждающих, что деньги и другие вещи в действительности ею получены не были.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что Авсеенко Е.В. получила денежные средства в размере 44 000 долларов США ДД.ММ.ГГГГ Доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по причине безденежности не имеется. Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд находит его обоснованным и считает, что срок исковой давности Авсеенко Е.В. пропущен.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Авсеенко Е.В. было известно о наличии спорного договора с момента его подписания. Таким образом, течение срока исковой давности, начинается с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается с учетом требований ст. 196 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, встречный иск Авсеенко Е.В. предъявила с пропуском этого срока ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150), что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

            Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, Авсеенко Е.В. и Брынской (Масленниковой) М.В. в пользу ЗАО КБ «истец» необходимо возместить понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в сумме 15 194, 98 руб. и расходов по оплате экспертизы в сумме 75 892, 72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО КБ «истец» к Авсеенко Е.В., Брынской М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Авсеенко Е.В., Брынской М.В. в пользу ЗАО КБ «истец» задолженность по кредитному договору в размере 41 302, 79 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование кредитом – 8 269, 58 долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, неустойку в размере 100 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а всего 49 672 (сорок девять тысяч шестьсот семьдесят два) долларов 37 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Авсеенко Е.В. к ЗАО КБ «истец» о признании кредитного договора незаключенным – отказать.

Взыскать с Авсеенко Е.В., Брынской М.В. в пользу ЗАО КБ «истец» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 194, 98 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 75 892, 72 руб., а всего 91 087 (девяносто одна тысяча восемьдесят семь) рублей 70 копеек, по 45 543 (сорок пять тысяч пятьсот сорок три) рубля 85 копеек с каждой.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                          А.В. Грачева