Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4891/2015 ~ М-5110/2015 от 28.09.2015

Гражданское дело № 2-4891/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чанова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом», закрытому акционерному обществу «Возрождение+» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чанов Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 70 700 рублей - в счет стоимости восстановительного ремонта; денежные средства в размере 6 000 руб. за оплату услуг эксперта; 4 800 рублей - затраты на вскрытие и ремонт натяжного потолка, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке; судебные расходы, а именно 2000 руб. за составление искового заявления, 6000 руб. за представительство в суде и 1200 руб. за составление доверенности. Исковое заявление мотивировано тем, что на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после ливневого дождя в принадлежащей ему квартире произошел пролив. В результате пролива в зале на обоях желтые разводы. На потолке в зале натяжной потолок, где скопилась вода, в коридоре отслоились обои, отклеился потолочный плинтус, на кухне отслоились обои, желтые разводы. ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Строительная компания «Дом» был составлен акт определения причин пролива и было установлено, что причиной пролива является: некачественное уплотнение стыка раструба ливневой канализации и ливнеприемной воронки, а так же нарушения герметичности кровельного покрытия. На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению ущерба, причиненного отделке квартиры от протечки кровли по адресу: <адрес> выполненного у ИП ФИО4, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в связи с заливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 700

рублей. На услуги независимого эксперта было потрачено 6 000 руб., 4 800 рублей было потрачено на вскрытие и ремонт натяжного потолка в зале. Истцом были направлены претензии в адрес ответчика и в адрес ЗАО «Возрождение+» с требованиями возместить ущерб в досудебном порядке. Однако от ответчиков был получен отказ. В ответе ООО «Строительная компания «Дом» указано, что за возмещением ущерба им необходимо обратиться в ЗАО «Возрождение+», то есть к Застройщику. Однако последние претензии нарочно не принимают, от получения писем отказываются. Истец, как собственник жилого помещения регулярно оплачивает все необходимые платежи по содержанию жилого помещения. Считает, что нарушены его права, предусмотренные ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Возрождение+», в качестве третьего лица привлечено ООО «Система».

В судебном заседании истец не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, в целом, привела доводы, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «ДОМ» в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнительных письменных пояснения на иск.

Представитель ответчика ЗАО «Возрождение+» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Система» в судебном заседании исковые требования истца не поддержал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Чанов Ю.В. является собственником <адрес>, на основании договора дарения, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права.

Право собственности на указанное жилое помещение первоначально возникло у ФИО3 (бабушки истца) на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ЗАО «Возрождение+», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № Впоследствии ФИО3 подарила вышеуказанную квартиру своему внуку - Чанову Ю.В. по договору купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, <адрес> находится в управлении ООО «Строительная компания «Дом» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ после ливневого дождя произошел пролив <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании был составлен акт определения причин пролива, в данном акте зафиксировано, что причиной пролива является некачественное уплотнение стыка раструба ливневой канализации и ливнеприемной воронки, а также нарушение герметичности кровельного покрытия.

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после пролива ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеются повреждения, в зале: обои на стене влажные, имеются желтые пятна; на натяжном потолке возможно нахождение воды, деформации полотна нет, в коридоре – отслоение обоев, потолочный плинтус полиуритановый отошел, на кухне: отслоение обоев на стене где арка, желтые пятна, на стене у окна – влажные обои, местами отслоения обоев, желтые пятна, на стене справа – отслоение обоев (0,5 м. шириной по всей высоте).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 70 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства, ответчики не оспаривали стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определенную оценщиком в указанном отчете № Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в ООО «СК «Дом», а ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в ЗАО «Возрождение+» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Засвияжским районным судом г.Ульяновска в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО5 к ООО «Строительная компания «Дом», закрытому акционерному обществу «Возрождение+» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры (поскольку в результате рассматриваемого пролива, по настоящему делу были затоплены несколько квартир в <адрес>) проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пролива квартиры № № (также от данного пролива пострадала и квартира № № истца Чанова Ю.В.) <адрес> является проникновение воды из трубопровода ливневой канализации в месте соединения водоприемной воронки с вертикальным отрезком трубы в раструбе, расположенном на тех.этаже над квартирой №. Причиной пролива является некачественно выполненная зачеканка соединения водоприемной воронки с вертикальным отрезком трубы ливневой канализации, данный дефект является строительным.

Также суд отмечает, что согласно ВСН 61-89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования» в разделе 4 «Инженерное оборудование» входит «Водопровод и канализация» (подраздел 4.3).

Согласно Приложению к ВСН 61-89 (р): Оборудование инженерных жилых зданий (квартир) – комплекс технических устройств, обеспечивающих благоприятные (комфортные) условия быта проживающих, включающий системы холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, газоснабжения и электроснабжения, а также средства мусороудаления и пожаротушения, лифты, телефонизацию, радиофиксацию и другие виды внутреннего благоустройства.

Таким образом, канализация, в том числе ливневая, относится к инженерному оборудованию.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенных исследований не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указаны исследования, проводимые экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему спору, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 9 ст. 4 этого же закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 указанного закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе

потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Пунктом 5 этой же статьи установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.5.1. ст.7 закона).Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.п.6,7 ст. 7 закона).

    Согласно акту приема – передачи, квартира № в данном доме участнику долевого строительства ФИО3 (бабушке истца) передана ДД.ММ.ГГГГ, данный трехлетний гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

    Наступление указанного случая аварийного поступления воды в чердачное помещение дома имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть гарантийный срок на инженерное оборудование, который в данном случае составляет не менее трех лет, на момент указанного выше пролива квартиры истца, истек.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на застройщика - ответчика ЗАО «Возрождение+», в связи с чем Чанову Ю.В. в иске к ЗАО «Возрождение+» должно быть отказано.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги

собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относятся в частности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, в состав которого включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Правилами и Нормами технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-
коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 определены основные направления
организации технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационного - правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

    В данном нормативном акте указано, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

    Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

    Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

    С учетом вышеизложенного, именно ООО «Строительная компания «Дом» несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления данным многоквартирным домом. Своевременная проверка состояния общего имущества дома, его осмотр и контроль за техническим состоянием дома могли предотвратить возникновение повреждений <адрес>, однако, ООО «Строительная компания «Дом» халатно отнеслось к выполнению своих обязательств. Таким образом, именно действия ООО «Строительная компания «Дом» находятся в причинно-следственной связи с произошедшим проливом.

В соответствии п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

    Под убытками, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    С учетом изложенного, с ответчика ООО «Строительная компания «Дом» в пользу Чанова Ю.В. подлежит взысканию стоимость восстановительных работ в сумме 70 700 рублей.

В силу требований ст. 15 ГК РФ с ответчика ООО «Строительная компания «Дом» в пользу Чанова Ю.В. подлежат взысканию досудебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., а также расходы по установке натяжных потолков в размере 4 800 рублей, поскольку понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Данные расходы документально подтверждены.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.     Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ООО «Строительная компания «Дом» ненадлежащим образом оказывала услугу по обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем, ООО «Строительная компания «Дом» были нарушены права истицы, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа производится судом: 70 700 рублей + 6 000 рублей + 4 800 рублей + 10 000 рублей = 91 500 рублей - 50 % от данной суммы будет составлять 45 750 рублей.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ООО «Строительная компания «Дом» в пользу истца Чанова Ю.В. до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Строительная компания «Дом» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Данные расходы документально подтверждены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чанова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дом» в пользу Чанова Ю.В. стоимость восстановительных работ в сумме 70 700 рублей,      расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы по ремонту натяжного потолка в размере 4 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к закрытому акционерному обществу «Возрождение+» о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Колбинова