Решение по делу № 22-405/2020 от 11.02.2020

Дело № 22-405/2020 г. Судья Сутормина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе председательствующего судьи Отта В.В.,

судей Хворовой Е.Н., Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвокатов Киреева Н.Е., Шарапова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Наливкина Д.В., Меркулова С.В. на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.12.2019 г., которым

Наливкин Д.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, не судимый,

Меркулов С.В,, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, не судимый,

осуждены каждый по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав адвоката Киреева Н.Е. в защиту осужденного Наливкина Д.В., адвоката Шарапова И.В. в защиту осужденного Меркулова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наливкин Д.В. и Меркулов С.В. признаны виновными и осуждены за совершение 07.12.2018 г. вымогательства, т.е. требование передачи М.Н.А. денег под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено в г. Мичуринске Тамбовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Наливкин Д.В. в апелляционной жалобе, считает приговор незаконным в связи с необоснованной квалификацией. Указывает, что суд положил в основу приговора исключительно показания потерпевшего, не приняв во внимание иные доказательства, прямо указывающие на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Из исследованных доказательств, следует, что М.Н.А. 06.12.2018 г., избив со своими друзьями Меркулова С.В. и Г.С.А., уже знал, что в ходе избиения сломал Г.С.А. фалангу пальца на руке и, испугавшись последствий, принял меры к заглаживанию вины, обещая заплатить деньги, во избежание возбуждения уголовного дела, которое могло помешать ему в дальнейшей судьбе, о чем поставил в известность своего тренера С.С.Д., а через него и Г.С.А. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей С.С.Д., Г.С.А., подсудимым Меркуловым С.В., присутствующим при телефонном разговоре в травмпункте. Из прослушанных в судебном заседании распечаток телефонных переговоров не следует, что он выдвигал какие-либо требования или угрожал потерпевшему и кому-то другому, он никогда не звонил потерпевшему, ни разу не общался с ним по телефону. Судом не приняты во внимание его показания, о том, что деньги, которые накануне обещал передать потерпевший, были предназначены Г.С.А., поэтому он ни разу про деньги ему не напоминал. Считает ошибкой, что согласился получить от М.Н.А. деньги, предназначавшиеся Г.С.А. для передачи последнему, и обещанные М.Н.А. 06.12.2018 г. Считает, что его показания согласуются с другими доказательствами, свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного ему деяния, т.к. он не преследовал корыстной цели обогащения, а потерпевший сам пришел к выводу, что за свой поступок следует заплатить, еще до того, как 07.12.2018 г. попал в автомобиль К.М.Ю. Признавая противоправность поведения потерпевшего, суд не принял во внимание показания свидетелей Г.С.А., С.С.Д., К.М.Ю., непосредственных участников событий и подсудимых, указывающих на самоуправные действия, а не вымогательство. Потерпевший в ходе судебного заседания не возражал свидетелям на то, что действительно обещал передать денежные средства Г.С.А. за сломанный палец, а он был уверен в том, что имеет право на получение обещанных потерпевшим денег для передачи Г.С.А., поскольку потерпевший в присутствии К.М.Ю. и Меркулова С.В. подтвердил, что должен расплатиться с Г.С.А. Считает, что судом не были сохранены объективность, беспристрастность, не были созданы условия для всестороннего, полного исследования обстоятельств дела, что привело к ошибочной квалификации его действий. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Меркулов С.В. считает приговор незаконным, в связи с необоснованной квалификацией его действий. Считает, что приговор основан на показаниях потерпевшего М.Н.А., являющихся противоречивыми. Судом не дано объективной оценки показаниям свидетелей и иным доказательствам, имеющимся в деле. В обоснование своей позиции, приводя доводы аналогичные тем, что указаны осужденным Наливкиным Д.В. в жалобе, дополнительно указал, что ни разу не общался по телефону с М.Н.А., все звонки были от потерпевшего Наливкину Д.В., который не выдвигал какие-либо требования финансового характера. Судом не приняты во внимание, что заключения двух судебно-медицинских экспертиз, имеют различные выводы. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Наливкина Д.В. и Меркулова С.В. в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, являются правильными, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о неверной квалификации действий осужденных, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так из показаний потерпевшего М.С.В. следует, что 06.12.2018 г. в вечернее время у кинотеатра «***» по *** мимо него и его друзей М.Н.Б., А.И.С., Ч.Д.С., К.В.С., Т.И.Н., Х.А.А,, Б.С.А. проехал автомобиль «***» черного цвета под управлением Меркулова С.В., который чуть не наехал на Х.А.А, и К.В.С. На его замечание водитель автомобиля не отреагировал. Когда они прошли дальше у здания спортивной школы, между водителем автомобиля Меркуловым С.В., другом последнего с одной стороны, им, А.И.С. и еще кем-то с ними, с другой стороны, из-за возникшего конфликта, произошла драка, которую разняли сотрудники полиции. Через некоторое время подъехали друзья Меркулова С.В., которые стали угрожать им физической расправой. После того, как сотрудники полиции отвезли их до кафе «***» по ***, он встретился с остальными своими друзьями. 07.12.2018 г. примерно в 9 часов 30 минут ему на сотовый телефон с неизвестного номера позвонил мужчина и сказал, чтобы он с друзьями, присутствовавшими накануне в момент конфликта, подошли к кафе «***» к 14.00 часам. Он созвонился с М.Н.Б., А.И.С., Ч.Д.С., К.В.С., Т.И.Н., рассказал о звонке, и они все вместе в оговоренное время пришли на место встречи, куда подъехали три автомобиля «Нисан Тиана», «Тойота Камри», «Лада Приора» серого цвета, из которых вышли ранее незнакомые ему 12-15 человек. Один из приехавших, как позднее узнал Наливкин Д.В., достал пистолет, произвел выстрел в воздух, затем молодые люди стали их избивать. От удара по лицу он упал, ему стали наносить удары руками и ногами по всему телу и лицу. Кто-то произвел второй выстрел. После этого почувствовал боль в спине. Его друзей продолжили избивать. Затем его схватили за капюшон куртки и поволокли к автомобилю «Лада Приора» серого цвета, посадили в него на заднее сиденье позади водительского, рядом сел Наливкин Д.В., на переднее пассажирское сиденье сел Меркулов С.В., водителя он не знал, как позднее узнал К.М.Ю. Пока его возили по г. Мичуринску, то ему постоянно наносил удары Наливкин Д.В., при этом совместно с Меркуловым С.В. ему говорили о конфликте, произошедшем накануне, а также оба говорили о том, чтобы урегулировать конфликт, то он и его друзья должны передать Наливкину Д.В. и Меркулову С.В. 150 000 руб., т.е. по 25 000 руб. с каждого, угрожая ему, что им будет плохо, если они не отдадут деньги до конца месяца. Затем Наливкин Д.В. попросил Меркулова С.В. передать нож. Меркулов С.В. достал из бардачка автомобиля складной нож длиной около 24 см с ручкой белого цвета с длиной лезвия 10-12 см, передал Наливкину Д.В., который поднес нож к его горлу и сказал, что сейчас он его убьет, затем нанес лезвием ножа 2 удара в бедренную верхнюю часть его правой ноги. Наливкин Д.В. и Меркулов С.В. ему еще что-то говорили по поводу денег, которые они требовали от него, но он не обращал внимания, хотел, чтоб все закончилось, на требования согласился. Когда автомобиль остановился, его вытащили Меркулов С.В. и Наливкин С.В. на улицу, подвергли избиению, обратно затащили в автомобиль, довезли до ***, где его забрал С.А.П., привез к себе домой. Он пришедшим М.Н.Б., А.И.С., Ч.Д.С., К.В.С. и Т.И.Н. рассказал, что они должны отдать 150 000 руб., т.е. по 25 000 руб. до 30.12.2018 г., что ему нанесли 2 удара ножом, когда вымогали деньги. Приехав домой, он обо всем рассказал маме.

Из показаний М.Е.В. следует, что 07.12.2018 г. утром сын утором ушел из дома, под глазом у него была гематома. Вечером, когда сын вернулся домой, она увидела, что у него было сильно избито лицо, опухли брови, губы, щеки. На ее вопрос, сказал что подрался. Когда она обрабатывала раны, увидела на его теле множество кровоподтеков, а на правой ноге, в районе бедра имелась ножевая рана, из которой сочилась кровь. Позднее в присутствии сотрудника полиции сын рассказал, что его и его друзей избили возле кафе «Али-Баба», из-за конфликта, произошедшего накануне, после чего посадили в автомобиль, ударили ножом и требовали деньги.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший указал на участок местности у ***, где он и его друзья были подвергнуты избиению, с применением оружия, а также где находился автомобиль «***» серого цвета, в который его затащили, повезли в сторону мкр. Донское, а по пути следования Наливкин Д.В. подвергал избиению, совместно с Меркуловым С.В. требовал передачи денег, угрожал ножом, которым нанес ему 2 удара по правой ноге (т. 1 л.д. 100-104).

Факт избиения М.Н.А. и причинения ему ударов ножом в правое бедро подтверждается сообщением медсестры С.С.В., травматологического пункта ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» от 11.12.2018 г. о том, что у него при обращении обнаружены ушибы мягких тканей носа, зажившая рана правого бедра (т. 1 л.д. 58), а также показаниями свидетеля С.С.В., которая показала, что зажившая рана образуется в течение 3-4 дней с момента нанесения телесного повреждения, объективно заключением эксперта № 267 Ж-19 от 29.07.2019 г., согласно которому обнаруженный у М.Н.А. рубец на правом бедре, образовавшийся в результате заживления раны, которая могла возникнуть в результате воздействия колюще-режущего предмета, возможно 07.12.2018 г., квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (т. 3 л.д. 121-124).

Приведенные показания потерпевшего подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2018 г., в ходе которого из автомобиля «Лада Приора» черного цвета, госрегзнак Н 196 УЕ, расположенного у ***, изъят нож (т. 3 л.д. 121-124), опознанный в ходе предъявления его для опознания потерпевшим М.Н.А. как нож, которым 07.12.2018 г. около 15.00 часов Наливкин Д.В. нанес ему 2 удара в правую бедренную верхнюю часть ноги, требуя от него и его друзей передачи денежных средств в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д. 163-164, 108-112).

По заключению эксперта № 544 от 19.02.2019 г., на клинке указанного ножа обнаружена кровь, которая происходит от М.Н.А., не происходит от Наливкина Д.В. и Меркулова С.В.(т. 3 л.д. 189-192).

Согласно заключению эксперта № 182 от 30.07.2019 г. на поверхности спортивных брюк, изъятых в ходе выемки у М.Н.А. (т. 3 л.д. 135-136), обнаружено одно колото-резаное повреждение, образованное каким-то колюще-режущим предметом, имеющим лезвие (режущую кромку), каким мог быть однолезвийный клинок ножа или другой подобный ему предмет с шириной клинка до 6 мм, возможно ножом, представленным на исследование, или любым другим, с похожим по форме и размерам, клинком (т. 3 л.д. 212-214).

Согласно сообщению ОМВД России по г. Мичуринску, а также показаниям свидетеля К.М.Ю. транспортное средство «***» серого цвета госгерномер *** с 04.04.2018 г. по 09.07.2019 г. принадлежало К.М.Ю. (т. 3 л.д. 171-173).

Помимо того, приведенные показания потерпевшего согласуются с подробными показаниями свидетелей К.В.С., Ч.Д.С., М.Н.Б., А.И.С., Т.И.Н., данными, ими как в ходе судебного, так и предварительного следствия, аналогичными показаниям М.Н.А., об обстоятельствах вечера и возникшего конфликта ***, о встрече в 14.00 часов 07.12.2018 г. у кафе «***» и их избиении молодыми людьми, назначившими им встречу через М.Н.А., об исчезновении М.Н.А. после избиения, а также о доведенном до них М.Н.А. по месту жительства С.А.Д., требовании молодых людей, с которыми возник конфликт, о передаче им 150 000 руб., т.е. по 25 000 руб. с каждого до конца месяца, при этом об избиении М.Н.А. молодыми людьми, которые ему ножом порезали ногу.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей, подтверждаются показаниями свидетелей Ч.С.А., Ч.И.А., М.С.Е., М.Б.В. М.Д.С., родителей и родственников Ч.Д.С., М.Н.Б., которым от последних стало известно о конфликте детей с неизвестными молодыми людьми 06.12.2018 г., об избиении их молодыми людьми 07.12.2018 г. у кафе «***», а также о требовании, переданном через М.Н.А., передачи по 25 000 руб. за то, чтобы их больше не были.

Помимо того, приведенные показания потерпевшего и свидетелей, согласуются с показаниями свидетелей Х.А.А,, Б.С.А., давшими аналогичные показания об обстоятельствах возникшего конфликта 06.12.2018 г. А также показаниями Х.А.А,, которой со слов К.В.С. стало известно, что 07.12.2018 г. его и их друзей у кафе «***» избили молодые люди, с которым был конфликт накануне, которые Моисееву Н.А. порезали ногу и требуют с них 150 000 руб. А из показаний Б.С.А. следует, что 07.12.2018 г. вечером она видела М.Н.А., у которого было разбито лицо и была рана на ноге. От него ей стало известно, что его и остальных ребят подвергли избиению Меркулов С.В., Наливкин Д.В. и их друзья, затем его погрузили в автомобиль, возили по г. Мичуринску, в сторону мкр. Кочетовка-3, по пути следования Меркулов С.В. и Наливкин Д.В. требовали у него денежные средства в сумме 150 000 руб., по 25 000 руб. с каждого, при этом Наливкин Д.В. ударил его ножом в правую ногу и избивал. После того, как М.Н.А. высадили из автомобиля, он встретился с друзьями и рассказал о произошедшем в автомобиле и о требовании передачи денег под угрозой неприятных последствий, которые М.Н.А. и ребята восприняли как реальные.

Из показаний свидетеля С.А.Д., следует, что 06.12.2018 г. из телефонного разговора с М.А.Д. ему стало известно, что он подрался с Меркуловым С.В. и Г.С.А. на ***. 07.12.2018 г. утром ему вновь позвонил М.Н.А. и сказал, что у него состоится встреча по поводу произошедшего накануне конфликта, пояснив, что поедет со всеми друзьями, которые присутствовали в момент конфликта. В этот же день около 15.00-15.30 ему позвонил М.Н.А. и попросил его забрать домой с пересечения улиц ***, на что он согласился и проехал вместе с Ю.С.А. При встрече он заметил, что у М.Н.А. разбита губа, имеются другие повреждения на лице, было видно, что тот напуган, сказал, что его избили молодые люди, с которыми был конфликт накануне. Он привез М.Н.А. по месту своего жительства, куда пришли и другие ребята. Позднее узнал, что в машине в которой возили М.Н.А., того также избивали.

Показания указанных выше лиц также подтверждаются протоколом просмотра DVD-R диска с видеозаписями с камер наблюдения, установленных возле кафе «***», изъятыми 12.12.2018 г. (т. 3 л.д. 141-144), на которых зафиксированы происходящие, указанными выше лицами 07.12.2018 г. события, также видно как М.Н.А. затаскивают на заднее пассажирское сиденье автомобиля «***» серебристого цвета, за ним проходит мужчина, со слов участвующего при просмотре М.Н.А., Наливкин Д.В., на переднее пассажирское сиденье, со слов М.Н.А., садится Меркулов С.В. (т. 3 л.д. 151-154), а также протоколами прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров между Наливкиным Д.В., Меркуловым С.В. и М.Н.А., согласно которых в разговоре между С. и Д. первый говорит, что несовершеннолетние, незнакомые ему лица, повредили ему губу, второй говорит, что хотел их поймать на ул. Советской, но сотрудники полиции их отпустили в неизвестном месте, у него есть телефон одного из них, первый сообщает второму, что назначил встречу в 14 часов у кафе «***» лицам, которые повредили ему губу, второй выразил согласие явиться на эту встречу. В разговоре двух мужчин Н. и Д. речь идет о передаче одним другому денег, содержится просьба первого уменьшить сумму, т.к. у «одного нет родителей, живет с бабушкой». В разговоре Д. и С. идет речь о денежных средствах в размере 20 000 руб. с каждого. В разговоре Н. и Д. идет речь о личной встрече на следующий день. В разговоре между Д. и С. первый сообщает, что Н. находится в полиции и остальные могут написать на них заявления, им необходимо согласовать свои показания, чтобы у второго не было проблем (т. 1 л.д. 127-135, 234-242).

Приведенными выше и другими, изложенными в приговоре, доказательствами полностью опровергаются доводы осужденных, изложенные как в ходе судебного следствия, так и апелляционных жалобах о наличии в их действиях ст. 330 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств, как и оснований полагать, что потерпевший и указанные свидетели оговорили Наливкина Д.В. и Меркулова С.В., у суда не имелось.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении преступления, верно квалифицировав их действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, поскольку ни законного, ни предполагаемого права на требование передачи М.Н.А. в интересах Г.С.А. денег, о чем указано в жалобах, осужденные Наливкин Д.В. и Меркулов С.В., исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетеля Г.С.А., подробно приведенных в приговоре, не обладали.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, аналогичны доводам, заявленным осужденными и их защитниками в период судебного следствия, тщательно проверены судом первой инстанции, проанализированы и получили подробную оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Все указанные в приговоре доказательства были исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в условиях состязательности сторон. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон, при их активном участии были исследованы все представленные сторонами доказательства, исходя из которых, постановлен обжалуемый приговор. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные ходатайства сторон были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованного и немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств допущено не было.

Наказание осужденным назначено справедливое в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях, их характеристик, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Принимая во внимание все установленные на момент принятия обжалуемого решения обстоятельства, влияющие на определение вида и меры наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Наливкина Д.В. и Меркулова С.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. С данными выводами соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, с обоснованным применением п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.12.2019 г. в отношении осужденных Наливкина Д.В,, Меркулова С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи -