Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1469/2017 ~ М-1336/2017 от 12.04.2017

                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Дело № 2-1469/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года                                                               город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:                председательствующего судьи                                Кузнецовой Э.Р.

при секретаре                                                        Скоробогатовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-М» о взыскании денежных средств, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, возврате трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Королев В.А. обратился в суд с уточненным иском к ООО «СпецСтрой-М» о взыскании денежных средств, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, возврате трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 01 июля 2015 года между ним и ООО «СпецСтрой-М» был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу на должность «начальник строительного участка»; со второй половины августа 2015 года заработная плата не выплачивается, рабочее место не предоставляется; на данный момент трудовая книжка находится у работодателя; 27.10.2016 он отправил в ООО «СпецСтрой-М» заявление об увольнении по собственному желанию с 01 ноября 2016 года; просил внести в его трудовую книжку запись о периоде работы с 01 июля 2015 года по 01 ноября 2016 года и выслать ему трудовую книжку по его адресу регистрации; заявление было направлено, как по адресу, указанному в трудовом договоре, так и по адресу регистрации ответчика; однако ответчик уклоняется от получения почтовых отправлений.

Просит взыскать с ООО «СпецСтрой-М» средний заработок за период с 17.10.2015 по 31.10.2016 в размере 198 583,90 руб.; средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.11.2016 по 25.05.2017 в размере 158 403,50 руб. с 26.05.2017 по день выдачи трудовой книжки – 772,70 руб. в день; вернуть трудовую книжку с записью о том, что он работал в ООО «СпецСтрой-М» в должности «начальник строительного участка» с 01.07.2015 по день выдачи трудовой книжки; взыскать с ООО «СпецСтрой-М» компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

    Истец Королёв В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Прохорова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнительно поясняла, что с 17.10.2015 года по 31.10.2016 года истец не исполнял свои трудовые обязанности, поскольку он уведомил работодателя о приостановлении работы из-за задолженности по заработной плате; ответчик не сообщал Королеву В.А., что может приступить к выполнению работ, рабочее место предоставлено не было, однако в этот период трудовые отношения сохранялись; в заявлении, которое было направлено в адрес ответчика, истец просил уволить его с 01.11.2016 года, направить ему трудовую книжку, однако никаких письменных уведомлений о явке для разрешения вопроса увольнения, в адрес истца не поступало.

Представитель ответчика ООО «СпецСтрой-М» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на иск указано, что Королев В.А. находился в отпуске без сохранения заработной с октября 2015 года и должен был быть уволен по собственному желанию 30.10.2015 года с внесением записи в трудовую книжку; с октября 2015 года истец на работу не выходил, должностные обязанности не выполнял, что также подтверждается его заявлением от 16.10.2015 года о приостановлении работы; ввиду пропажи документов организации полное оформление увольнения Королева В.А. произвести не представилось возможным; 25 января 2016 года истцу направлялось письмо с просьбой явиться в ООО «СпецСтрой-М» для разрешения вопроса увольнении, оформления актов приема-передачи соответствующей исполнительной и иной документации, а также товарно-материальных ценностей, однако, данное требование, как и все устные, было проигнорировано; ссылаются на ст.392 ТК РФ, полагая, что истцом пропущен срок для обращения в суд; кроме того, судом уже рассматривалось дело по иску Королева В.А. о взыскании заработной платы (№) и в иске было отказано.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.16 Трудового Кодекса РФ (ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что 01.07.2015 года между Королевым В.А. и ООО «СпецСтрой-М» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность начальника строительного участка с окладом 17 000 руб.

В соответствии с условиями трудового договора работнику установлена 40-часовая рабочая неделя, а именно пять рабочих дней и два выходных (суббота и воскресенье) – п.4.1.

В силу ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

16 октября 2015 года Королев В.А. письменно уведомил работодателя о приостановке с 19 октября 2015 года в связи с задержкой выплаты заработной платы свыше 15 дней работы на весь период до выплаты задержанной заработной платы в сумме 115 000 руб. (за вторую половину августа – 10 000 руб., сентябрь – 70 000 руб. и первую половину октября 2015 года (с 1 по 16 число) – 35 000 руб.), что подтверждено копией заявления, представленного ответчиком в материалы дела.

Представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что с 17.10.2015 года Королев В.А. на работу не выходил и трудовые обязанности не исполнял.

Истец, ссылаясь на ст.142 ТК РФ, просит взыскать с ответчика средний заработок за период приостановления работы с 17.10.2015 года по 31.10.2016 года.

Однако, суд находит обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности обращения истца в суд за разрешением трудового спора по требованиям в данной части.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч. 4 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется на отношения, возникшие до 03.10.2016

Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо руководствоваться редакцией ст.392, действующей до внесения изменений, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

         В силу ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

         Требования о взыскании среднего заработка за период с 17.10.2015 года по 31.10.2016 года предъявлены за пределами установленных ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков защиты трудовых прав, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Как указано, в разделе 6 трудового договора определяет основания для прекращения трудового договора, в частности, в силу п. 6.2 договора, он, может быть, расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (путем письменного предупреждения работодателя за две недели до расторжения).

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника; в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение; по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в абзацах 3, 4 пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. №225, из которых следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Установлено, что в адрес директора ООО «СпецСтрой-М» и в адрес ООО «СпецСтрой-М» истцом направлялось заявление от 27.10.2016 года, в котором он просил уволить его по собственному желанию с 01.11.2016 года.

Заказная почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (конверты находятся в материалах дела).

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, поскольку истец в письменной форме обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 01.11.2016 года, однако до настоящего времени трудовой договор не расторгнут, и работодателем надлежащим образом оформление прекращения трудового договора не произведено, суд находит обоснованными требования о возложении на ООО «СпецСтрой-М» обязанности выдать истцу трудовую книжку с записью о приеме на работу в ООО «СпецСтрой-М» на должность «начальник строительного участка» с 01.07.2015 и об увольнении по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ.

    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец просит взыскать с ответчика неполученный заработок с 01.11.2016 года по 25.07.2017 года в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

В абзаце четвертом статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации говорится об обязанности работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на работника.

Из материалов дела усматривается, что доказательств невозможности трудиться из-за задержки выдачи трудовой книжки не имеется, данных о том, что истец предпринимал какие-либо действия по трудоустройству на новую работу, но ему было в этом отказано по причине отсутствия трудовой книжки, суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что для Королева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невыдача трудовой книжки в день увольнения не повлекла неблагоприятных последствий, поскольку как поясняла в суде представителя истца, истец является пенсионером и соответственно, получает доход в виде пенсии.

При таких обстоятельствах, требования в части взыскания с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 01.11.2016 по 25.05.2017, не подлежат удовлетворению.

Определяя дату увольнения Королева В.А., которую ответчик обязан внести в трудовую книжку, суд исходит из того, что в своем заявлении истец просил уволить его с 01.11.2016 года, иной даты увольнения сторонами не согласовано. Ссылки представителя истца на п.35 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, согласно которому днем увольнения является день выдачи трудовой книжки, являются несостоятельными. Указанный пункт устанавливает последствия в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки в виде выплаты неполученного заработка. А поскольку судом установлено отсутствие оснований для возмещения Королеву В.А. неполученного заработка, то не имеется и оснований для указания даты увольнения днем выдачи трудовой книжки.

Вопреки доводам представителя ответчика оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

В соответствии с п.2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Действительно, Королев В.А. обращался в Заволжский районный суд г.Ульяновска с иском к ООО «СпецСтрой-М» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении, возврате трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя (дело №), однако согласно принятому по данному делу решению 23.05.2016 года и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.09.2016 года, основания предъявленных истцом ранее требований указывались иные.

В силу ст.237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что имело место нарушение трудовых прав работника, исходя из фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Таким образом, иск Королева В.А. подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Королева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-М» удовлетворить частично.

            Обязать общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-М» выдать Королеву В.А. трудовую книжку, с внесенной записью о приеме на работу 01 июля 2015 года на должность начальника строительного участка ООО «СпецСтрой-М» и об увольнении с 01 ноября 2016 года по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-М» в пользу Королева В.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    В удовлетворении остальной части иска Королеву В.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-М» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                         Судья                                                   Э.Р. Кузнецова