Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-616/2021 от 27.04.2021

Дело № 1-616/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский                             15 июля 2021 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Гвоздовской А.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Соловьевой П.В., Бодровой А.Н.

подсудимого Бангарова М.М.

защитника - адвоката ШериповаС.А.

потерпевшего Бужан И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мангаров М.М., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мангаров М.М. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в ночное время Мангаров М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> решил, используя переданный ему знакомым Потерпевший №1 ключ от <адрес> для пребывания в данном жилом помещении с разрешения Потерпевший №1, тайно от него проникнуть в квартиру и совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, тайно от Потерпевший №1, Мангаров М.М. "."..г. в 02 часа 00 минут имеющимся у него ключом открыл верхний замок двери, с помощью ножа взломал нижний замок входной двери, после чего незаконно проник в квартиру, откуда со стола в комнате тайно похитил ноутбук «<...>» с комплектующими стоимостью <...> рублей, акустические колонки «<...>» стоимостью <...> рублей, из кухни со стола - кальян стоимостью <...> рублей. После этого Мангаров М.М. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <...> рублей.

Подсудимый Мангаров М.М. вину в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище признал частично и суду показал, что проходил службу в войсковой части №..., после увольнения продолжил поддерживать дружеские отношения с сослуживцем Потерпевший №1 При необходимости он брал у него ключи от его квартиры и ночевал в ней. Накануне он приехал из <адрес> в <адрес> в кафе, встречался с девушкой, задержался в <адрес>, был в состоянии алкогольного опьянения, денег на обратную дорогу у него было. "."..г. он решил остаться в <адрес> в квартире Потерпевший №1 Ключом открыл замок, второй замок открыть не смог и сломал его, зашел в квартиру. Находясь в квартире, решил похитить вещи, принадлежащие Потерпевший №1 Взял ноутбук, акустические колонки, кальян, вышел из квартиры и распорядился имуществом, сдав его в скупку. Впоследствии он возвратил похищенное имущество и восстановил поврежденную входную дверь. Оспаривает незаконное проникновение в жилище потерпевшего, утверждает, что находился в квартире потерпевшего законно, умысел на хищение имущества возник в квартире потерпевшего.

Однако виновность Мангаров М.М. в объеме предъявленного ему обвинения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном следствии, согласно которым Мангаров М.М. являлся его сослуживцем, с которым он поддерживает дружеские отношения. Он проживал в <адрес> в <адрес>. Когда он находился на дежурстве, давал Бангарову ключи от квартиры с целью переночевать. Ключи Мангаров М.М. всегда после этого возвращал. В конце "."..г. г. он дал ключи Мангаров М.М. от квартиры, так как ему негде было переночевать, и забыл их забрать. "."..г. он уехал к родителям. "."..г. ему звонил Мангаров М.М. и интересовался, где он. "."..г. он вернулся домой и обнаружил, что на двери отсутствует ручка, дверь повреждена. Он не смог открыть дверь, вызвал мастера. Зайдя в квартиру, обнаружил отсутствие ноутбука, колонок и кальяна, в связи с чем обратился в полицию. На следующий день Мангаров М.М. по телефону сообщил, что ночевал у него в квартире, не смог открыть дверь ключом, поэтому открыл дверь ножом, взял ноутбук, колонки, кальян. Впоследствии похищенное имущество было возвращено, дверь восстановлена. Хищением имущества ему причинен ущерб на сумму <...> руб., который с учетом его материального положения является для него значительным. Его заработная плата составляет <...> руб., он несет расходы по содержанию жилья. Договоренности о нахождении в квартире "."..г. у него с Бангаровым не было, остаться в квартире в ночь со "."..г. он Мангаров М.М. не предлагал. Мангаров М.М. разрешения зайти в квартиру не спрашивал и не говорил о том, что ему необходима его квартира в указанное время;

показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном следствии, о том, что Мангаров М.М. является его сыном, Потерпевший №1 - сослуживцем сына. "."..г. его сын Мангаров М.М. приехал домой и сообщил о хищении имущества Потерпевший №1: ноутбука, колонок и кальяна, сообщил, что заложил ноутбук в скупку на паспорт другого лица. Он нашел мужчину, через которого сын сдал ноутбук в скупку, передал ему деньги для выкупа вещи, после чего он передал ноутбук сыну, а он возвратил его потерпевшему Потерпевший №1. Сына характеризует с положительной стороны, как помощника в хозяйстве;

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном следствии, согласно которым "."..г. в ночное время к нему обратился незнакомый парень с просьбой помочь сдать в скупку вещь, так как у него нет паспорта. Он согласился. Они пришли в скупку, расположенную по <адрес> в <адрес>, где парень передал продавцу ноутбук, а он свой паспорт. За ноутбук ему передали 30 000 руб., которые он отдал парню. Он сфотографировал военный билет парня. Через несколько дней его вызвали в отдел полиции №..., где находился парень, по просьбе которого он сдал ноутбук в скупку, им оказался Бангаров. Впоследствии по просьбе его отца он выкупил ноутбук в скупке;

показаниями свидетеля Свидетель №6 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проходит службу в должности оперуполномоченного ОП-1 УМВД России по <адрес>. На обслуживаемой им территории было совершено хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в <адрес> в период с 16 часов 00 минут "."..г. до 19 часов 00 минут "."..г.. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к преступлению Мангаров М.М., который пояснил, что "."..г. при помощи ножа вскрыл замок входной двери в <адрес>, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 По данному факту у Мангаров М.М. была получена явка с повинной, в которой тот добровольно изложил обстоятельства совершенного им преступления, без какого-либо физического и психологического воздействия на него сотрудников полиции, которую он принял (л.д. 177-178);

показаниями свидетеля Свидетель №7 - старшего оперуполномоченного ОП-1 УМВД России по городу Волжскому, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №6, кроме того, показавшего, что им было получено объяснение Мангаров М.М. (л.д. 179-180).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии:

заявленим Потерпевший №1 от "."..г., зарегистрированным в КУСП №... "."..г., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут "."..г. по 19 часов 00 минут "."..г., путем повреждения врезного замка входной двери незаконно проникло в <адрес> по пр. им. Ленина <адрес>, откуда тайно похитило ноутбук «<...>» стоимостью <...> рублей, кальян стоимостью <...> рублей, причинив значительный ущерб, (л.д. 4);

рапортом оперативного дежурного ОП №... УМВД России по городу Волжскому Хиврича С.В., зарегистрированным в КУСП №... от "."..г., согласно которому "."..г. в 21 час 00 минут в ДЧ ОП №... УМВД России по городу Волжскому поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, пропал ноутбук (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия "."..г., согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: след ладонной поверхности руки на отрезок прозрачной липкой ленты размером <...> мм, личинки замка с ключом. В ходе осмотра места происшествия зафиксированы следы повреждения входной двери в месте расположения замка (л.д. 5-13);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому след ладонной поверхности руки на отрезке прозрачной липкой ленты размером 32x56 мм, изъятый "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для идентификации личности (л.д. 35-38);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому в ходе исследования личинки замка с ключом, изъятых "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, было установлено, что на штифтах внутреннего цилиндра, а также на внутренней поверхности внутреннего цилиндра цилиндрового механизма замка (часть личинки замка), имеются следы воздействия постороннего предмета (л.д. 54-58);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты кальян, акустические колонки «<...> похищенные у него "."..г. Мангаров М.М. из <адрес>, которые были возвращены Мангаров М.М. "."..г. (л.д 73-75);

рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №... УМВД России по городу Волжскому майора полиции Свидетель №6 от "."..г., согласно которому "."..г. в ДЧ ОП №... УМВД России по городу Волжскому поступило заявление Потерпевший №1 о том, что неустановленное лицо путем повреждения врезного замка входной двери незаконно проникло в <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий задержан Мангаров М.М. (л.д. 77);

протоколом явки с повинной от "."..г., зарегистрированным в КУСП №... "."..г., в которой Мангаров М.М. сообщил о хищении из квартиры Потерпевший №1 кальяна, акустических колонок «<...>», ноутбука «<...>» (л.д.78);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят ноутбук «<...>» с зарядным устройством, компьютерной мышью, похищенные у него Мангаров М.М. "."..г. из <адрес> (л.д. 104-106);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Мангаров М.М., потерпевшего Потерпевший №1 от "."..г., согласно которому Мангаров М.М., находясь в <адрес>, рассказал обстоятельства хищения им "."..г. ноутбука «<...>» с зарядным устройством, компьютерной мышью, кальяна, акустических колонок «Sven», принадлежащих Потерпевший №1 (л.д. 107-113);

Заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому след ладонной поверхности руки на отрезке прозрачной липкой ленты размером 32x56 мм, изъятый "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен левой ладонью Мангаров М.М. (л.д. 119-128);

справкой о стоимости, согласно которой с учетом износа и коммерческого интереса стоимость ноутбука «<...>» составляет <...> рублей, кальяна – <...> рублей, акустических колонок «<...>» - <...> рублей (л.д. 140);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у свидетеля Свидетель №5 был изъят дубликат договора купли-продажи на имя Свидетель №3 от "."..г., согласно которому он реализовал в ломбард «Золотой Ломбард» по адресу: <адрес> ноутбук «<...>», квитанция №... на имя Свидетель №3 от "."..г., согласно которой Свидетель №3 выкупил из ломбарда ноутбук «<...>» (л.д 145-146);

протоколом осмотра, согласно которому осмотрены ноутбук «Acer Nitro» с зарядным устройством, компьютерной мышью, кальян, акустические колонки «<...>», изъятые в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1; дубликат договора купли-продажи на имя Свидетель №3 от "."..г.; квитанция №... на имя Свидетель №3 от "."..г. о выкупе из ломбарда «Золотой Ломбард» по адресу: <адрес> ноутбука «<...>». Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 147-152, 153-155)

протоколом осмотра от "."..г., которыми осмотрены: след ладонной поверхности руки на отрезке прозрачной липкой ленты размером 32x56 мм, изъятый "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставленный левой ладонью Мангаров М.М.; части личинки замка с ключом, изъятые "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на штифтах внутреннего цилиндра, а также на внутренней поверхности внутреннего цилиндра цилиндрового механизма замка (часть личинки замка) которого имеются следы воздействия постороннего предмета. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 159-162, 163).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Мангаров М.М., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, письменными доказательствами, исследованными в судебном следствии, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого Мангаров М.М., ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Мангаров М.М., судом не установлено.

Суд, оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности Мангаров М.М. в тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При производстве предварительного расследования подсудимый Мангаров М.М. признал себя виновным хищении имущества потерпевшего с незаконным проникновением в его жилище. Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Мангаров М.М., данных им в качестве подозреваемого, видно, что Потерпевший №1 является его знакомым, у которого он часто бывал в гостях, у него были ключ от верхнего замка его квартиры по адресу: <адрес>. Ключ от квартиры Потерпевший №1 передал ему, так как ранее он неоднократно приходил к нему в гости. Он мог прийти к нему домой и находится там только после того, как обговорит это с Потерпевший №1, без его разрешения прийти в квартиру не мог. "."..г., он звонил Потерпевший №1, спрашивал, где он находится. Потерпевший №1 сказал, что уехал на праздники к своим родителям в <адрес>. Он не сообщал Потерпевший №1, что пойдет к нему домой. В ночь "."..г. он находился в <адрес> и распивал спиртное. В ночное время у него закончились деньги на спиртное, он решил совершить хищение имущества из квартиры Потерпевший №1 по адресу: <адрес> В этот момент он находился в <адрес>. На такси приехал к этому адресу, заплатил за проезд. Имеющимся у него ключом открыл верхний замок, но дверь не открылась. Он понял, что дверь закрыта на нижний замок, ключа от которого у него не было. Он складным ножом взломал нижний замок, приложил усилие и дернул дверь на себя, отчего замок оторвался от внутреннего каркаса двери и вырвал часть каркаса в месте замка, после чего дверь открылась. Зайдя в квартиру, попил чай, прошел в комнату для того, чтобы найти имущество, которое он может продать в скупку. В комнате на журнальном столике увидел ноутбук «<...>» с зарядным устройством, компьютерной проводной мышью, на балконе - компьютерные колонки, на кухне - кальян, которые он решил похитить. Все похищенное он сложил в пакет, который нашел в квартире. С похищенным вышел из квартиры, оставив ключ от входной двери в квартире. После этого пошел пешком в магазин-скупку по адресу: <адрес>. Складной нож он выбросил в мусорный бак. У павильона «Аик бистро» попросил водителя такси заложить на свой паспорт ноутбук в магазин-скупку, пояснив, что ноутбук принадлежит ему и у него нет паспорта, пообещав заплатить водителю такси <...> рублей. Он согласился. Они пришли в магазин-скупку, водитель такси, представившийся Свидетель №3, продал ноутбук «<...>» вместе зарядным устройством и компьютерной мышью за <...> рублей и передал ему деньги, а он передал ему <...> рублей. Деньги в размере <...> рублей он потратил на личные нужды. "."..г. ему позвонил Потерпевший №1, рассказал ему о случившемся. Они договорились о встрече, при которой он возвратил ему похищенное им имущество: колонки и кальян, так как он понимал, что Потерпевший №1 укажет на него, как на лицо, совершившее преступление, хотел избежать наказания. Также сообщил Потерпевший №1, что выкупит ноутбук и вернет его. После этого они с Потерпевший №1 отправились в ОП №... УМВД России по <адрес>, где он написал явку с повинной. Потерпевший №1 не давал ему права распоряжаться имуществом, находящимся у него в квартире. Также он не мог заходить в его квартиру и находиться в ней без разрешения Потерпевший №1 "."..г. он передал Потерпевший №1 похищенный ноутбук

(л.д. 96-99, 170-172).

Перед началом допросов в качестве подозреваемого Мангаров М.М. были разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст. 46 УПК РФ, кроме того, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ. Показания Мангаров М.М. были даны в присутствии защитника. Замечания от Мангаров М.М. и его защитника не поступили.

При таких обстоятельствах, суд признает показания Мангаров М.М., данные им при производстве предварительного расследования достоверными, ибо они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, письменными доказательствами. Показания допрошенных лиц последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, равно, как и оснований полагать об оговоре подсудимого.

Так, из показаний подсудимого Мангаров М.М. и потерпевшего Потерпевший №1 видно, что между ними были дружеские отношения, наличие конфликта между сторонами в судебном следствии установлено не было.

Утверждения подсудимого Мангаров М.М. и его защитника – адвоката Шерипова С.А. о наличии у Мангаров М.М. ключей от квартиры потерпевшего, который разрешал Мангаров М.М. ночевать в квартире, "."..г. Мангаров М.М. находился в квартире потерпевшего на законных основаниях, в связи с чем из обвинения Мангаров М.М. подлежит исключению квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, несостоятельны, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном следствии видно, что ключи от своей квартиры он забыл забрать у Мангаров М.М. после передачи их ему в конце "."..г. г. Мангаров М.М. действительно приходил ночевать в его квартиру, когда он давал ему ключи, которые впоследствии всегда забирал. "."..г. ему звонил Мангаров М.М., интересовал, где он находится, разрешения зайти в квартиру не спрашивал, о том, что нуждается в этот день в его квартире не говорил. Договоренности с Мангаров М.М. о том, что он может прийти в его квартиру "."..г., не было. Воспользоваться своей квартирой в ночь со 2 на "."..г. он ему не предлагал.

Более того, из показаний подсудимого Мангаров М.М. в судебном следствии видно, что с потерпевшим не обсуждал возможность зайти в его квартиру "."..г.

Кроме того, из установленных по делу обстоятельств следует, что похитив имущество потерпевшего, подсудимый Мангаров М.М. после этого квартирой потерпевшего для отдыха не воспользовался, а непосредственно после совершения хищения вышел из квартиры с похищенным имуществом и сдал часть имущества через постороннее лицо в скупку.

Таким образом, анализ представленных суду доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств, способа совершения преступления, свидетельствует о том, что Мангаров М.М. незаконно проник в квартиру потерпевшего, с целью совершения хищения его имущества.

Судом не установлено по делу данных, свидетельствующих о применении к подсудимому в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, как и причин для самооговора или оговора под воздействием сотрудников полиции, а также нарушения права на защиту судом не установлено, в связи с чем утверждение подсудимого Мангаров М.М. о том, что он не давал показания, изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого, несостоятельно.

Таким образом, показания подсудимого в судебном следствии противоречат совокупности доказательств по делу, представленной стороной обвинения, соответственно, при отсутствии состоятельности доводов подсудимого, суд расценивает его показания как способ защиты, свидетельствующий о свободе поведения на предварительном и в судебном следствии.

При отсутствии оснований для иной квалификации действий подсудимого Мангаров М.М. ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон удовлетворению не подлежит.

Иная оценка стороной защиты показаний потерпевшего об обстоятельствах преступления об отсутствии в действиях подсудимого Мангаров М.М. состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не свидетельствует.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого Мангаров М.М., суд квалифицирует их по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд приходит к выводу о вменяемости Мангаров М.М., поскольку в судебном заседании он давал показания, отвечал на вопросы, сообщал данные о личности последовательно и по существу. Таким образом Мангаров М.М. подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что Мангаров М.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту службы - положительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля по месту жительства не находился и не находится, имеет регистрацию по месту жительства, где проживает с семьей, в том числе с матерью, имеющей заболевание, иждивенцев не имеет, трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетель-ствуют признательные показания при производстве предварительного следствия, сообщение сведений о месте нахождения похищенного имущества, выкуп имущества после сообщения потерпевшего о совершении хищения в органы полиции, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины в части, положительную характеристику по месту службы.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления Мангаров М.М. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Объективных данных, подтверждающих совершение подсудимым преступления именно под влиянием состояния алкогольного опьянения, материалы дела не содержат и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

При назначении наказания суд учитывает: требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения Мангаров М.М. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При производстве предварительного расследования Мангаров М.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой Мангаров М.М. допущено не было, в связи с чем суд считает возможным оставить Мангаров М.М. меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: след ладонной поверхности руки на отрезке прозрачной липкой ленты размером 32x56 мм; дубликат договора купли-продажи на имя Свидетель №3 от "."..г., квитанцию №... на имя Свидетель №3 от "."..г., хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит хранить при деле в течение всего срока хранения дела; части личинки замка с ключом, хранящиеся в камере хранения ОП №... УМВД России по городу Волжскому - уничтожить; ноутбук «<...>» с зарядным устройством, компьютерной мышью, кальян, акустические колонки «<...>», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, надлежит оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Мангаров М.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок <...>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Мангаров М.М. считать условным с испытательным сроком <...>.

Возложить на условно осужденного Мангаров М.М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному Мангаров М.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: след ладонной поверхности руки на отрезке прозрачной липкой ленты размером 32x56 мм; дубликат договора купли-продажи на имя Свидетель №3 от "."..г., квитанцию №... на имя Свидетель №3 от "."..г., хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения дела; части личинки замка с ключом, хранящиеся в камере хранения ОП №... УМВД России по городу Волжскому - уничтожить; ноутбук «Acer Nitro» с зарядным устройством, компьютерной мышью, кальян, акустические колонки «<...>», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Справка: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья