Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2018 (2-5036/2017;) ~ М-3793/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-78/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Садчиковой У. А.,

с участием представителя истца Казбановой О. Н., действующей по доверенности, представителя ответчика – Тройниной Н. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Казбанова С.Н. к ООО «Наука» о возмещении материального ущерба и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Казбанов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Наука» о возмещении материального ущерба и убытков. В обосновании иска указано, что истец, на основании паспорта транспортного средства серия (№) имеет в собственности автомобиль марки Ягуар XF, г.н. (№). 06.03.2017 года Истец припарковал автомобиль марки Ягуар XF, (№) во дворе <адрес> по <адрес> г. Воронежа, примерно в 2-3 м от стены. Никаких предупредительных объявлений или ограждений возле стены дома не было. 07.03.2017 года примерно в 08.00 Истец подошел к своему автомобилю и обнаружил, что на а/м упал снег с крыши <адрес> города Воронежа, причинив тем самым а/м механические повреждения в виде вмятин на крыше а/м. Истец обратился в полицию с заявлением по факту повреждения а\м (материал проверки КУСП (№) от 07.03.2017 года). По результатам проведенной проверки УУП Отдела полиции № 2 УМВД России по городу Воронежу капитаном полиции Новиковым В.Л. 16.03.2017 года вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт падения снега с крыши дома. В целях определения размера ущерба, причиненного в результате падения снега на принадлежащий истцу а\м, Истец обратился ООО «Автоград плюс» за составлением дефектовочной ведомости на ремонт поврежденного автомобиля. Стоимость по восстановительному ремонту а\м Ягуар XF, (№), с учетом износа заменяемых узлов и деталей, составляет 220 579,00руб. Вышеуказанный дом находится в управлении ООО «Наука» с 01.05.2011 года, согласно данных размещенных на официальном сайте www.reformagkh.ru. 18.05.2017 г. в адрес Ответчика было направлено-заявление с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль, заявление не получено Ответчиком за истечением срока хранения.     До настоящего момента, ущерб, причиненный имуществу истца не возмещен. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском и просит:

1.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца ущерб в размере 220 579,00 рублей.

2.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца госпошлину в размере 5 406,00 рублей.

3.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оказание услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Судом, в процессе рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ были приняты уточнения истца, согласно которым он просит:

1.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца ущерб в размере 213 500,00 рублей.

2.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца госпошлину в размере 5 406,00 рублей.

3.    Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оказание услуг представителя согласно договору оказания юридических услуг в размере 20 000 рублей.

4.       Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей.

Истец Казбанов С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Казбанова О.Н., действующая на основании доверенности 13.01.2017 г., в судебном заседании уточненные требования истца поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ООО «Наука» на основании протокола от 22.10.2009 года Тройнина Н.К., в судебном заседании по требованиям возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, представленных ранее суду (л.д. 152-154).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным письменным доказательствам судом установлено, что истец, на основании паспорта транспортного средства серия (№) имел (в настоящий момент автомобиль продан) в собственности автомобиль марки Ягуар XF, (№).

Истец указывает, что 06.03.2017 года он припарковал автомобиль марки Ягуар XF, (№) во дворе д. <адрес> по <адрес> г. Воронежа, примерно в 2-3 м от стены.

Никаких предупредительных объявлений или ограждений возле стены дома не было, что не оспорено ответчиком.

07.03.2017 года примерно в 08.00 Истец подошел к своему автомобилю и обнаружил, что на а/м упал снег с крыши дома <адрес> по ул. <адрес> города Воронежа, причинив тем самым а/м механические повреждения в виде вмятин на крыше а/м.

Истец обратился в полицию с заявлением по факту повреждения а\м (материал проверки КУСП (№) от 07.03.2017 года).

По результатам проведенной проверки УУП Отдела полиции № 2 УМВД России по городу Воронежу капитаном полиции Новиковым В.Л. 16.03.2017 года вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт падения снега с крыши дома.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате падения снега на принадлежащий истцу а\м, Истец обратился ООО «Автоград плюс» за составлением дефектовочной ведомости на ремонт поврежденного автомобиля.

Стоимость по восстановительному ремонту а\м Ягуар XF, г.н. М 182 ТА 777, с учетом износа заменяемых узлов и деталей, составляет 220 579,00руб.

Вышеуказанный дом находится в управлении ООО «Наука» с 01.05.2011 года, согласно данных размещенных на официальном сайте www.reformagkh.ru.

18.05.2017 г. в адрес Ответчика было направлено-заявление с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль, заявление не получено Ответчиком за истечением срока хранения.

До настоящего момента, ущерб, причиненный имуществу истца не возмещен.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.     Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Так, судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели Кутищев С.В., Новиков В.Л., Данилов С.Н.

Свидетель Кутищев С.В., допрошенный по ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании пояснил, что о событиях дня, когда произошло падение снега ничего не знает, подпись в протоколе осмотра не его и Казбанова С.Н. он не знает.

Свидетели Новиков В.Л. и Данилов С.Н., допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца подтвердили факт падения снега на крышу автомобиля истца. Новиков В.Л. пояснил, что он как участковый уполномоченный полиции ОП №2 зафиксировал повреждения автомобиля истца, также свидетель Новиков подтвердил, что при осмотре места происшествия присутствовали Данилов С.Н. и Кутищев С.В.. Свидетель Данилов С.Н., также подтвердил, то что он видел снег на крыше автомобиля истца, в тот день он и свидетель Кутищев шли в магазин, их остановил участковый уполномоченный Новиков и предложил побыть понятыми, свидетели Данилов и Кутищев согласились, осмотрели автомобиль истца, подтвердили факт того, что на машине истца лежит снег, расписались в протоколе, после чего покинули место происшествия.

Как требует ст. 67 ГПК РФ свидетельские показания должны быть рассмотрены судом как любое иное доказательство, не имеющее заранее определенной силы, и соответствующе оценены на законодательном уровне, к тому же судом должен быть конкретизирован статус свидетеля как лица, не заинтересованного в исходе дела.

Как устанавливает ч. 1 ст. 70 ГПК РФ свидетель обязан явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Проблема правдивости или истинности показаний, данных свидетелем, отражает субъективное отношение свидетеля к событиям, о которых он свидетельствует. Помимо этого, сторона, ходатайствующая о вызове свидетеля, предполагает, что показания последнего будут необходимым подтверждением заявленной в процессе позиции, и может рассчитывать на достижение искомого результата. Показания свидетеля должны основываться на определенных источниках. Не могут служить доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Суд, заслушав свидетелей, принимает во внимание их показания, в качестве доказательств по данному делу.

       В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

       Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Так, с целью определения истиной суммы ущерба, причиненного истцу, судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт Сервис Плюс» г.Воронеж, ул. Революции 1905 года 82Н. Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ягуар ХФ, (№) на дату 07.03.2017 г. без учета износа?

Согласно заключения эксперта от 19.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ягуар ХФ, г.н. (№) на дату 07.03.2017 г. без учета износа составляет: 213 500 (Двести тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом оснований сомневаться в заключениях экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлено в полной мере объективно. При производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Оснований для повторного назначения судебной экспертизы, судом не усматривается.

В связи с вышеизложенным, суд находит возможным, принять во внимание заключение специалиста судебной экспертизы, как письменное доказательство, поскольку оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

Анализируя в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о причинении ему материального ущерба в результате повреждения принадлежащего автомобиля в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по надлежащему обслуживанию и техническому содержанию многоквартирного <адрес>, по <адрес> г. Воронежа и придомовой территории, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1)    соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2)    безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3)    доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4)    соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5)    постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечив надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

МИНИМАЛЬНЫЙ ПЕРЕЧЕНЬ УСЛУГ И РАБОТ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАДЛЕЖАЩЕГО СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА в МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ, а также ПРАВИЛА ОКАЗАНИЯ УСЛУГ И ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ, НЕОБХОДИМЫХ    ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАДЛЕЖАЩЕГО СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ, утверждены Постановлением Правительства PФ от 03 апреля 2013 года №290.

В силу раздела 1 п. 7 минимального перечня, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354), в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 пп. Б вышеназванных Правил в состав общего имущества включается крыши.

Согласно данных Правил: п. 10 - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений;

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» обязанность удаления с крыши снега и наледи возлагается на обслуживающую организацию и, следовательно, является обязанностью ООО «Наука».

Пунктом 4.6.1.23 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с крыш производится на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Ответчиком не представлено доказательств проведения каких-либо мероприятий по осмотру общего имущества и удаление снежных навесов по указанному выше адресу. Доказательств, свидетельствующих о проведении работ по выявлению и исполнении обязанности по удалению снежных навесов, не отвечающим требованиям безопасности жизнедеятельности в период, предшествующий причинению вреда, ответчиком суду также представлено не было. Сведений о том, что крыша дома была обследована и отвечает требованиям безопасности жизнедеятельности ООО «Наука» также не представлено. Ответчик не представил доказательств того, что крыша находилась в категории, отвечающей требованиям безопасности жизнедеятельности, а также не представлено доказательств того, что показаний к ограждению в связи с опасностью падения не имелось.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении управляющей организацией указанных мероприятий, выполнении обязательства по надлежащему содержанию крыши, осуществлении действий, направленных на исключение или предупреждение падения снега на автомобиль истца, принятии всех зависящих от нее мер по недопущению падения снега.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате падения снега с крыши дома.

Так, обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2017 г., которые ответчиком не оспорены, а также показаниями свидетелей Новикова В.Л. и Данилова С.Н.

При разрешении данного спора суд также принимает во внимание выводы судебной экспертизы, которые подтверждают наличие ущерба, причиненного имуществу истца в результате бездействия ответчика.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате бездействия ответчика, до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального вреда в размере 231 500    рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договор на оказание юридических услуг (л.д. 162) и квитанции (л.д. 160а,161,164-165).

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 406,00 рублей, что подтверждается чеком от 02.08.2017 г. (л.д. 8,9), которая подлежит возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Наука» в пользу Казбанова С.Н. в счет возмещения материального вреда– 213500 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5406 рублей 00 копеек, всего 246906 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

    Судья                                                                          С.А. Ходяков

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано в окончательной форме 02.03.2018 г.