Решение по делу № 2-2999/2018 от 16.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 июля 2018 года                                                                           <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	Е.В. Кудиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПМК 47» к Большакову Михаилу Ивановичу о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПМК 47» (далее - истец) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения - л.д. 151) к Большакову М.И. о взыскании материального ущерба в размере 144 039,80 руб., процентов с 09 июля 2017 года по 16 июля 2018 года в размере 17789 руб. 94 коп., процентов с 16 июля 2018 года по дату фактического возврата денежных средств, почтовых расходов - 774 руб. 16 коп.

В обоснование требований истец указал, что Большаков М.И. в период с 13.11.2015 по 15.07.2016 работал в ООО «ПМК 47» по трудовому договору в должности главного инженера. В период работы ему «под отчет» платежными поручениями перечислены денежные средства на общую сумму 257 514 руб. Поскольку надлежащая отчетность на сумму 144 039,80 руб. не представлена, в добровольном порядке денежные средства не возвращены, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца Жилина Н.С. (доверенность - л.д.52) требования в окончательной редакции поддержала, представила возражения на доводы ответчика (л.д. 146-151), пояснила, что денежные средства перечислялис Большакову М.И. с целью возмещения расходов, связанных с исполнением должностных обязанностей, в том числе расходы на проезд, закупку товарно-материальных ценностей для нужд предприятия. При увольнении данные суммы с ответчика удержаны не были, надлежащих отчетных документов на заявленную сумму не представлено. Представитель истца отметила, что представленные ответчиком документы оформлены ненадлежащим образом и не могут быть приняты в качестве отчетных.

Большаков М.И. в судебном заседании иск не признал, представил авансовые отчеты, принятые генеральным директором истца, заявил о пропуске срока для обращения в суд, пояснил, что о проведении ревизии, проверки ему никто не сообщал, для участия в проверке его не приглашали, что является основанием для отказа в иске.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании трудового договора №12 от 13.11.2015 Большаков М.И. был принят на работу в ООО «ПМК 47» главным инженером, с окладом 172 414 руб., уволен 15.07.16 по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (трудовой договор - л.д.16-18, приказ о приеме - л.д. 19, приказ о прекращении трудового договора - л.д. 20).

Ответчику истцом в период с 29.01.2016 по 16.08.2016, а также 11.08.2016 были перечислены денежные суммы в размере 275 514 000 руб. (платежные поручения - л.д.25-30).

Большаков М.И. передал истцу авансовые отчеты:

- №37 от 15.07.2016 на сумму 46800 руб. (л.д. 86,87, 140),

- №35 от 30.06.2016 на сумму 56679,60 руб. (л.д. 88,89),

- №26 от 24.05.2016 на сумму 50315,00 руб. (л.д 90,91),

- №25 от 25.04.2016 на сумму 100844,70 руб. (л.д. 92,93),

- №16 от 09.03.2016 на сумму 10000 руб. (л.д. 94,95),

- №13 от 29.02.2016 на сумму 144101,84 руб. (л.д. 96-97),

- №1 от 25.12.2015 на сумму 82164 руб. (л.д. 98,99).

Все указанные авансовые отчеты на общую сумму 490905,14 руб. утверждены генеральным директором истца.

Таким образом, истец сдал авансовые отчеты, последний из которых датирован 15.07.2016.

Проведя в июне 2017 года инвентаризацию, истец выявил ненадлежащее расходование ответчиком подотчетных средств, что и послужило основанием для обращения в суд (документы об инвентаризации - л.д. 105-108).

При проведении инвентаризации, ответчик к участию не приглашался, о проведении инвентаризации не уведомлялся, по факту выявленного ущерба объяснительная от Большакова М.И. не истребовалась, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 247 ТК РФ гласит, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 г. № 52 в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, установленные законом требования при проведении проверки истцом не соблюдены, поскольку не выполнены требования законодательства об извещении материально-ответственного лица о проведении проверки и получении объяснений для установления причины возникновения ущерба.

Тот факт, что на момент выявления ущерба ответчик уже был уволен, не освобождает работодателя от принятия мер по получению от него объяснений, ознакомления его с результатами инвентаризации и заключением по результатам инвентаризации.

Истец знал адрес ответчика и мог направить ему почтой документы для ознакомления и запросить объяснение по недостаче, поскольку в трудовом договоре указан адрес проживания ответчика, в исковом заявлении адрес ответчика указан тот же.

Однако доказательств того, что вышеуказанные действия в установленном законом порядке осуществлены работодателем, суду не представлено.

Более того, суд соглашается с доводом ответчика о том, что работодателем пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Пункт 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Последний авансовый отчет был сдан ответчиком работодателю 15.07.2016, следовательно, с данного момента, получив отчет, работодатель должен проверить его, проверить прилагаемые документы, а в случае несоответствия представленного отчета закону, обнаружить ущерб. Следовательно, срок для обращения в суд истец 18.07.2017 иск в суд был направлен по почте только 15.12.2017 (л.д. 35,36).

Судом не установлено уважительных причин для восстановления срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требования о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Правоотношения, возникшие между истцом ответчиком, являются трудовыми, к которым не применимы нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, следовательно, с работника не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы истцу не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ПМК 47» в удовлетворении иска к Большакову Михаилу Ивановичу о взыскании причиненного материального ущерба в размере                 144 039 руб. 80 коп., процентов с 09 июля 2017 года по 16 июля 2018 года в размере 17789 руб. 94 коп., процентов с 16 июля 2018 года по дату фактического возврата денежных средств, почтовых расходов - 774 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Председательствующий судья                    О.Б. Рагулина