Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2021 (2-6881/2020;) ~ М-6572/2020 от 26.11.2020

УИД: 66RS0004-01-2020-010208-75

Дело № 2-682/2021 (29)

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елманова В. В.ча к Пучкову Д. Л., обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект-Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба 122509 рублей 50 копеек, стоимость оценочных услуг в размере 8800 рублей, почтовые расходы в размере 1355 рублей 87 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, в также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3650 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в результате столкновения транспортных средств 11.06.2020 автомобилю истца «Киа Рио» гос. номер № были причинены механические повреждения. 17.06.2020 истец обратился в САО «ВСК» о страховом возмещении, которое произвело выплаты в общей сумме 122328 рублей 50 копеек, из которых 5000 рублей истцом понесены на эвакуацию транспортного средства. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Истец обратился за проведением независимой экспертизы, из заключения специалиста от 13.08.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 239838 рублей. Таким образом, истец просит невозмещенный размер ущерба в размере 122509 рублей 50 копеек. Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8 800 рублей, почтовые расходы в размере 1 355 рублей 87 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец и третье лицо Елманова А.А. в письменных ходатайствах (л.д. 50, 51) просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменных возражениях представитель ответчика Пучкова Д.Л. по доверенности Степанов А.В. указал, что с требованиями истца ответчик Пучков Д.Л. не согласен, полагает их не подлежащими удовлетворению ввиду их предъявления к ненадлежащему лицу. На момент ДТП Пучков Д.Л. выполнял служебные обязанности ООО «Инвестроект-Урал», что подтверждается путевым листом. Иных возражений на иск от ответчиков и третьих лиц не поступило.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец является собственником транспортного средства «Киа Рио» гос. номер №.

Из материалов административного расследования следует, что 11.06.2020 в 17 часов 50 минут по адресу: г. Тольятти, трасса М5975 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Шкода Рапид» гос. номер №, принадлежащего ОАО «Инвестпроект-Урал», под управлением Пучкова Д.Л. и «Киа Рио» гос. номер №, принадлежащего Елманову В.В., под управлением Елмановой А.А. Столкновение произошло на перекрестке неравнозначных дорог. В своем заявлении от 11.06.2020 водитель Пучков Д.Л. указал, что признает, что нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и причина ДТП в данном нарушении. Описание обстоятельств столкновения, повреждения транспортных средств изложены участниками ДТП в объяснениях, данных ими 11.06.2020, а также в схеме столкновения. Проанализировав указанные участниками ДТП обстоятельства столкновения, учитывая то, что транспортное средство «Киа Рио» двигалось по главной дороге, а «Шкода Рапид» по второстепенной, суд приходит к выводу о том, что столкновение произошло по вине водителя Пучкова Д.Л. Им вина в столкновении 11.06.2020 не оспаривалась и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ОАО «Инвестпроект-Урал» была застрахована САО «ВСК» (полис РРР №), истца – не застрахована.

Из материалов выплатного дела видно, что 12.06.2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, страховое возмещение просил перечислить по предоставленным реквизитам. По результатам рассмотрения заявлений истца, проведенных осмотров транспортного средства, САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 117328 рублей 50 копеек, а также возместило расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5000 рублей. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались, подтверждены истцом в исковом заявлении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, определенную истцом в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании заключения специалиста ИП ФИО (239838 рублей) и размером выплаченного страхового возмещения (117328 рублей 50 копеек).

Из представленного истцом заключения видно, что расчет экспертом произведен в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФ ЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018), стоимость восстановительного ремонта определена специалистом в размере 239838 рублей, с учетом износа – 166319 рублей. Фототаблица к данному заключению представлена в 9 фотоизображениях повреждений.

Из представленного по запросу суда САО «ВСК» заключения ООО «АВС Экспертиза» № от 03.07.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 168000 рублей, с учетом износа – 113300 рублей. В примечании к данному заключении указано, что приложенные фототаблицы не подтверждают наличие повреждений левого кронштейна заднего бампера, зафиксированных в акте осмотра, и соответственно необходимости их устранения, что является нарушением п. 1.1 и приложения № Положения о Единой методике. Решение о необходимости одновременной замены деталей подвески разом, зафиксированное в акте осмотра, принятое только на основании проведения измерений углов установки колес (УУК), указывающих на выход параметров УУК за предельно допустимые значения, но без их последующей регулировки с нахождением неисправности конкретной детали и установлением причины ее возникновения, является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике. Ступица задняя правая в расчете не учитывалась. Работы по устранению перекоса кузова могут определяться только по результатам замеров, показывающих на выход параметров за допустимые пределы, которые при осмотре поврежденного транспортного средства не проводились и не зафиксированы. Боковина задняя левая меняется в сборе с поврежденной верхней частью и частью левого порога. На автомобиле установлены не штатные, не оригинальные диски.

ООО «Инвестпроект-Урал» в ходе рассмотрения дела ходатайствовало о назначении по делу экспертизы.

Определением суда от 25.01.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СУДЭКС» ФИО1

Из заключения эксперта ООО «СУДЭКС» № от 02.04.2021 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 148896 рублей, с учетом износа – 108381 рубль. Экспертом исследованы как представленные истцом на CD-диске фотографии поврежденного транспортного средства, так и представленные САО «ВСК» материалы выплатного дела, содержащие также фотографии поврежденного транспортного средства истца.

Экспертом проведено полное исследование представленных материалов дела, в том числе имеющиеся в материалах дела акты осмотра автомобиля истца, материалы административного расследования, содержащие в том числе сведения о повреждениях транспортного средства «Шкода Рапид», даны полные и обоснованные выводы. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом было дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Не все указанные в представленном истцом заключении повреждения транспортного средства подтверждены имеющимися в заключении фотоматериалами, сведения о рыночной стоимости запасных частей, принятых экспертом для расчета стоимости подлежащих замене деталей, к заключению не представлены. Приведенные в сравнительной таблице заключения данные о стоимости запасных частей в интернет-магазинах и официального дилера проверить не представляется возможным.

С учетом принципов относимости и допустимости суд принимает для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение ООО «СУДЭКС» с выводами о размере рыночной стоимости без учета износа.

Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 148896 рублей.

Учитывая то, что САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 117328 рублей 50 копеек, взысканию в пользу истца подлежит сумма 31567 рублей 50 копеек (148896 – 117328,50).

Также судом установлено, что на момент ДТП Пучков Д.Л. управлял транспортным средством «Шкода Рапид» на основании путевого листа от 11.06.2020. Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Инвестпроект-Урал» подтверждается, что Пучков Д.Л. является директором и учредителем данного общества.

Представленные ответчиком Пучковым Д.Л. доказательства подтверждают то, что в момент ДТП он выполнял трудовые обязанности, в связи с чем в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации суд оснований для удовлетворения требований истца к Пучкову Д.Л. как заявленных к ненадлежащему ответчику не усматривает.

Заявленные истцом требования подлежат удовлетворению к ответчику ООО «Инвестпроект-Урал», в связи с чем с указанного ответчика подлежит взысканию сумма ущерба 31567 рублей 50 копеек.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

Расходы на проведение исследований специалистами прямо не поименованы в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны необходимыми.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 8800 рублей, на оплату почтово-телеграфных услуг в размере 1355 рублей 87 копеек, на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3650 рублей. Несение данных расходов подтверждено представленными истцом кассовыми чеками.

Учитывая то, что требования истца удовлетворены частично, то есть в размере 25,77 % (122509,50 х 100 : 122509,50), расходы на оплату услуг специалиста подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2267 рублей 76 копеек (8800 х 25,77 %), расходы на оплату почтово-телеграфных услуг в размере 349 рублей 41 копеек (1355,87 х 25,77 %), на оплату юридических услуг в размере 1288 рублей 50 копеек (5000 х 25,77 %), по уплате государственной пошлины в размере 940 рублей 60 копеек (3650 х 25,77 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Елманова В. В.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект-Урал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект-Урал» в пользу Елманова В. В.ча сумму ущерба 31567 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 2267 рублей 76 копеек, расходы на оплату почтово-телеграфных услуг в размере 349 рублей 41 копеек, на оплату юридических услуг в размере 1288 рублей 50 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 940 рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований, в том числе к Пучкову Д. Л., отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.