Решение от 08.06.2015 по делу № 2-349/2015 (2-8220/2014;) от 10.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации копия

08 июня 2015 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга,

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя ответчика - Кожевникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» к Айткулову И.Н. о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Страховая группа «Компаньон» обратилось в суд с иском к Айткулову И.Н. о взыскании суммы указав, что ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего Айткулову И.Н., под его же управлением, автомобиля ... принадлежащего ...., под управлением ...

Виновным в ДТП признан Айткулов И.Н., что подтверждается административным материалом ГИБДД. В результате данного ДТП автомобиль ..., получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ... застрахована в страховой компании ООО «Страховая группа «Компаньон согласно договору комбинированного страхования транспортных средств ...

Исполняя условия договора страхования, филиалом «Оренбургский» ООО «СГ «Компаньон» на расчетный счёт .... была перечислена сумма страхового возмещения с учетом предусмотренных договором страхования условий в сумме ..., выплата подтверждается платежными поручениями ...

Согласно п. 12.6 Правил страхования полная гибель N - повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта при повреждении ТС равна или превышает 75% действительной стоимости ТС на момент заключения Договора.

Действительная стоимость ТС ... на момент заключения договора составляла ... Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта ТС составила ..., что превышает 75% действительной стоимости ТС. Соответственно наступила полная гибель ТС.

В соответствии с Экспертным заключением о стоимости годных к дальнейшей реализации остатков ... остаточная стоимость автомобиля ... составила ....

Гражданская ответственность Айткулова И.Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» согласно полиса ...

ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО в размере ....

Просили взыскать с ответчика Айткулова И.Н. в пользу ООО «Страховая группа «Компаньон» сумму страхового возмещения в размере ..., ... - расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание извещенный судом надлежащим образом представитель истца - ООО «Страховая группа «Компаньон» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Каких либо ходатайств, в том числе о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

В судебное заседание ответчик Айткулов И.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности - Кожевников Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, указывал на отсутствие вины в ДТП как основания для взыскания с его доверителя суммы причиненного ущерба.

Суд, с учётом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснение представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу вышеуказанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что согласно справки ДТП ..., произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего Айткулову И.Н., под его же управлением, автомобиля ..., принадлежащего ...

Согласно постановлению от 17.10.2013 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителей .... по основаниям п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи со смертью подозреваемого, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно Постановления от ... Ленинского районного суда ... уголовное дело по обвинению ... совершения преступления, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью. В рамках рассмотрения судом вышеуказанного гражданского дела, так же установлено об отсутствии вины водителя Айткулова И.Н. в совершении ДТП.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный ранее судебным решением факт отсутствия вины Айткулова И.Н. в совершенном ДТП и непредставление со стороны ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ каких либо доказательств опровергающих данное обстоятельство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Айткулова И.Н. обязанности по возмещению причиненного истцу ООО «Страховая группа «Компаньон» ущерба и отказе в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 15.06.2015░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░:

░░░░░░░░░: