Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-28008/2021 от 13.09.2021

Судья: Махмудова Е.Н.                                                   Дело № 33а-28008/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      25 октября 2021 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Соколовой Н.М.,

при секретаре Козловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Московский областной банк» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2021 г. о прекращении производства по административному делу,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л :

ПАО «Московский областной банк» оспорило в суде постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Гурбановой Ч.Г. об окончании исполнительного производства № 39682/20/50021-ИП, возбужденного в отношении должника Рафикова И.А., и бездействие начальника отдела ? старшего судебного пристава Люберецкого РОСП Кукса Д.М. по рассмотрению его заявления. Мотивировало тем, что постановление об окончании исполнительного производства обществу, как взыскателю, не направлено, дата окончания исполнительного производства не известна. Задолженность по исполнительному листу до настоящего времени в полном объеме не погашена. В службу судебных приставов было направлено заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, получено адресатом 28 января 2021 г., в предусмотренный законом срок ответ на заявление не направлен, бездействием начальника отдела ? старшего судебного пристава Люберецкого РОСП нарушены права взыскателя на правильное и справедливое исполнение решения суда. Просило обязать начальника отдела ? старшего судебного возобновить указанное исполнительное производство.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 12 мая 2021 г. производство по административному делу прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (по тексту ? КАС РФ),

Не согласившись с определением суда, административный истец в частной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции                               стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение прав административного истца ? взыскателя по исполнительному производству, устранено и перестало затрагивать его права, свободы и законные интересы, поскольку в ходе рассмотрения дела представлено постановление заместителя начальника отдела ? заместителя старшего судебного пристава (суд ошибочно указал судебного пристава-исполнителя) Люберецкого РОСП от 12 мая 2021 г. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2020 г. о прекращении исполнительного производства № 39682/20/50021-ИП в связи с необходимость совершения исполнительских действий по взысканию с должника остатка задолженности в размере <данные изъяты> руб. Исполнительному производству присвоен новый номер 136128/21/50021-ИП (л.д. 25 оборот).

В силу статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Частью 2 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 225 названного Кодекса суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Таких обстоятельств по административному делу не установлено, поскольку исполнительное производство возобновлено и на день вынесения судом обжалуемого определения, нарушение прав административного истца устранено административным ответчиком и оспариваемый акт перестал затрагивать его права.

Вместе с тем, прекращая производство по делу, суд не учел, что административный истец, обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, просил признать незаконным не только постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП Гурбановой Ч.Г. об окончании исполнительного производства № 39682/20/50021-ИП, но и бездействие начальника отдела ? старшего судебного пристава Люберецкого РОСП Кукса Д.М. по рассмотрению его заявления от 22 января 2021 г.          № ОУСИП500-391, направленного 25 января 2021 г. с почтовым идентификатором <данные изъяты> Согласно информации с сайта «Почта России» в Люберецкий РОСП указанное заявление поступило 28 января 2021 г. (л.д. 2–4, 17).

В административном иске содержатся доводы и мотивы, по которым административный истец полагает, что оспариваемым бездействием нарушены его права и законные интересы, и суду надлежало дать им оценку по существу для соблюдения прав и законных интересов ПАО «Московский областной банк». Заявленное требование судом не рассмотрено, доводы о наличии допущенного начальником отдела ? старшего судебного пристава Люберецкого РОСП бездействии и нарушений прав общества не проверены, производство по делу незаконно прекращено.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда выяснить, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу приведенных правовых норм требование административного истца, связанное с оспариванием бездействия должностного лица службы судебных приставов, реализующего публично-властные полномочия по исполнению и применению законов (подзаконных актов) по отношению к ПАО «Московский областной банк», подлежит рассмотрению как самостоятельное требование.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным в части прекращения производства по делу по требованию о признании незаконным бездействия начальника отдела ? старшего судебного пристава Люберецкого РОСП Кукса Д.М., выразившегося в нерассмотрении заявления ПАО «Московский областной банк» от 22 января 2021 г.                 № ОУСИП500-391. В этой части определение подлежит отмене, дело – направлению в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Люберецкого городского суда Московской области от          12 мая 2021 г. отменить в части прекращения производства по делу по требованию ПАО «Московский областной банк» о признании незаконным бездействия начальника отдела ? старшего судебного пристава Люберецкого РОСП Кукса Д.М., выразившегося в нерассмотрении заявления ПАО «Московский областной банк» от 22 января 2021 г. № ОУСИП500-391. Административное дело в отмененной части направить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Московский областной банк» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья