Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 (11-78/2021;) от 10.12.2021

№MS0№-46

Мировой судья Чайников Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2021 года                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Космынцевой Г.В.,

при секретаре Дюкиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Чуваевой В. В.ы к ООО «ЭлТорг» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «ЭлТорг» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Чуваевой В. В.ы к ООО «ЭлТорг» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чуваевой В. В.ой и ООО «ЭлТорг».

Взыскать с ООО «ЭлТорг» в пользу Чуваевой В.В. денежные средства в размере 32 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Чуваевой В.В. отказать.

Взыскать с ООО «ЭлТорг» государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 1085 рублей 50 копеек.»,

УСТАНОВИЛ:

Чуваева В.В. обратилась к мировому судье к ООО «ЭлТорг» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи, согласно которому был приобретен следующий товар: Кондиционер Сплит, <данные изъяты> стоимостью 32 850 рублей. Товар приобретался исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При более подробном осмотре дома, истец обнаружила, что кондиционер имеет признаки товара бывшего в употреблении. Истица решила отказаться от исполнения договора купли-продажи Кондиционера. ДД.ММ.ГГГГг., то есть в течение пятнадцати дней с момента покупки, она обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения и договора купли-продажи и возврате уплаченной за него денежной суммы. Истец просила расторгнуть договор полностью, либо произвести замену. ДД.ММ.ГГГГ Чуваевой В.В. был получен отказ в удовлетворении ее претензии, в котором было указание на то, что технически сложный товар подлежит возврату и обмену только в случае обнаружения производственного брака.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чуваевой В.В. и ООО «Элторг»; взыскать с ООО «Элторг» в пользу Чуваевой В. В.ы денежные средства в размере 32850 руб., неустойку в размере 10183,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей: штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

В дальнейшем истец требования уточнила, указала на наличие в приобретенном товаре недостатка, кондиционер после установки не работал, и, просила расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чуваевой В.В. и ООО «Элторг»; взыскать с ООО «Элторг» в пользу Чуваевой В. В.ы денежные средства в размере 32850 руб., неустойку в размере 31864,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей: штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в мере 32 850 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было заявлено требование о возврате денежных средств, сославшись на то, что при более детальном осмотре дома было обнаружено, что кондиционер имеет признаки товара бывшего в употреблении. Однако, товар был принят истцом без претензий к внешнему виду и комплектации, согласно расходной накладной № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, где истцом была поставлена подпись в соответствующей графе. Обнаруженные истцом следы эксплуатации, заключаются лишь в имеющихся надписях, указывающих на результат предпродажной подготовки проводимой компанией ООО «Элторг». Судом в мотивировочной части решения указаны обстоятельства соблюдения истцом требований ч.1 ст.18 Закона ОФ «О Защите прав потребителя» обращения к продавцу в 14-дневный срок, а также возможностью пользования правом получения собственных денежных средств. Однако, указанные обстоятельства имеют значения при обнаружении в товаре недостатков. Судья, ограничившись лишь формальным указанием на то, что установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, удовлетворил требования истца о взыскании морального вреда, не указав при этом в мотивировочной решения какие именно по его мнению, нормы Закона «О защите прав потребителей» были нарушены ответчиком. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы не признала, полагала решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представитель доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней, просила решение мирового судьи отменить.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу положений ст. 18 Федерального закона N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и продавцом ООО «Элторг» заключён договор купли-продажи кондиционера <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимостью 32850 рублей. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека. Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме. Кроме того, истцом оплачены услуги по монтажу указанного кондиционера в размере 2700 руб., что также подтверждено квитанциями.

При более детальном повторном осмотре товара истцом было обнаружено, что приобретенный товар имеет признаки бывшего в употреблении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи товара, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, товар был заказан ею через интернет-сайт, оплачен ДД.ММ.ГГГГ. При установке кондиционер не заработал. Работник сервисной службы ответчика при осмотре кондиционера ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что возможно у товара не работает дисплей, возможно имеется какой-то другой недостаток. Истец просила возвратить ей сумму оплаченную за товар, либо произвести замену товара.

В ответ на указанное заявление, ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что указанные истицей в заявлении недостатки не являются существенными, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств не имеется.

В своей апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии недостатков в приобретенном истцом товаре, и, как следствие, отсутствие оснований для возврата денежных средств.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из приведенных положений Закона следует, что в случае обращения покупателя с названными выше требованиями ответчик обязан был принять товар, а также вправе провести проверку его качества, что предполагает обязанность покупателя представить товар.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик не предлагал истцу предоставить товар для проверки качества, при том, что из текста претензии истицы следует, что «при установке кондиционер не заработал». Таким образом, на ряду с претензией о том, что товар имеет признаки бывшего в употреблении, истец прямо указал на наличие такого недостатка как – товар не работает.

При этом, как уже отмечено выше, ООО «Элторг» каких-либо действий направленных на организацию проверки качества товара не произведено, в ходе рассмотрения дела о проведении судебной экспертизы на предмет наличия и существенности недостатка в товаре ходатайств не заявлялось. Недобросовестности в поведении истца не установлено. Доказательств уклонения истца от проведения проверки качества не представлено.

Более того, в письме от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном на имя Чуваевой В.В., ООО «Элторг» указывает, что истец препятствует проведению гарантийного ремонта, просит предоставить доступ ДД.ММ.ГГГГ для гарантийного ремонта приобретенного товара.

Таким образом, ответчик сам признает наличие в товаре недостатка, для устранения которого требуется гарантийный ремонт.

Акт недопуске для проведения проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен исключительно сотрудниками ООО «Элторг» в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии в приобретенном товаре недостатка.

В соответствии с положениями ст.10 Закона «О защите прав потребителей» если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Доказательств того, что проданный истице товар не был до его покупки последней в потреблении, стороной ответчика в опровержение доводов истца не приведено.

Из товарной накладной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком в качестве подтверждения закупки спорного товара у ООО «Р-климат» не следует, что кондиционер <данные изъяты>, был приобретен по данной товарной накладной в 2019 году. Идентичного по наименованию товара с приобретенным истицей кондиционером накладная не содержит.

При указанных обстоятельствах, мировой судья, установив, что истцом соблюдены требования ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя продажей некачественного товара презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Данная правовая позиция изложена также в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения прав истца как потребителя выразился в приобретении товара, имеющего недостатки, что установлено в ходе рассмотрения дела. Данное обстоятельство в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" дает право на компенсацию морального вреда.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Чуваевой В. В.ы к ООО «ЭлТорг» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЭлТорг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья