Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2015 (2-2928/2014;) ~ М-2873/2014 от 12.12.2014

                   Дело № 2 – 149/15

        РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

        12 февраля 2015 года г. Ульяновск

        Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зуевой Н.В., при секретаре Трандафир К.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салюкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северная казна» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    У с т а н о в и л :

Салюков А.В. обратилсяв суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северная казна» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, чтоему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.ДД.ММ.ГГГГоколо 21 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, находящегося под управлением Салюковой О.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился Старухин А.Е.В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина водителей. Салюковой О.Н. было вменено нарушение п.8.1 ПДД РФ и составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., а также постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Старухин Е., по мнению инспекторов ГИБДД, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГОднако истец считает, что вдействиях водителя Салюковой О.Н. нет вины в данном дорожно-транспортном происшествии.Риск гражданской ответственности Старухина А.Е. застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС №). Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Северная Казна» (полис серии ССС №).ДД.ММ.ГГГГ истец обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию - ООО «СК «Северная Казна», предоставив заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.Однако, на сегодняшний день каких - либо выплат, либо отказа в выплате истцу не поступало.Салюков А.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, о чем заблаговременно известил страховую компанию телеграммой.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.,составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено <данные изъяты> руб.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ,составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость величины УТС автомобиля составляет <данные изъяты> руб.За проведение оценки стоимости величины УТС истцом было уплачено <данные изъяты> руб.Поскольку страховая компания получила полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ,ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения Салюкову А.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Одна в указанной срок страховая компания свои обязанности не выполнила, в связи с чем обязана выплатить суду неустойку в размере <данные изъяты>Салюков А.В. оценивает причиненный ответчиком ему моральный вред, выраженный в нарушении его прав как потребителя в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта;<данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг эксперта по определению стоимостивосстановительного ремонта;<данные изъяты> руб. в счет УТС;<данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг эксперта по определению величины УТС;<данные изъяты> руб. в счет оплаты курьерских услуг, <данные изъяты>.в счет оплаты почтовых услуг;<данные изъяты> руб. - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;<данные изъяты> руб. в счет расходов по составлению претензии в страховую компанию;<данные изъяты> руб. в счет расходов по составлению искового заявления;<данные изъяты> руб. в счет расходов по оплате услуг представителя;<данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг нотариуса, компенсациюморального в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах».

    В судебномзаседании истец Салюков А.В. и его представитель Слободкин Е.Е. уточненные исковые требования поддержал, привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

    Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СК «Северная казна» Шандалова Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Третье лицоСалюкова О.Н.в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что двигалась на автомобиле со стороны улицы <адрес> по <адрес> сторону улицы <данные изъяты> примерно со скоростью 50 км.в час, перед тем как совершить поворот налево в ГСК, стала притормаживать, посмотрела в зеркала бокового и заднего вида, убедилась в безопасности маневра, стала совершать поворот и в этот момент ощутила удар. Погодные условия и видимость в этот день были плохие, шел дождь, автомобиль Старухина она не видела.

Третье лицо Старухин А.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны улицы <адрес> по <адрес> сторону <адрес> со скоростью 50 км/час., впереди двигался автомобиль, за рулем которого находилась Салюкова, перед ней двигался автомобиль <данные изъяты>. Он, убедившись в безопасности маневра, вышел на встречную полосу движения для совершения обгона автомобиля. При совершении обгона ощутил удар с правой стороны, притормозил и уехал влево, затем остановился на обочине. Своей вины в ДТП не признает, скоростной режим не нарушал, определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором есть ссылка на нарушение с его стороны п. 10.1 ПДД РФ обжаловал. Виноватой в полном объеме считает Салюкову О.Н.

Представитель третьего лица Старухина А.Е. – Крылова О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Старухину А.Е. было вменено нарушении скоростного режима (п.10.1 ПДД РФ). Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску С*** в возбуждении производства было отказано в связи с отсутствием в действиях Старухина А.Е. состава административного правонарушения.В свою очередь Салюкова О.Н. была признана виновной в нарушении п.8.1 ПДД РФ и привлечена к ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.Считает очевидным наличие вины в произошедшем ДТП Салюковой О.Н. Также считает, что Старухину А.Е. неправомерно вменено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Как следует из материалов, составленных в отношении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель СалюковаО.Н. при перестроении влево создала помеху транспортному средству под управлением Старухина А.Е., в результате чего произошло столкновение.Факт нарушения Старухиным А.Е.п. 10.1 ПДД РФ не доказан, нет объективных доказательств, подтверждающих таковое, т.е. фото-видео-фиксация отсутствуют, расследование происшествия не проводилось (в т.ч. каких- либо замеров: например тормозного пути, фиксации специальным прибором, измеряющим скорость движения). Напротив, в материалах дела имеются лишь показания второго участника ДТП (виновника), о том, что Старухиным А.Е. была превышена скорость движения. Проезжая часть на <данные изъяты>, на которой произошло столкновение, представляет собой двустороннюю однополосную автодорогу с возможностью совершения обгона, знаки ограничения не установлены. Не имеется причинно-следственной связи междупроизошедшем ДТП и вменением Старухину А.Е. нарушения п. 10.1 ПДД РФ. На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований Салюкова А.В.просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лицаООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явился.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 194-О-О, закрепленные в ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В соответствии с требованиями ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована по договору или в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей по данному страховому случаю) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

        Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГоколо 21 часов 15 минут по адресу: г. Ульяновск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, находящегося под управлением СалюковойО.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Старухина А.Е.

        Согласно данным административного материала УГИБДД УМВД по г. Ульяновску в отношении Салюковой О.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Салюкова О.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление Салюковой О.Н. не обжаловалось, штраф назначенный по постановлению ею оплачен.

        Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Старухина А.Е. за нарушение п. 10.1 ПДД РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.Старухиным А.Е. обжаловалось вменение ему п. 10.1 ПДД РФ, вышеуказанное определение решением Засвияжского районного суда оставлено без изменения.

                Риск гражданской ответственности Старухина А.Е. застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС №).

                Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Северная Казна» (полис серии ССС №).

                21 октября 2014 г. истец обратился по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию - ООО «СК «Северная Казна».

                Страховая выплата истцу не произведена в связи с не установлением вины в ДТП кого-либо из его участников, о чем ему дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ

        В связи с возникшим между сторонами спором относительно образований повреждений от заявленного страхового события, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, вины участников в дорожно-транспортном происшествием, определением суда была назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

    Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>.

    При первом варианте развития дорожно-транспортной ситуации в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, описанном в исследовательской части экспертного заключения: водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Старухин А.Е. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: пунктом 10.1, пунктом 11.1. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Салюкова О.Н. должна был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: пунктом 8.1, пунктом 8.2.

    При втором варианте развития дорожно-транспортной ситуации в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, описанном в исследовательской части экспертного заключения: водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Старухин А.Е. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: пунктом 10.1, пунктом 11.1. пунктом 11.2; водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Салюкова О.Н. должна был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: пунктом 10.1.

    При первом варианте развития дорожно-транспортной ситуации в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, описанном в исследовательской части экспертного заключения: в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Старухина А.Е. нарушений ПДД РФ, а также нарушений других нормативных актов не усматривается. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Салюкова О.Н. не выполнила следующие пункты ПД Д РФ: пункт 8.1, пункт 8.2.

    При втором варианте развития дорожно-транспортной ситуации в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, описанном в исследовательской части экспертного заключения: водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Старухин А.Е. не выполнил следующие пункты ПДД РФ: пункт 10.1, пункт 11.1, пункт 11.2. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Салюковой О.Н. нарушений ПДД РФ, а также нарушений других нормативных актов не усматривается.

    Определить, принимались ли водителем автомобиля <данные изъяты> г.н. № Салюковой О.Н. и водителем автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Старухиным А.Е. необходимые меры для предотвращения дорожно-транспортного от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Ч*** обратил внимание на то обстоятельство, что у Старухина, двигавшегося за автомобилем Салюковой обзор был через лобовое стекло, а соответственно и лучше видимость чем у водителя Салюковой О.Н., которая совершала маневр поворота налево. Даже если Салюкова перед совершением поворота включила сигнал поворота заранее, это не давало ей преимущество перед автомобилем уже совершавшим обгон ее транспортного средства. То обстоятельство, что Салюковав судебном заседании пояснила, что видимость в тот день была плохая, шел дождь, могло послужить причиной совершения столкновения, автомобиль Старухина она не видела, что свидетельствует о том, что Салюкова при совершении маневра изменения своего движения не действовала с необходимой внимательностью и осмотрительностью, с учетомдорожных и метеорологических условий.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля – инспектор ГИБДД С*** пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал о том, что на <адрес> произошло ДТП.Приехав на место ДТП,он увидел, что обе машины находятся на обочине, такое расположение автомобилей затрудняет определение события произошедшего ДТП и затрудняет определение вины участников ДТП. В связи с чемпри составлении административного материала он опирался на объяснения обоих участников ДТП, поскольку при таких обстоятельствах не может взять за основу одни объяснения и опровергнуть другие, поэтому установил обоюдную вину участников ДТП.

    Суд с учетом выводов эксперта и пояснений данных им в судебном заседании, материалов административного дела, в том числе схемы места ДТП, полагает, что причиной столкновения автомобилей явились именно действия водителяСалюковой О.Н., которая в нарушение требований п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Старухина А.Е., причинно-следственная связь между действиями водителя Старухина А.Е. с наступившими последствиями судом не установлена.

Следовательно, ответственным лицом за причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности является именноСалюкова О.Н., которая в целях обеспечения безопасности осуществляемого ею поворота налево и во избежание ДТП не должна была создавать Старухину А.Е., чьи действия соответствовали требованиям п. 11.1 и п. 11.2 ПДД РФ, препятствия к обгону ее транспортного средства.Суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Салюковой О.Н. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Данный вывод подтверждается самим механизмом образования технических повреждений транспортных средств, пояснениями эксперта Ч*** и свидетеля С*** в судебном заседании.

При этом, к объяснениям Салюковой О.Н. о нарушении Старухиным А.Е. скоростного режима, а соответственно п. 10.1 ПДД РФ, суд относится критически, доказательств этому не имеется. Кроме того, суд учитывает поведение сторон после произошедшего ДТП: Салюкова О.Н. согласилась с вынесенным в отношении нее инспектором ГИБДД постановлением о привлечение к административной ответственности за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, его не обжаловала, штраф своевременно оплатила. Старухин же изначально отрицал нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, обжаловав определение инспектора ГИБДД. Его объяснения суд находит последовательными и согласующимися с материалами дела. Сама Салюкова О.Н. в судебном заседании пояснила, что видимость при ДТП в связи с дождем была плохая, она не заметила автомобиля Старухина А.Е., что свидетельствует о том, что Салюкова О.Н. при совершении маневра изменения направления движения не действовала с необходимой внимательностью и осмотрительностью.

Не установив в произошедшем ДТП вины водителя Старухина А.Е., суд не находит оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба.

Ввиду того, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов не имеется, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

    Таким образом, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

    Более того, так как судебная экспертиза была произведена без предварительной оплаты, на основании ст. 98 ГПК РФ с Салюкова А.В. в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

        РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Салюкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северная казна» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходовотказать в полном объеме.

        Взыскать с Салюкова А.В. пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

         Судья: Н.В.Зуева