Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2515/2021 ~ М-1975/2021 от 30.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года                                                                                   г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего:                           Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                             Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудайкина Николая Елисеевича к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Минусинске Красноярского края (межрайонное) о понуждении произвести перерасчет размера страховой пенсии и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявил в суде требования к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Минусинске Красноярского края (межрайонное) о понуждении произвести перерасчет размера страховой пенсии и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что 25.12.2020 года он обратился в отделение ПФ РФ с заявлением о предоставлении полного расчета пенсии, из ответа на которое узнал, что в трудовой стаж не был включен период работы истца с 15.06.1991 года по 11.01.1999 года. Истец считает, что расчеты ответчиком произведены неправильно, так как не был учтен период работы с 15.06.1991 года по 30.09.1991 года, в связи с чем календарный стаж вместо 33 лет 2 месяцев 27 дней составил 32 года 11 месяцев 12 дней. Также истец считает, что при расчете его пенсии в соответствии с ч.3 ст. 30 ФЗ РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ответчиком был неверно применен коэффициент, а именно было применено отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ 1,2, а надлежало применить 1,3 (районный коэффициент). На основании неверного применения соотношения 1,2 вместо 1,3 неверно ответчиком был рассчитан стажевый коэффициент, вместо 0,63 ответчик применил 0,62, что повлияло на конечный расчет суммы пенсии истца и она была занижена до 15 226 рублей 99 копеек вместо 18 550 рублей 52 копейки. На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика произвести перерасчет страховой пенсии по старости за весь период неправильного исчисления и взыскать в пользу истца с ответчика моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания по делу был извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности Чудайкину Г.А. и представителя Каретникову Е.Л., которые на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске в полном объеме. Дополнительно пояснили суду, что в тексте искового заявления имеется опечатка в части указания периода, не включенного в стаж истца, правильно считать период не с 15.06.1991 года по 11.01.1999 года, а

Представитель ответчика по доверенности Рамбургер О.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила суд отказать в удовлетворении иска. Также суду пояснила, что решением ГУ УПФ в г. Минусинске Красноярского края «межрайонное» от 17.06.2021 года был произведен перерасчет размера пенсии и произведена доплата за стаж работы истца с 15.06.1991 года по 30.09.1991года, а с 15.06.1991 года по 30.09.1991 года.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Чудайкин Н.Е. родился 01.01.1951 года.

Истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии 25.12.2020 года, в котором просил ответчика произвести и предоставить детальный расчет пенсии и произвести доплату за прошедшее время, в заявлении указал, что истцу не был включен период с 02.03.1987 года по 27.11.1989 года (л.д. 10).

В суд стороной истца предоставлен ответ ПФ РФ (л.д. 13), из которого следует, что период работы истца с 02.03.1987 года по 27.11.1989 года в Минусинском ЗАО «МАТАФ» учтен в полном объеме и оснований для перерасчета размера пенсии не имеется.

26.03.2021 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением (л.д. 16), в котором просил вновь произвести перерасчет трудовой пенсии и просил включить период его работы с 15.06.1991 года по 11.01.1999 года в ИЧ Научно-производственное предприятие «Атлант».

21.04.2021 года истцу был дан ответ УПФ РФ (л.д. 17), согласно которого был проверен расчет пенсии истца, в результате которого выявлено, что период работы с 15.06.1991 года по 30.09.1991 года не учтен в расчете стажа и перерасчет по данному периоду будет произведен в мае 2021 года с даты первоначального назначения пенсии – с 22.01.2003 года.

Судом установлено, что согласно данных о стаже на 15.01.2021 года (л.д. 15 оборот) истцу включен период работы с 28.11.1989 года по 14.06.1991 года и с 01.10.1991 года по 31.12.2009 года. То есть, не учтен период работы истца с 15 06.1991 года по 30.09.1991 года.

Согласно данных о стаже на 21.04.2021 года (л.д. 17 оборот) стаж истца с 28.11.1989 года по 31.12.2009 года перерывов не имеет, то есть период работы истца с 15 06.1991 года по 30.09.1991 года учтен.

16.12.2021 года представителем ответчика в суд предоставлено решение от 17.06.2021 года, согласно которому произведена доплата пенсии в связи с включением в страховую часть периода работы с 15.06.1991 года по 30.09.1991 года в ИЧ НПП «Атлант», размер пенсии приведен в соответствии на основании п.1 ст. 14 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», доплачена недополученная часть пенсии.

Таким образом, на дату обращения в суд с иском – 30.08.2021 года спорный период работы истца с 15 06.1991 года по 30.09.1991 года, заявленный как основание в иске для проведения перерасчета уже был включен и произведен перерасчет размера пенсии истца до обращения в суд.

Оценивая требования истца о возложении обязанности на ответчика по перерасчету пенсии в связи с неверным применением отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 30 Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2 статьи 28 настоящего Федерального закона), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) учитывается в следующих размерах:

не свыше 1,4 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере до 1,5;

не свыше 1,7 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,5 до 1,8;

не свыше 1,9 - для лиц, проживавших в указанных районах и местностях, в которых к заработной плате работников установлен районный коэффициент в размере от 1,8 и выше.

Во всех случаях учета отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) в повышенном размере применяется районный коэффициент, установленный органами государственной власти СССР или федеральными органами государственной власти. При этом, если установлены разные районные коэффициенты к заработной плате, учитывается коэффициент к заработной плате, установленный в данных районе или местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.

В судебном заседании установлено, что истец на 1 января 2002 года и на момент назначения пенсии, а также на момент обращения в суд проживал и проживает в г. Минусинске Красноярского края.

При расчете размера пенсии истца было применено максимально возможное отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) равное для г. Минусинска 1,2, что следует из предоставленного ответчиком расчета, отраженного в ответе истцу на его обращение (л.д. 13-14).

Позиция истца о том, что вместо примененного отношения 1,2 подлежит применению районный коэффициент, установленный для г. Минусинска не основана на Законе, так как отношение заработных плат и районный коэффициент это различные величины, применение которых регламентировано действующим законодательством РФ как в области оплаты труда, так и в обрасти пенсионного обеспечения граждан.

Таким образом, ответчик на момент обращения в суд истца учел все периоды работы истца, произвел перерасчет и применил верно отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) равное 1,2 при расчете пенсии, оснований для применения районного коэффициента 1,3 вместо указанной величины судом не установлено, как и нет оснований для применения отношения 1,4; 1,7; 1,9, так как г. Минусинск не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностях, а установленный районный коэффициент менее чем 1,5.

Следовательно, расчет размера пенсии истца произведен верно и оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению перерасчёта не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, так как моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

При этом законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации морального вреда. Исходя из этого, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 6.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.10.2021 № 45-П; Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 № 252-О, от 24.01.2013 № 125-О, от 27.10.2015 N 2506-О).

Нарушение пенсионных прав гражданина затрагивает его имущественные права.

Закон, который устанавливает возможность привлечь органы ПФР к ответственности в виде возмещения морального вреда, отсутствует (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, и суд полагает необходимым в иске Чудайкину Н.Е. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Чудайкина Николая Елисеевича к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в городе Минусинске Красноярского края (межрайонное) о понуждении произвести перерасчет размера страховой пенсии и компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суда через Минусинский городской суд через в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.12.2021 года.