Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1683/2019 от 28.01.2019

№ 2-1683/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2019 года                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Кузьминой А.В.

при секретаре                                         Тагирове Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Поповой Елене Валентиновне о взыскании ущерба (убытков) в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в сумме 99 510,63 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 185,32 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 05.12.2015г. произошло ДТП с участием автомобилей «а/м1» г.р.з. № под управлением ФИО и «а/м2» г.р.з. № под управлением Поповой Е.В. В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине ответчика, что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД. Автомобиль «а/м1» на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования № Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 414937,85 руб.

Таким образом, в соответствии со ст.384,387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику.

Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №.

СПАО «Ингосстрах» возместило ООО СК «Согласие» убытки в размере 315427,22 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению, составляет 99510,63 руб. (414937,85-315427,22), о взыскании которого и заявлено в судебном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о рассмотрении судом извещалась надлежаще по месту регистрации и проживания, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Суд принял меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.12.2015г. произошло ДТП с участием автомобилей «а/м1» г.р.з. № под управлением ФИО и «а/м2» г.р.з. № под управлением Поповой Е.В.(л.д.13-14) В результате ДТП автомобили получили значительные механические повреждения. Произошло ДТП по вине ответчика, что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД. Автомобиль «а/м1» на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования №-ТФ. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 414937,85 руб. (л.д.23-27).

Таким образом, в соответствии со ст.384,387,965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику.

Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №

СПАО «Ингосстрах» возместило ООО СК «Согласие» убытки в размере 315427,22 руб.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению, составляет 99510,63 руб. (414937,85-315427,22).

     В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

     В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

        В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          Статья 965 ГК РФ, гласит, что если договором имущественного страховая не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация ).

      Статья 1067 ГК РФ: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

      Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

    Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

         В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины – 3 185руб. 32коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Поповой Елены Валентиновны в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 05.12.2015г.(убытков) 99 510руб. 63коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 3 185руб. 32коп., а всего взыскать 102 695 (сто две тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года