Определение об оставлении заявления без рассмотрения по делу № 33-29169/2019 от 27.06.2019

Судья: Багринцева Н.Ю. № 33-29169/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре Завалишиной Н.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело по частной жалобе Зинюк А.И., Сербиновского И. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Зинюк А.И., Сербиновского И. к ООО «СК Стройпаритет», ПАО САК «Энергогарант» о возмещении вреда, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды, оставить без рассмотрения»,

УСТАНОВИЛА:

Зинюк А.И., Сербиновский И. обратились в суд с иском к ООО «СК Стройпаритет», в котором Зинюк А.И. просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 700 248, 92 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы на услуги эвакуатора с места ДТП в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 320 руб.; Сербиновский И. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму упущенной выгоды в размере 578 895 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

Протокольным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.12.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО САК «Энергогарант».

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, что предусмотрено положением ФЗ «Об ОСАГО».

Истец Зинюк А.И. и представители истцов в судебном заседании возражали против оставления искового заявления без рассмотрения; представитель ответчика ООО «СК Стройпаритет» не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения; представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят Зинюк А.И., Сербиновский И. по доводам частной жалобы.

Истец Сербиновский И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Соловей Т.В.., в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сербиновского И.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по частной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Зинюк А.И., представителя истцов- Соловей Т.В., возражения представителя ответчика ООО «СК Стройпаритет»- Шереметовой Е.А., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДТП произошло 16.12.2017 года. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомашины Ниссан X-TRAIL, гос. номер А 232 ХМ 777- Сербиновского И., принадлежащей истцу Зинюк А.И., была застрахована по полису ОСАГО в СК «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя Шинкаренко О.Г., управлявшего автомашиной Скания, гос. номер Н 273 ММ 97, принадлежащей ответчику ООО «СК Стройпаритет», с которым Шинкаренко О.Г. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях, была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО и полису ДСАГО, последним расширен лимит гражданской ответственности до 3 000 000 руб.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку материалы дела не содержат документального подтверждения обращения истца в ПАО САК «Энергогарант» и как следует из объяснений стороны истцов в указанную страховую организацию они не обращались.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно пункту 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ (пункт 94 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора необходим при предъявлении потерпевшим в суд требований о взыскании страхового возмещения или прямого возмещения убытков к страховщику и причинителю вреда.

Однако в данном случае Зинюк А.И., Сербиновский И. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, часть из которых, в том числе требования о взыскании компенсации морального вреда, не являются предметом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и не вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по договору обязательного страхования.

С иском к страховщику о возмещении страхового возмещения истцы не обращались.

Суд по собственной инициативе 18.12.2018 г. привлек в качестве соответчика ПАО САК «Энергогарант», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Шинкаренко О.Г., управлявшего автомашиной Скания, гос. номер Н 273 ММ 97, принадлежащей ответчику ООО «СК Стройпаритет» и как следует из протокола судебного заседания от 18.12.2018 г. дело слушанием было отложено на 05.02.2019 г. в связи с необходимостью направления ПАО САК «Энергогарант» копии искового заявления.

Из материалов дела также следует, что до обращения в суд с настоящим иском истец Зинюк А.И. обращалась за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию, при этом сведений о том, что ей было известно о наличии у ответчика полиса ДСАГО материалы дела не содержат, таким образом, в своей совокупности приведенные выше обстоятельства, свидетельствуют, что истцом были предприняты все возможные меры по урегулированию спора по возмещению ей причиненного в результате произошедшего ДТП ущерба в досудебном порядке, а оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по правилам ст. 222 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных судом допущено нарушение прав истцов на судебную защиту, в связи с чем принятое по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Зинюк А.И., Сербиновского И. к ООО «СК Стройпаритет», ПАО САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов возвратить в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:

3