Судебный акт #1 (Определения) по делу № 21-769/2017 от 13.06.2017

Дело № 7-1213/2017 2017 (21-769/2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием защитника ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» Филимонова Е.Н., представителя Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края Лахмаковой Т.Г., рассмотрев 26 июня 2017 года ходатайство защитника – Филимонова Е.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2017 года, на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды № ** от 1 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды № ** от 1 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (далее – ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере восьмидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2017 года, вынесенным по итогам рассмотрения жалобы защитника ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» - Филимонова Е.Н., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе поданной в Пермский краевой суд защитник ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» Филимонов Е.Н. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы.

В судебном заседании защитник ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» Филимонов Е.Н. настаивал на удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Представитель Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края Лахмакова Т.Г. в судебном заседании возражала об удовлетворении заявленных требований о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда находит ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на решение судьи районного суда не обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела, пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности следует, что копия постановления судьи районного суда от 20 апреля 2017 года была получена ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» 23 мая 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, десятидневный срок для обжалования решения судьи районного суда истек 2 июня 2017 года.

Жалоба на указанное решение судьи районного суда подана 5 июня 2017 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Приводя доводы об уважительности причины пропуска процессуального срока для подачи жалобы на постановление, защитником приведены обстоятельств направления судом и получения юридическим лицом копии решения судьи районного суда.

Однако и с момента получения 23 мая 2017 года копии решения судьи районного суда, заявителем жалобы пропущен процессуальный срок для подачи жалобы.

Согласно части 4 статьи 4.8 КоАП РФ срок не считается пропущенным, если заявление, жалоба были сданы в организацию связи, переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведения о сдаче жалобы в организацию связи в том числе и в последний день срока, процессуальный срок в данном случае следует считать пропущенным.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Сами по себе обстоятельства подписания жалобы 2 июня 2017 года и избрание заявителем жалобы способа ее доставления нарочно в суд по истечении установленного процессуального срока свидетельствуют о том, что в данном случае отсутствовали обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению в суд с жалобой в установленные сроки.

Вопреки доводам заявителя жалобы, пропуск процессуального срока для подачи жалобы, в том числе на один день свидетельствует о нарушении заявителем жалобы положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

При этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы в суд не представлены, что само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При этом положениями статьи 30.3 КоАП РФ не регламентирована возможность восстановления пропущенного процессуального срока в зависимости от количества дней пропуска срока. В данном случае значение будет иметь исключительно уважительность причины пропуска процессуального срока для подачи жалобы, что в свою очередь заявителем жалобы не подтверждено.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на решение судьи районного суда не имеется, в связи с чем жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

отказать защитнику общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» Филимонову Е.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2017 года, на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды № ** от 1 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу без рассмотрения по существу возвратить защитнику – Филимонову Е.Н..

Судья -подпись