Решение по делу № 2-1726/2017 ~ М-1700/2017 от 11.07.2017

                                    К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Едиджи С.Х.,

при секретаре Хуако С.Б.,

с участием:

-истца ФИО2

-представителя истца по доверенности ФИО9

-ответчика ФИО3

-представителя ответчика по устному ходатайству ФИО6

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

    В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>, гражданин ФИО3 нанес истцу телесные повреждения в виде ссадин в области головы (левой ушной раковины и левой заушной области), ссадин и кровоизлияния в области шеи, кровоподтека и ссадины в области правого локтевого сустава.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в травматологический пункт МУЗ Городская больница № и ему был выставлен диагноз «растяжение внутренних связок левого коленного сустава, гемотроз», рекомендован бандаж.

Для фиксации, лечения указанных телесных повреждений, а также для восстановления законных прав, истцом были понесены денежные расходы на:

-судебно-медицинское освидетельствование (оплата за определение тяжести вреда здоровью с изучением медицинской документации) - сумма платежа 1 075 руб.;

-приобретение протеза - сумма платежа 2 690 руб.;

-магнитно-резонансная томография - сумма платежа 4 400 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление в ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея о возбуждении уголовного дела по факту нанесения ему телесных повреждений средней тяжести ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Тахтамукайскому району старшим лейтенантом полиции ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, согласно которому установлено, что истцу ФИО2 ответчиком ФИО3 причинены повреждения в виде ссадин в области головы (левой ушной раковины и левой заушной области), ссадин и кровоизлияния в области шеи, кровоподтека и ссадины в области правого локтевого сустава, которые в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Ссадины в области головы, ссадины и кровоизлияния в области шеи образовались в результате касательного воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью. Кровоподтек ы ссадины в области правого локтевого сустава образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, что возможно при падении с высоты собственного роста. Повреждения могут, быть получены за 2-5 сут.ок до освидетельствования ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г. в ГБУЗ «БСМЭ» МЗ КК, при обстоятельствах, указанных им. в объяснениях «Затем схватил меня рукой за шею и повалил на землю, после чего у меня на локте образовались ссадины» и продемонстрированных в протоколе осмотра- места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении доследственной проверки также понес определенные затраты в связи с заключением соглашения об оказании юридических услуг на составление заявления в полицию на сумму 1 800 руб.; ведение адвокатом ФИО9 уголовного дела в ОД ОМВД России по Тахтамукайскому району, обжалование принятых незаконных решений, принятие мер к розыску утерянного материала проверки затраты составили 30 000 руб.; составление искового заявления и ведение дела в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея на сумму 15 000 руб.

Кроме материального ущерба истец считает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с физической болью, связанной с причинением телесных повреждений, невозможностью продолжать активную общественную жизнь. После причиненных травм был существенно ограничен в возможности свободного перемещения в связи с травмой ноги.

Причиненный моральный вред оценивает в размере 10 000 руб.

Просит взыскать с ответчика - ФИО3, в свою пользу материальный ущерб в сумме 8 165 (восемь тысяч сто шестьдесят пять) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 800 (сорок шесть тысяч восемьсот) рублей. Компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО9 в судебном заседании заявили об уменьшении исковых требований и просили взыскать с ответчика - ФИО3 материальный ущерб в сумме 5475 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 46 800 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика пояснил, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 112 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в деянии состава преступления.

При обращении ФИО2 к травматологу ДД.ММ.ГГГГ не проведено и не рекомендовано МРТ коленного сустава, ДД.ММ.ГГГГ указан как фиксирующий элемент «бандаж», а ДД.ММ.ГГГГ указано, что «гипс» цел, как и в выписке из амбулаторной карты № представленной на освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ КК, а в акте № от ДД.ММ.ГГГГ судебно- медицинского освидетельствования ФИО2 в ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» МЗ КК нет указания на наличие гипсовой повязки. Представленные затраты на приобретение неустановленного по материалам дела протеза не состоятельны, указанные разночтения и несоответствия направлены истцом на введение суд в заблуждение.

Из заключения СМЭ проведённой бюро ГБУЗ РА «АРБ СМЭ», полученные ФИО2 повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, и что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в травматологический пункт МУЗ Городская больница № с жалобой на боли в левом коленном суставе ФИО2 отказался от прохождения МРТ для верификации травмы.

Из квитанций по оплате услуг адвоката не представляется возможным определить за составление каких юридических документов и за ведение какого уголовного дела взымается плата.

Считает, что какого-либо вреда жизни и здоровью ФИО2 действиями ФИО3 не причинено.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 15 мин., в <адрес>, гражданин ФИО3 нанес истцу телесные повреждения в виде ссадин в области головы (левой ушной раковины и левой заушной области), ссадин и кровоизлияния в области шеи, кровоподтека и ссадины в области правого локтевого сустава.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в травматологический пункт МУЗ Городская больница № и ему был выставлен диагноз «растяжение внутренних связок левого коленного сустава, гемотроз», рекомендован бандаж.

Для фиксации, лечения указанных телесных повреждений, а также для восстановления законных прав, истцом были понесены денежные расходы на:

-судебно-медицинское освидетельствование (оплата за определение тяжести вреда здоровью с изучением медицинской документации) - сумма платежа 1 075 руб.;

-приобретение протеза - сумма платежа 2 690 руб.;

-магнитно-резонансная томография - сумма платежа 4 400 руб..

Как видно объяснений ФИО2, ФИО3 и ФИО11, данных участковому уполномоченному отдела полиции в <адрес> ФИО12, а так же из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком имел место конфликт, в результате которого ФИО2 получил повреждения в виде ссадин в области головы (левой ушной раковины и левой заушной области), ссадин и кровоизлияния в области шеи, кровоподтека и ссадины в области правого локтевого сустава, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при повреждении гражданину его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование.

Действиями ФИО3 причинен вред здоровью ФИО2, из-за чего истцом понесены расходы на лечение, которые ответчик обязан его возместить.

Как видно из материалов дела между ФИО2 и ГБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства Здравоохранения Краснодарского Края заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление платных медицинских услуг, на которую истцом произведены расходы в сумме 1075 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Также истцом произведена оплата в сумме 4400 рублей на проведение исследования № магнитно-резонансной томографии, что подтверждается чеком об оплате, представленным в материалах дела.

Из изложенного следует, что доводы представителя ответчика, что действиями ФИО3 здоровью истца не причинен ущерб, не состоятельны.

С учетом заявленных уточнений исковых требований с частичным отказом от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов в сумме 2690 рублей на приобретение протеза, суд считает законным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 5475 рублей, складывающейся из суммы расходов на судебно-медицинское освидетельствование потерпевшего в сумме 1075 рублей, магнитно-резонансной томографии в сумме 4 400 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика здоровью истца причинен ущерб, выразившийся в причинении физических страданий, нарушающих его личные неимущественные права.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, и что события имели место в 2014 году, суд считает законным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей

Доказательств относительно необоснованности расходов истца на услуги представителя (адвоката) со стороны ответчика не представлено.

На стадии доследственной проверки длившейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг адвоката в размере 31 800 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на стадии до следственной проверки и в суде в размере 46 800 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению частично, снизив до 20000 рублей, считая взыскиваемую сумму разумной.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

-5475 (пять тысяч четыреста семьдесят пять) рублей - сумму материального ущерба;

-1000 /одну тысячу/ рублей – компенсацию морального вреда;

-20000 /двадцать тысяч/ рублей – расходы по оплате услуг представителя;

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Федеральный судья                            С.Х. Едиджи