Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30384/2018 от 28.09.2018

Судья: Васильева Е.В. Дело №33-30384/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Панцевич И.А.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

при секретаре Сандаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2018 года представление прокурора г. Королева – Крошкина К.В. на определение Королевского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения Лучининой С.В., Михалевой М.М. – представителей Константинова Я.А., Бобышева С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <данные изъяты>ёв <данные изъяты> в защиту интересов неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к Бобышеву С.С. и Костантинову Я.А. о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки.

Свои требования истец основывает на том, что прокуратурой города в рамках осуществления надзорной деятельности проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства на поднадзорной территории. В ходе проверки было установлено, что в июле 2017 года на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Болшево, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:45:0010107:3, ответчиками начато строение нежилого объекта капитального строительства. В настоящее время по данному адресу завершено строительство двухэтажных нежилых объектов, расположенных с нарушением противопожарных расстояний и санитарно-защитных зон, вплотную примыкающих к жилому дому <данные изъяты> по Станционной улице.

Далее прокурор указывает, что строительные работы были выполнены в отсутствие разрешения на строительство, на земельном участке, не отведённом для целей строительства, с существенным нарушением градостроительных норм, в силу чего, данные постройки являются самовольными и подлежат сносу.

Представитель истца – помощник прокурора Ясиненко Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направили в суд своих представителей.

Представители ответчиков – Михалева М.М. и Лучинина С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

В судебном заседании представителем ответчиков – Михалёвой М.М. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. (ходатайство в письменном виде приобщено к материалам дела).

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу на том основании, что ответчики как физические лица являются собственниками нежилого помещения.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ходатайство представителя ответчиков – Михалевой М.М. удовлетворено.

Прекращено производство по делу по иску Прокурора г.о.Королёв <данные изъяты>, действующего в защиту неопределённого круга лиц, к Бобышеву С. С.чу и Константинову Я. А. о признании строения самовольно возведённой постройкой, обязании снести самовольно возведённое строение.

Не согласившись с определением суда, в представлении прокурор <данные изъяты> – Крошкин К.В. просит определение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене определения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий <данные изъяты> от <данные изъяты> Бобышев С.С. и Константинов Я.А. приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 долей в праве каждый, земельный участок площадью 748 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под магазин <данные изъяты> «Продукты», кадастровый <данные изъяты> и расположенные на нём нежилые здания: нежилое здание склад, 1-этажный, общая площадью 109,89 кв.м., лит.Б, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, нежилое здание, 2-х этажное, магазин <данные изъяты>, назначение по БТИ: торговое, общая площадь 393,80 кв.м., лит А-А4, Г объект <данные изъяты>, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>ёв, мкр-н Болшево, <данные изъяты>. (л.д. 21-35).

В 2017 году вышеуказанные нежилые здания были демонтированы и на их месте возведено новое здание.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, возведённая постройка расположена в границах земельного участка по адресу: : <данные изъяты>ёв, мкр-н Болшево, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Из заключения судебной экспертизы и имеющихся фотоматериалов следует, что данная постройка не может использоваться в качестве жилого помещения, а предназначена для осуществления предпринимательской деятельности (торговля, сдача в аренду и т.п.).

Также представителем истца представлены выписки из ЕГРИП, согласно которым, Бобышев С.С. и Константинов Я.А. являются индивидуальными предпринимателями, имеющими право осуществлять торговую деятельность, деятельность, связанную с арендой помещений и т.п..

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 134, 220 ГПК РФ и указал о невозможности рассмотрения данного иска судом общей юрисдикции в связи с тем, что спорный вопрос должен быть разрешён соответствующим арбитражным судом, поскольку спорное строение расположено на земельном участке с разрешённым видом использования: под магазин <данные изъяты> «Продукты» (т.е. для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с торговлей), а само строение предназначено для осуществления предпринимательской деятельности. При этом, ответчики, являющиеся собственниками данного земельного участка и лицами, которые возвели указанное спорное строение, являются действующими индивидуальными предпринимателями.Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции посчитал, что субъектами правоотношения являются индивидуальные предприниматели, а требования истца непосредственно связаны с осуществлением индивидуальными предпринимателями своей деятельности по созданию условий по получению в будущем прибыли в результате эксплуатации спорной постройки, являющейся нежилым зданием.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» при определении подведомственности дел, связанных с применением положений ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца по иску о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение, а равно у ответчика по иску муниципального образования или прокурора о сносе такой постройки статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, вышеуказанный спор подведомствен суду общей юрисдикции. То обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Из истребованных правоустанавливающих документов на спорный земельный участок и нежилое здание из Управления Росреестра. Согласно договору купли-продажи земельного участка и нежилых зданий <данные изъяты> от <данные изъяты>, Бобышев С.С., Константинов Я.А. указаны в качестве продавца как физические лица, а не как предприниматели. Сведений об использовании вновь возведенного строения для предпринимательской деятельности в материалах гражданского дела не имеется

Также судом в рамках данного гражданского дела проведена судебная строительная экспертиза, которая установила нарушения нормативно- правовых актов, строительных норм и правил, отсутствия исходно- разрешительной документации, а также угрозу жизни и здоровья населения при эксплуатации спорного объекта.

В представлении прокурор <данные изъяты> – Крошкин К.В. указывает, что принятое по делу определение приведет к дальнейшему затягиванию рассмотрения исковых требований прокурора города, направленных на защиту интересов неопределенного круга лиц, соблюдение требований действующего законодательства па территории городского округа Королев физическими лицами, организациями, предпринимателями, осуществляющих незаконное строительство.

Судебная коллегия считает указанные доводы заслуживающими внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда о неподведомственности спора суду общей юрисдикции основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение суда от 14 июня 2018 года о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда Московской области от 14 июня 2018 года отменить.

Представление прокурора г. Королева – Крошкина К.В. – удовлетворить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: