Мотивированное решение от 07.04.2022 по делу № 02-0802/2022 от 21.09.2021

УИД: 77RS0022-02-2021-015731-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года                                                                                    г.Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Зинган А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/22 по иску Осадчук Е.В. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Богородское» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Осадчук Е.В. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Богородское», мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: адрес произошло падение дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Хундай Солярис», регистрационный знак ТС, дата года выпуска, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. По данному факту имеется обращение в ОМВД России по району Богородское г. Москвы, где, по результатам проверки, дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. Место падения дерева является подведомственной территорией ГБУ «Жилищник района Богородское» г.Москвы. Ответственность за ущерб, причинённый истцу, должна быть возложена на ГБУ г. Москвы «Жилищник района Богородское», поскольку падение веток дерева произошло по вине ответчика, не осуществившего надлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений. Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертно-оценочная компания Оренметрика». Согласно отчету об оценке ООО «Экспертно-оценочная компания Оренметрика» стоимость восстановительного ремонта ТС «Хундай Солярис», регистрационный знак ТС составила сумма Расходы истца по оплате услуг по оценке составили сумма Направленная дата истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба была оставлена без ответа. Таким образом, поскольку местом падения дерева является территория, обслуживаемая ГБУ «Жилищник района Богородское» г.Москвы, которое не предприняло надлежащих и своевременных мер по ликвидации аварийного дерева, повредившего автомобиль. Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на услуги по оценке ущерба в сумме сумма, расходы на проведение дополнительной оценки ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Осадчук Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Богородское» по доверенности Савинова О.Г. в судебное заседание явилась, иск не признала, просила в удовлетворении отказать по доводам, указанным в возражениях, согласно которым документов подтверждающих факт самого события, а также отчета об оценке, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ответчику не было представлено. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Богородское» является балансодержателем территории, на которой произошло падение веток. Событие, на которое ссылается истец не зафиксировано сотрудниками ГБУ г. Москвы «Жилищник района Богородское», в связи с его отсутствием. ГБУ г. Москвы «Жилищник района Богородское» надлежащим образом выполнял и продолжает выполнять обязанности балансодержателя территории. Виновные действия со стороны ГБУ г. Москвы «Жилищник района Богородское» отсутствуют, а следовательно ответственность по возмещению вреда не возникает. Истцом не представлено никаких доказательств, кроме объяснений, а также на какой территории происходило событие не подтверждено, в адрес ответчика не поступало заявлений от истца, наряд полиции должен был составить протокол осмотра места происшествия. Ответчик не знал и не мог знать о каком-либо ущербе транспортному средству, так как в досудебном порядке истец к ответчику не обращалась. Учитывая, что ответчик не оказывает истцу услуги по проведению уборочных работ по объектам озеленения, а данная обязанность была возложена на ответчика исполнительным органом, то требование истца о взыскании штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежат. Судебная практика говорит о ом, что если дерево, причинившее ущерб, не подлежит вырубке, а управляющая организация должным образом осуществляет уход, то на основании ст.1064 ГК РФ, вследствие отсутствия вины, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из письменных материалов дела, дата по адресу: адрес, произошло падение дерева на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Хундай Солярис», регистрационный знак ТС, дата года выпуска, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения: капота в правой средней части, правого переднего крыла, правой передней блок-фары, облицовки переднего бампера, уплотнителя капота, стойки ветрового окна, панели крыши.

По данному факту истец обратился в ОМВД России по району Богородское г.Москвы, где, по результатам проверки, дата адрес ОМВД России по району Богородское г.Москвы Кувшинкиным Д.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 10-11).

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертно-оценочная компания Оренметрика». Согласно экспертному заключению № 827 от дата, составленному ООО «Экспертно-оценочная компания Оренметрика», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Солярис», регистрационный знак ТС, без учета износа по состоянию на дата составляет сумма (л.д. 16-26).

ГБУ г. Москвы «Жилищник района Богородское» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

дата истец направила в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Богородское» претензию о возмещении ущерба (л.д. 40), которая была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку к моменту рассмотрения дела судом стоимость деталей автомобиля, подлежащие замене, значительно увеличилась, истец обратилась в ООО «Экспертно-оценочная компания Оренметрика» для составления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № 828 от дата, составленному ООО «Экспертно-оценочная компания Оренметрика», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хундай Солярис», регистрационный знак ТС, без учета износа по состоянию на дата составляет сумма (л.д. 92-108).

Согласно справки, представленной ГБУ г. Москвы «Жилищник района Богородское», дата в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Богородское» никаких обращений по факту падения веток не поступало, в том числе от истца, и событие падения веток не зафиксировано (л.д.69).

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного адрес ОМВД России по району Богородское г.Москвы Кувшинкиным Д.А., дата в дежурную часть ОМВД России по району Богородское г.Москвы поступила карточка происшествия по обращению в службу 02 Осадчука А.П. и заявление, по факту падения дерева на автомобиль «Хундай Солярис», регистрационный знак ТС, припаркованный по адресу: адрес. По обстоятельствам происшествия о поступившего заявления осуществлен осмотр автомобиля и из протокола осмотра следует, что на ТС имеются повреждения в виде небольшой вмятины на крышке багажника, вмятины с правой части переднего капота, царапины с повреждением слоя ЛКП, капот вдавлен к моторной части, на капоте присутствуют большие вмятины в количестве 2 шт., с повреждением ЛКП, на крыше многочисленные царапины и вмятины с повреждением слоя ЛКП, многочисленные царапины переднем бампере с повреждением слоя ЛКП, царапины и вмятины на переднем правом крыле, с повреждением ЛКП, повреждение крепежа для пластин грз. (л.д.126).

Судом также были исследованы, представленные истцом фотографии происшествия (л.д.77-80).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Осадчук А.П., показал, что автомобиль «Хундай Солярис», регистрационный знак ТС, принадлежит истцу, которая является его матерью. В день происшествия дата истец находилась в Турции, и он в этот день обнаружил автомобиль с повреждениями от падения веток, которые лежали на автомобиле. Свидетель сделал фото. В этот день от падения веток пострадали и другие автомобили. Свидетель позвонил по номеру 112 и объяснил ситуацию. Сотрудником полиции был составлен протокол происшествия. К ответчику свидетель не обращался.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата № 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы", собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно п. 2.6 Правил, независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда города Москвы обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.

В силу п. 6.2. вышеуказанных Правил, контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.

Согласно п. 9 указанных Правил, правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Постановлением Правительства Москвы № 822-ПП от дата "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке".

В соответствии с п. 4.5.4 Постановлением Правительства г. Москвы от дата № дата "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.

В соответствии с п. 1.4 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных Правительством г. Москвы в постановлении № 822-ПП от дата, в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении убытков истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Поскольку ГБУ «Жилищник района Богородское» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, именно на ответчике лежит обязательство обеспечить выполнение работ по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порчи их имущества, а также обязательства по вырубке аварийных деревьев.

Ответчик не исполнял свои обязанности, как балансодержатель территории по вырубке аварийных деревьев, не осуществлял необходимый контроль за их состоянием, обеспечением удовлетворительного состояния и нормального развития зеленых насаждений надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца. У ответчика была реальная возможность определить принадлежность упавшего дерева к категории деревьев, назначенных к вырубке, своевременно получить порубочный билет и удалить аварийное дерево. Ответчик не представил доказательств тому, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), и что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по району Богородское г.Москвы от дата, показаниями свидетеля.

При таких обстоятельствах, с ГБУ «Жилищник района Богородское» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, в размере сумма, в соответствии с экспертным заключением № 828 от дата, составленным ООО «Экспертно-оценочная компания Оренметрика», при этом суд исходит из того, вред подлежит возмещению в полном объеме, т.е. без учета износа запасных деталей. Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Кроме того истец понес судебные расходы по оплате заключения эксперта в размере сумма и сумма, что подтверждается договором № 827 на оказание услуг по экспертизе, квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата, договором № 828 на оказание услуг по экспертизе, квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям, что составляет сумма (л.д.46-47, 89-90).

Так же суд в соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ суд приходит к выводу, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что управляющая компания ГБУ г. Москвы «Жилищник района Богородское» нарушило права потребителя - истца на благоприятные и безопасные условия при проживании в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей". Определяя размер штрафа подлежащего ко взысканию, из расчета 50% от суммы присужденной судом, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере сумма из расчета (сумма+ сумма) : 2).

К выводу о взыскании компенсации морального вреда суд приходит исходя из положений разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19-333.20, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма, от уплаты которой при подачи иска истец была освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░░░░░░░░░░ ░.░.