Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3899/2015 от 17.08.2015

    Дело № 2-3899/2015

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего – судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Забабура Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плис И.И. к Кравченко С.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Плис И.И. обратился в суд с иском к Кравченко С.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком, который выдавал себя за Зиновьева М.Ю., был заключён договор купли-продажи транспортного средства. По условиям которого, "Продавец" передаёт в собственность "Покупателю" автомобиль марки ВАЗ-21120 идентификационный номер №, год выпуска №, государственный регистрационный знак №, а "Покупатель" согласно п. 4 передаёт денежные средства в размере 100.000 рублей. Фактически же они провели сделку мены автомобилей, а именно: ему ответчиком был передан указанный автомобиль, а он передал ответчику автомобиль Ниссан Цифиро № года выпуска. В ходе совершения регистрационных действий в МРЭО ГИБДД, ему (истцу) стало известно, что на автомобиль ВАЗ-21120 наложен арест судебными приставами исполнителями <адрес> (нарушение п. 3 договора купли-продажи ТС). После чего, он обратился в отдел полиции №. Из материала дела № ему стало известно, что Кравченко С.С. выдавал себя за Зиновьева М.Ю., тем самым ввёл его в заблуждение и нарушил существенные условия договора. Истец считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4.422 рубля 92 копейки, который исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи ТС) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), где период просрочки составил 193 дня, при ставке рефинансирования 8,25%. На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ним и Кравченко С.С.; применить последствия недействительности сделки и обязать Кравченко С.С. возвратить ему автомобиль Ниссан Цифиро белого цвета г.н. №; взыскать с ответчика арендную плату за пользование автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104.320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.422 рубля 92 копейки; стоимость услуг представителя в размере 25.000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.789 рублей и компенсацию за причинённый моральный вред в размере 35.000 рублей.

В судебном заседании истец Плис И.И. и его представитель по устному ходатайству Зинченко П.С. иск поддержали в полном объёме по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Кравченко С.С. в суд не явился, был извещён о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом – телефонограммой. Кроме того, ему направлялись телеграмма и судебное извещение заказной корреспонденцией с уведомлением. Причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении слушания дела.

Суд, с учётом мнения истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в заочном производстве, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными, однако, подлежащими удовлетворению частично – по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обременённый правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч. 2 ст. 460 ГК РФ, правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено следующее.

Плис И.И. и Кравченко С.С., который выдавал себя за Зиновьева М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи транспортного средства. По условиям которого, "Продавец" передаёт в собственность "Покупателю" автомобиль марки ВАЗ-21120 идентификационный номер (№, год выпуска №, государственный регистрационный знак №, а "Покупатель" согласно п. 4 передаёт денежные средства в размере 100.000 рублей.

Фактически же Плис И.И. и Кравченко С.С. осуществили сделку мены автомобилей, а именно: Плису И.И. ответчиком был передан указанный автомобиль, а истец передал Кравченко С.С. автомобиль Ниссан Цифиро белого цвета г.н. №.

В ходе совершения регистрационных действий в МРЭО ГИБДД, истцу стало известно, что на автомобиль ВАЗ-21120 наложен арест судебными приставами исполнителями <адрес> (нарушение п. 3 договора купли-продажи ТС). После чего, он обратился в отдел полиции №. Из материала дела № ему стало известно, что Кравченко С.С. выдавал себя за Зиновьева М.Ю., тем самым ввёл его в заблуждение и нарушил существенные условия договора.

В связи с чем, суд согласен с позицией истца и также считает, что данная сделка не соответствует требованиям закона и должна быть признана недействительной.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика Кравченко С.С. в пользу истца Плиса И.И. - составил 4.422 рубля 92 копейки, что исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи ТС) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), где период просрочки составил 193 дня, при ставке рефинансирования 8,25%.

На основании изложенного, суд признаёт недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Плисом И.И. и Кравченко С.С., применяет последствия недействительности сделки и возлагает на Кравченко С.С. обязанность возвратить истцу его автомобиль Ниссан Цифиро белого цвета г.н. №.

Помимо этого, суд взыскивает с ответчика Кравченко С.С. в пользу истца Плиса И.И. арендную плату за пользование автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104.320 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Плис И.И. понёс расходы на представителя, который оказал ему юридические судебного порядка на сумму 25.000 рублей, которые в силу положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению.

При подаче настоящего иска в суд истец Плис И.И. оплатил государственную пошлину в размере 3.789 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 34), которая должна быть взыскана в его пользу с ответчика Кравченко С.С.

Вместе с тем, исковое заявление Плис И.И. к Кравченко С.С. в части компенсации за причинённый моральный вред в размере 35.000 рублей, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, т.к. моральный вред взыскивается только по конкретным основаниям, предусмотренным законом, к которым данный правовой спор не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Плис И.И. к Кравченко С.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Плис И.И. Ильёй Плис И.И. и Кравченко С.С..

Применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика Кравченко С.С. возвратить истцу Плис И.И. автомобиль Ниссан Цифиро белого цвета г.н. №.

Взыскать с ответчика Кравченко С.С. в пользу истца Плис И.И. - арендную плату за пользование автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104.320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.422 рубля 92 копейки; стоимость услуг представителя в размере 25.000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.789 рублей, а всего: 137.531 (сто тридцать семь тысяч пятьсот тридцать один) рубль 92 (девяносто две) копейки.

В удовлетворении остальной части искового заявления Плис И.И. к Кравченко С.С. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным - отказать.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии.

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -                  Е.А. Семенихин