Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2120/2019 ~ М-2659/2019 от 26.08.2019

КОПИЯ

70RS0003-01-2019-005064-21

Дело №2-2120/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Дроздовой Т.С.,

помощник судьи Изотовой Т.В.,

с участием истца Кирсанов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Кирсанова В. А. к Нестерову А. В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, пени,

у с т а н о в и л:

Кирсанов В.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Нестерову А.В., в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность в размере 160 608 руб., пеню в размере 336955 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.03.2016 между ним и ответчиком был заключен договор № 01-03/16 на оказание юридических услуг. Вознаграждение согласовано п.п. 3.1.1 п. 3.1 в размере 15000 рублей, а также разницы между общей высуженной суммы за минусом стоимости восстановительного ремонта и/или рыночной стоимости автомобиля ФОТОН 77 Р1ВJ, государственный регистрационный знак ..., оплаты независимой экспертизы в размере 2000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.07.2016 по гражданскому делу № 2-1921/2016 с ПАО СК Росгосстрах в пользу Нестерова А.В. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, компенсация морального вреда, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 23.08.2016. Услуги должны были быть оплачены в течение 90 календарных дней. Кроме того, условиями договора предусмотрена неустойка за несвоевременную выплату.

В судебном заседании истец Кирсанов В.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Нестеров А.В. в судебное заседание не явился, судом были предприняты исчерпывающие меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (аналогичная норма содержится в ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве").

Судебные извещения на имя ответчика были направлены судом по адресу постоянной регистрации, указанные в адресной справке от 03.10.2019. Конверты, направленные по данному адресу возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Указанные обстоятельства с учетом правил п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04. 2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения. Поэтому суд признает ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 01.03.2016 между Кирсановым В.А. и Нестеровым А.В. был заключен договор № 01-03/16 на оказание юридических услуг.

Предмет договора определен сторонами в виде обязательства осуществлять от имени и за счет клиента следующие юридические действия: принять и ознакомиться с документами, предоставленными клиентом, консультировать клиента по интересующим его вопросам; подготовить и направить заявление в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», с приложением к нему документов, на получение страховой выплаты; быть представителем и представлять его интересы в страховой компании; организовать проведение независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта и/или рыночной стоимости (при гибели ТС) и/или годных остатков ТС автомобиля ФОТОН 77 P1BJ гос. per. знак ... (VIN ...; подготовить претензию к ПАО «Росгосстрах», при отказе в выплате и/или уменьшении ее размера со стороны страховой компании и/или нарушение сроков выплаты; при отказе в удовлетворении и/или неудовлетворении претензии подготовить в интересах клиента документы для обращения в суд; подготовить исковое заявление к ПАО «Росгосстрах» и/или Д.А. по поводу взыскания (возмещения) страховой выплаты и/или материального ущерба, причиненного в ДТП (26.02.2016 г.), а также расходов понесенных в связи с обращением в суд; быть представителем и представлять его интересы в суде (1 инстанции) по этому поводу.

Как следует из п. 1.2 указанного договора клиент принимает предоставленные услуги и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 3.1.1 договора № 01-03/16 на оказание юридических услуг от 01.03.2016 стороны определили стоимость услуг и порядок оплаты.

Так, вознаграждением исполнителя считается (оплачивается Клиентом) юридические услуги в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также суммы высуженные (полученные) в качестве расходов на оказание юридических услуг, представительских расходов, почтовых расходов, оплаты государственной пошлины, 15 % (пятнадцать процентов) от стоимости восстановительного ремонта и/или рыночной стоимости ТС (при признании гибели ТС) автомобиля ФОТОН 77 Р1 BJ гос. per. знак ... (VIN ...) (страховой выплаты и/или материального ущерба, причиненного в ДТП 26.02.2016г.) и т.д., т.е. взысканные (полученные) дополнительно к сумме в размере 85 % от стоимости восстановительного ремонта и/или рыночной стоимости ТС (при признании гибели ТС) автомобиля ФОТОН 77 P1BJ гос. per. знак ... (VIN ...) (страховой выплаты и/или материального ущерба, причиненного в ДТП 26.02.2016г.), оплаты независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта и/или рыночной стоимости (при признании гибели) автомобиля ФОТОН 77 P1BJ гос. per. знак ... (VFN ...) в размере 2000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности. То есть стоимость услуг Исполнителя составляет 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также разницу между общей высуженной (полученной) суммой (включая расходы на оказание юридических услуг, представительских расходов, почтовых расходов, оплаты государственной пошлины, стоимость восстановительного ремонта и/или рыночной стоимости ТС (при признании гибели ТС) автомобиля ФОТОН 77 P1BJ гос. per. знак ... (VIN ...) (страховой выплаты и/или материального ущерба, причиненного в ДТП 26.02.2016г.) и т.д., взысканные (полученные) с Ответчика) и за минусом суммы, высуженной (полученной) в размере 85 % от стоимости восстановительного ремонта и/или рыночной стоимости ТС (при признании гибели ТС) автомобиля ФОТОН 77 P1BJ гос. per. знак ... (VPN ...) (страховой выплаты и/или материального ущерба, причиненного в ДТП 26.02.2016г.), оплаты независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта и/или рыночной стоимости (при признании гибели) автомобиля ФОТОН 77 P1BJ гос. per. знак ... (VIN ...) в размере 2000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В силу принципа свободы договора стороны согласились с такими условиями.

15.07.2016 Октябрьским районным судом г. Томска было вынесено решение по иску Нестерова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено удовлетворить исковые требования в полном объеме. В пользу Нестерова А.В. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.03.2016 по 17.05.2016 в размере 128408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 25200 рублей, 1000 рублей получение копии экспертного заключения, 300 рублей нотариальные расходы, услуги представителя в размере 6000 рублей.

Решение суда от 15.07.2016 вступило в законную силу 23.08.2016.

Пунктом 3.3 договора № 01-03/16 на оказание юридических услуг от 01.03.2016 предусмотрено, что услуги исполнителя считаются оказанными с момента получения всех выплат/вынесения решения суда.

Интересы Нестерова А.В. представлял Кирсанов В.А., что следует из установочной части указанного решения, соответственно юридические услуги Кирсановым В.А. Нестерову А.В. были оказаны в полном объеме.

В соответствии с п. 3.2 договора № 01-03/16 на оказание юридических услуг от 01.03.2016 вознаграждение исполнителя оплачивается клиентом полностью в течение 90 календарных дней, с момента получения выплат (страховой и иных) и/или вынесения решения суда (что раньше наступит). Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской Исполнителя в получении денежной суммы по оплате услуг Исполнителя (вознаграждение Исполнителя).

Оплата в установленные сроки не произведена, доказательств обратного суду ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании стоимости оказанных юридических услуг по договору № 01-03/16 на оказание юридических услуг от 01.03.2016 подлежащими удовлетворению.

Проверяя представленный расчет, суд исходит из буквального толкования условий договора. По условиям п. 3.1.1 договора № 01-03/16 на оказание юридических услуг от 01.03.2016 стоимость услуг исполнителя составляет:

15000 рублей + 128408 рублей + 3000 рублей + 25200 рублей + 1000 рублей + 300 рублей + 6000 рублей / разница между общей высуженной (полученной) суммой (включая расходы на оказание юридических услуг, представительских расходов, почтовых расходов, оплаты государственной пошлины, стоимость восстановительного ремонта и/или рыночной стоимости ТС (при признании гибели ТС) автомобиля ФОТОН 77 P1BJ гос. per. знак ... (VIN ...) (страховой выплаты и/или материального ущерба, причиненного в ДТП 26.02.2016г.) и т.д., взысканные (полученные) с Ответчика) - 2000 рублей /оплата независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта и/или рыночной стоимости (при признании гибели) автомобиля ФОТОН 77 P1BJ гос. per. знак ... (VFN ...) в размере 2000 руб.,/ = 176908 рублей.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с Нестерова А.В. в пользу Кирсанова В.А. задолженность по договору № 01-03/16 от 01.03.2016 в размере 160608 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Договором № 01-03/16 на оказание юридических услуг от 01.03.2016 предусмотрена пеня за задержку клиентом сроков оплаты стоимости услуг исполнителя в размере 0,2% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Нестеров А.В. свои обязательства по договору не исполнил, Кирсанов В.А. имеет право на взыскание с ответчика пени.

Рассчитанная истцом неустойка за период с 15.10.2016 по 06.09.2019 составила 336955 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 0,06% за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени за период с 15.10.2016 по 06.09.2019 составит 101857,59 руб. (160608 х 0,06% х 1057 дней (с 15.10.2016 по 06.09.2019) = 101857,59 руб.).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333.20. НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд (чек-ордер от 23.08.2019), с Нестерова А.В. в пользу Кирсанова В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1711 рублей.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, то недоплаченная государственная пошлина в размере 6464 рублей 63 копеек подлежит взысканию с Нестерова А.В. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Кирсанова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова А. В. в пользу Кирсанова В. А. задолженность по договору на оказание юридических услуг № 01-03/16 от 01.03.2016 в сумме 160608 руб., пеню за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 15.10.2016 по 06.09.2019 в сумме 101857,59 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1711 руб.

Взыскать с Нестерова А. В. в пользу муниципального образования «город Томск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6464,63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Т.С. Дроздова

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № 2-2120/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.10.2019.