Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2015 ~ М-25/2015 от 13.01.2015

Дело № 2 – 724/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» апреля 2015г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе

председательствующего судьи Бучневой С.В.,

с участием прокурора Клюкина Ю.Ю.,

адвоката Краснослободцевой М.В.,

при секретаре Павловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верташова ФИО12 к ООО «Тамбовметаллконструкция» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., электросварщик ООО «Тамбовметаллконструкция» ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения, в результате чего скончался ДД.ММ.ГГГГ. Травма была получена при следующих обстоятельствах: при выполнении работ по монтажу металлоконструкций вакуум-конденсатной установки на высоте 15,6 м от земли, из-за пролома одной из досок деревянного настила (который был принят в эксплуатацию работодателем, как соответствующий требованиям безопасности) ФИО1 сорвался и упал на землю, получив телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в этот же день скончался в результате травматического шока. Приговором Мордовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. технический директор ООО «Тамбовметаллконструкция» Гуменюк А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Верташов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Тамбовметаллконструкция» о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда и (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с данного ответчика материальный ущерб, связанный с погребением отца, в сумме <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указал, что по вине работодателя при выполнении работы, порученной ему работодателем, погиб его отец ФИО1 Приговором Мордовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. технический директор ООО «Тамбовметаллконструкция» Гуменюк А.М. был признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности смерть человека. В связи с погребением отца он понес расходы в сумме <данные изъяты> В связи с утратой близкого человека он испытал сильнейшие нравственные страдания и продолжает их испытывать до настоящего времени, в том числе и из-за ухудшившегося в связи со смертью отца состояния матери. Размер компенсации морального вреда он оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Краснослободцева М.В. иск поддержали по тем же основаниям, а также пояснили, что все расходы, понесенные в связи с погребением отца истца, подтверждены документально, при этом каких-либо денежных средств в качестве материальной помощи на погребение работодатель не предоставлял. Переданные ДД.ММ.ГГГГ. по расходному кассовому ордеру и по платежной ведомости <данные изъяты> руб. были предоставлены в счет погашения задолженности по заработной плате, образовавшейся за три месяца, что следовало из пояснений генерального директора ООО «Тамбовметаллконструкция» при передаче денег. На момент передачи денег строка об основаниях предоставления в расходном кассовом ордере заполнена не была. Все расходы, связанные с погребением, подтверждены документально и были понесены именно истцом, несмотря на то, что плательщиком в ряде документов была указана мать истца Верташова Н.И. Довод представителей ответчика о том, что не должны возмещаться расходы, связанные с приобретением на поминальный обед спиртных напитков, находят не состоятельным. С учетом русских традиций, предусматривающих подачу спиртного к поминальному обеду, истец не должен быть лишен права на возмещение этих отвечающих требованиям разумности расходов в сумме <данные изъяты>). Ссылка представителей ответчика на то, что Верташов А.В. является ненадлежащим истцом, а ООО «Тамбовметаллконструкция» - ненадлежащим ответчиком, не состоятельна. Верташов А.В. является сыном погибшего, понес расходы на погребение и был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении должностного лица ООО «Тамбовметаллконструкция», допустившего нарушение правил безопасности при ведении строительных работ. Осуществление ГУ – Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат супруге погибшего, а также выплата ей пособия на погребение через ГУ - Пенсионный фонд России, не дает оснований полагать, что сын погибшего не имеет права на возмещение понесенных им расходов и на компенсацию морального вреда, и в соответствии с действующим законодательством не снимает с работодателя, осуществляющего строительную деятельность и в силу ст. 1079 ГК РФ являющегося владельцем источника повышенной опасности, обязанности по возмещению этого вреда. Довод о том, что грубая неосторожность самого работника ФИО1, который не был пристегнут предохранительным поясом, находят также несостоятельным, поскольку приговором суда было установлено, что непосредственной причиной несчастного случая явилась недостаточная прочность настилов. При этом отец истца был допущен к верхолазным работам без наряда-допуска к такого рода работам и без целевого инструктажа по безопасности труда, а конструкция сооружения не давала возможности пристегнуться предохранительным поясом.

Представители ответчика – по доверенностям Приходько А.Г. и Гуменюк В.М. иск не признали и пояснили, что, по их мнению, ООО «Тамбовметаллконструкция» не может быть признан надлежащим ответчиком, а Верташов А.В. не имеет права на возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку перечень лиц, имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, определен статьей 1088 ГК РФ, а также ст. 7 ФЗ от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и истец не входит в их перечень. Более того, ООО «Тамбовметаллконструкция» ДД.ММ.ГГГГ. непосредственно перед похоронами оказала материальную помощь на погребение семье погибшего, выплатив его супруге в присутствии истца <данные изъяты> руб., что подтверждается документально: расходным кассовым ордером с указанием основания выплаты. Довод истца о том, что переданные деньги являлись образовавшейся за три месяца задолженностью по заработной плате, не соответствует действительности. Заработная плата с момента трудоустройства ФИО1 выплачивалась ему своевременно и в полном объеме, невыплаченной на настоящий момент осталась лишь заработная плата за май. Следует учитывать также то обстоятельство, что через органы Пенсионного фонда РФ было выплачено пособие на погребение супруге погибшего, которая и могла бы претендовать на возмещение расходов на погребение и компенсацию морального вреда. С учетом указанного пособия и осуществленной ранее работодателем выплаты семье погибшего были полностью возмещены расходы по погребению. Представляется сомнительным возможность возмещения расходов по приобретению спиртных напитков на поминальный обед. Но в целом, если и может идти речь о взыскании расходов на погребение, то лишь в сумме <данные изъяты> коп., т.е. суммы за минусом ранее выплаченных <данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда заявлен в явно завышенном размере, без учета неблагополучного финансового состояния общества и вины самого погибшего, который вопреки требованиям безопасности не был пристегнут предохранительным поясом.

Третье лицо Верташова Н.И. просила рассматривать дело в ее отсутствие, возражений по иску не имеет, поскольку расходы, связанные с погребением ее супруга были понесены сыном.

Третье лицо Гуменюк А.М. просил рассматривать дело в его отсутствие, оснований для удовлетворения иска Верташова А.В. не усматривает.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования Верташова А.В. о компенсации расходов на погребение частично (с учетом ранее осуществленной выплаты в сумме 100000 руб.), требования о компенсации морального вреда – в разумных пределах, допросив свидетелей, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., электросварщик ООО «Тамбовметаллконструкция» ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения, в результате чего скончался ДД.ММ.ГГГГ. Травма была получена при следующих обстоятельствах: при выполнении работ по монтажу металлоконструкций вакуум-конденсатной установки на высоте 15,6 м от земли, из-за пролома одной из досок деревянного настила (который был принят в эксплуатацию работодателем, как соответствующий требованиям безопасности) ФИО1 сорвался и упал на землю, получив телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в этот же день скончался в результате травматического шока. Приговором Мордовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. технический директор ООО «Тамбовметаллконструкция» Гуменюк А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Верташовым А.В. в связи с погребением отца были понесены расходы в общей сумме <данные изъяты>

Факт несения истцом расходов подтвержден вышеуказанными документами, представленными в материалы дела, а также подтверждается письменными пояснения третьего лица Верташовой Н.И., согласно которым несмотря на то, что ряд документов выписан на ее имя, расходы по оплате неслись ее сыном.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Учитывая, что действующее законодательство предусматривает обязанность по возмещению расходов на погребение именно лицу, понесшему эти расходы, доводы ответчика о том, что Верташов А.В. является ненадлежащим истцом, ввиду того, что он не входит в круг лиц указанных в ст. 1088 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание. Выплата пособия на погребение (с учетом положений ч. 2 ст. 1094 ГК РФ) никак не может повлиять на объем ответственности по возмещению расходов на погребение.

Несостоятельна ссылка ответчиков и на то, что ООО «Тамбовметаллконструкция» не может являться надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Работодателем для своего работника не были обеспечены безопасные условия для ведения строительных работ, что привело к гибели работника. Должностное лицо, ответственное за безопасность труда при выполнении работ на предприятии, было привлечено к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Учитывая положения п. 1 ст. 1068 ГК РФ, предусматривающие ответственность юридического лица по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, лицом, ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего, является ООО «Тамбовметаллконструкция».

Таким образом, на ООО «Тамбовметаллконструкция» лежала обязанность по возмещению истцу расходов на погребение отца в сумме <данные изъяты>. Однако, учитывая, что сумма на погребение в размере <данные изъяты> руб. ответчиком была добровольно передана семье погибшего ДД.ММ.ГГГГ., суд находит возможным взыскать с ООО «Тамбовметаллконструкция» в пользу истца <данные изъяты>.

Оснований расценивать переданную по расходному кассовому ордеру сумму в размере <данные изъяты> руб. как задолженность по заработной плате, суд не находит. Объективных доказательств тому не представлено.

В расходном кассовом ордере (в котором, со слов самого истца, за мать расписывался он) основания для выплаты указаны как материальная помощь на погребение. Об этом же свидетельствуют и показания допрошенного в качестве свидетеля Гуменюка М.В., который показал, что передаваемая им ДД.ММ.ГГГГ. семье погибшего сумма имела назначение возместить расходы на погребение; сыну ФИО1 также пояснялось о заработке погибшего за три предшествующих месяца, размер которого составил <данные изъяты> руб., что было отражено им на неофициальной бумаге, на этой же бумаге отдельно была указана сумма материальной помощи.

Обстоятельства передачи денежных средств (непосредственно перед похоронами), округлый размер передаваемой суммы, отличающийся от размера зарплаты погибшего за период работы (<данные изъяты> – согласно представленной истцом неофициальной бумаги, составленной генеральным директором ООО «Тамбовметаллконструкция»), также свидетельствуют о том, что переданная ДД.ММ.ГГГГ. сумма передавалась семье ФИО1 с целью возмещения расходов на погребение.

При этом наследники ФИО1, принявшие наследство, в дальнейшем не лишены возможности разрешить спор с бывшим работодателем погибшего по невыплаченной наследодателю заработной плате, обратившись с соответствующим исковым заявлением в суд.

Исковые требования Верташова А.В. о компенсации морального вреда суд находит возможным удовлетворить частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В результате несчастного случая на производстве, произошедшего из-за нарушения техническим директором ООО «Тамбовметаллконструкция» правил охраны труда и техники безопасности при производстве строительных работ, сорвался с высоты и погиб отец истца.

Непосредственной причиной наступления общественно-опасных последствий явилась недостаточная прочность настилов, расположенных на высоте 15,6 м от земли. Настил, на котором по заданию работодателя работал погибший, был выполнен из досок высотой от 3 до 5 см, высота переломленной доски составляла 3 см, при минимально допустимой высоте досок такой ширины пролета – 5,6 см.

При этом допуск ФИО1 к выполнению сварочных работ на высоте был произведен с нарушениями требований п. 1.13, п. 9.5 Межотраслевых правил по охране труда на высоте ПОТ РМ 012-2000, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 04.10.2000г. № 68 – в отсутствие наряда-допуска к производству работ на высоте и целевого инструктажа.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя; работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Обязанность по обеспечению безопасных условий труда работодателем исполнена не была, что привело к гибели отца истца.

При этом объективных доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности самого погибшего (что он находился уже на месте выполнения работ, а не двигался по настилу к месту выполнения работ и имел реальную возможность пристегнуться предохранительным ремнем), суду не представлено. Не было это установлено и в ходе рассмотрения уголовного дела.

В результате внезапной смерти отца, с которым Верташов А.В. поддерживал близкий контакт, истец, безусловно, испытывал и продолжает испытывать моральные страдания, связанные, как с утратой близкого человека, так и с тревогами за оставшуюся без поддержки мать – супругу погибшего.

При этом истец имеет право на компенсацию причиненного ему лично морального вреда в связи с утратой близкого человека вне зависимости от того, являлся ли погибший для него кормильцем. Поскольку действующее законодательство не связывает возможность компенсации морального вреда с нахождением на иждивении у погибшего. Перечень же лиц, указанных в ст. 1088 ГК РФ, касается иного рода выплат в счет возмещения вреда.

Оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования Верташова А.В. о компенсации морального вреда за счет юридического лица подлежащими удовлетворению частично – в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты> руб. Суд находит этот размер расходов разумным с учетом сложности и длительности рассмотрения дела и не находит оснований для его снижения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. (в размере, который подлежал уплате истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, при подаче в суд иска неимущественного и имущественного характера (исходя из размера удовлетворенных судом требований)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.