Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2020 ~ М-77/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-194/2020

                                                           РЕШЕНИЕ

                                      Именем Российской Федерации

    г. Ковылкино                                                                           13 августа 2020 г.

         Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

         председательствующего судьи Романовой О.А.,

         при секретаре Фоминой А.В.,

         с участием ответчика Евдокимова И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатовой Н.А. к Евдокимову И.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Богатова Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Евдокимову И.Д. указав в обоснование, что 15 июня 2019 г. на ул.Мневники г.Москвы по вине водителя Евдокимова И.Д., управлявшего автомобилем марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

При обращении в страховую компанию АО «МАКС» в выплате страхового возмещения отказано, рекомендовано обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. АО «Группа Ренессанс Страхование» в ответ на ее заявление сообщило, что договор страхования, выданный от имени АО «Группа Ренессанс Страхование», с Евдокимовым И.Д. не заключался.

Согласно экспертному заключению №2008/2019 от 20 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Аккорд» составляет 613 939 руб. 00 коп.

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязательство по возмещению указанного ущерба, просит взыскать с <ФИО> сумму материального ущерба в размере 613 939 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы 434 руб. 48 коп., расходы по оплате экспертного заключения 6000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 9399 руб.

Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании ответчик Евдокимов И.Д. исковые требования не признал. Суду пояснил, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, поскольку средняя рыночная цена «Хонда Аккорд» 2008 года выпуска составляет 500 000 руб., к тому же в ДТП 15 июня 2019 г. он получил незначительные повреждения. Экспертное заключение, на основании которого истец указал сумму материального ущерба, вызывает сомнение, так как лицензия эксперту выдана на один год. В настоящее время данное учреждение не существует. Отраженные в экспертных заключениях повреждения автомобиля Хонда не соответствуют обстоятельствам ДТП. Так, блок управления подушек безопасности находится в салоне, поэтому не мог выйти из строя в результате аварии. Эвакуация автомобиля ответчика не требовалась, что свидетельствует об исправности колес. Вместе с тем, в экспертных заключениях указано, что колесо следует заменить. В стоимость восстановительного ремонта также необоснованно включена замена заднего правого крыла, крыши, задней правой двери, так как стекло не разбито, обшивка цела.

Истец Богатова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений указанной нормы на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2019 г. в 23 час. 40 мин в г.Москва на ул.Мневники д.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Евдокимову И.Д. (л.д.95-103, 126,128).

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП <ФИО> Согласно выводам экспертного заключения №2008/2019 от 20 августа 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, составляет 613 939 руб. (л.д.144-172).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 июня 2019 г. Евдокимов И.Д., управляя автомобилем марки «Ауди А5», государственный регистрационный знак №, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции, следовал по ул.Мневники в районе д.1, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, движущегося с другого направления, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п. 13.5 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 приложения 1 ПДД РФ. Евдокимов И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Евдокимовым И.Д. не оспорено (л.д.175).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами.

Согласно объяснениям водителя автомобиля марки «Хонда Аккорд» <ФИО> от 16 июня 2019 г. он остановился у светофора на пересечении улиц Маршала Жукова и Мневники, когда загорелся зеленый свет, продолжил движение по главной дороге, в этот момент в правую сторону его автомобиля врезался автомобиль марки «Ауди А5», в результате удара Хонду развернуло.

Указанное подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Не признавая вину в дорожно-транспортном происшествии, ответчик в своих письменных объяснениях ссылается на то, что водитель автомобиля Хонда двигался на высокой скорости. Вместе с тем, не отрицает, что последний пользовался преимущественным правом проезда перекрестка.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя Евдокимова И.Д. в указанном дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют и стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая в совокупности доказательства, представленные в материале по факту ДТП, имевшего места 15 июня 2019 г., суд приходит к выводу, что по вине водителя Евдокимова И.Д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение от 20 августа 2019 г. №2008/2019, выполненное ИП <ФИО>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 613 939 руб. 00 коп. (л.д. 144-172).

По ходатайству ответчика Евдокимова И.Д, возражавшего относительно образования механических повреждений на автомобиле марки «Хонда Аккорд» в результате ДТП 15 июня 2019 г., и размера причиненного материального ущерба, судом назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Мордовская Лаборатория судебных экспертиз Минюста России».

Согласно выводам заключения комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы от 24 июля 2020 г. механические повреждения на автомобиле марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, частично указанные в постановлении по делу об административном правонарушении № от 16 июня 2019 г., акте осмотра транспортного средства, составленном ИП <ФИО> от 20 августа 2019 г., могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 июня 2019 г. в 23 час 40 мин по адресу: г.Москва, ул.Мневники, д.1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП без учета износа по состоянию средних цен, сложившихся в Московском регионе, составляет 477 400 (округленно), согласно описательной части – 477 379 руб. 50 коп.

Заключение судебной комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, в том числе фотоматериалов с зафиксированными на месте происшествия транспортных средств всех участников ДТП, поступивших в распоряжение экспертов по запросу суда.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ФБУ «Мордовская Лаборатория судебных экспертиз Минюста России» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем принимает его в качестве достоверного доказательства причин образования механических повреждений на автомобиле истца и стоимости восстановительного ремонта.

При этом, руководствуясь приведенными основаниями, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отклоняет как не соответствующее указанным требованиям заключение ИП <ФИО> от 20 августа 2019 г.

Доводы ответчика, что вопреки выводам заключения эксперта нарушение блока управления подушками безопасности и повреждение колеса не явилось следствием дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей истца и ответчика, являются голословными и опровергаются материалами дела.

Так, выводы судебной экспертизы о том, что у автомобиля марки «Хонда Аккорд», в том числе, повреждены диск колеса и блок управления подушек безопасности, согласуются с иными представленными в дело доказательствами, в частности, фотографиями с места ДТП, локализацией повреждений на ТС, сведениями, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении от 16 июня 2019 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца Богатовой Н.А. подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 15 июня 2019 г., в размере 477 379 руб. 50 коп. без учета математического округления, сделанного экспертом в выводах.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом также учитывается, что риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Водитель Евдокимов И.Д. представил полис ОСАГО МММ №, связи с чем истец Богатова Н.А. по причине наступления страхового случая обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом АО «Группа Ренессанс Страхование» от 29 августа 2019 г. №И-013GS19-009935 сообщило Богатовой Н.А., что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку факт заключения договора страхования МММ №, выданный от имени АО «Группа Ренессанс Страхование», не подтвержден (т.1, л.д.190).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных положений, существенное значение для правильного разрешения спора имеет установление использования при заключении с Евдокимовым И.Д. договора страхования подлинного либо поддельного бланка полиса, а, следовательно, наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором

Бремя доказывания данных обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, виновном в причинении вреда.

АО «Группа Ренессанс Страхование», оспаривая подлинность представленного страхового полиса, указывает на то, что Евдокимов И.Д. не является страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования МММ №, договор страхования с указанным номером заключен 6 мая 2019 г. с       <ФИО>, в подтверждение чему представлен страховой полис МММ №, квитанция об оплате, копии паспорта, водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства страхователя, заявление о заключении договора (т.1 л.д.131-141).

Согласно представленным Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) данным в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ОСАГО МММ №, заключенным АО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении транспортного средства ВАЗ/Lada 2194. По данному договору ОСАГО собственником, страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является <ФИО> (т.1 л.д.121-122)

В ходе рассмотрения судом дела ответчиком были предъявлены оригиналы страхового полиса ОСАГО серии МММ №, а также квитанция об уплате страховой премии, вследствие чего, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления подлинности имевшегося у Евдокимова И.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО.

Между тем, ответчик от проведения судебной экспертизы документа отказался, сославшись на отсутствие необходимости.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком      Евдокимовым И.Д. каких-либо доказательств заключения с АО «Группа Ренессанс Страхование» договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на      Евдокимова И.Д., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу Богатовой Н.А.

Требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен, правомерны, а доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, правовые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. При этом в случае возмещения ущерба в соответствии с Законом об ОСАГО имеют место договорные отношения между страховщиком и страхователем.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от указанного Закона Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.

В этом случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

В данном случае замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Ссылка ответчика на то, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет около 500 000 руб., не имеет правового значения, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод ответчика Евдокимова И.Д. о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины завышена, нельзя признать обоснованным, поскольку он ничем не подтвержден.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных выше положений закона суд считает, что с ответчика Евдокимова И.Д. в пользу истца Богатовой Н.А. подлежат взысканию судебные расходы, которые являлись необходимыми по определению размера ущерба и направлению иска в суд, а именно: почтовые расходы по отправке искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 434 руб. 48 коп. (согласно требованиям истца о взыскании почтовых расходов в указанном размере), расходы по оплате экспертного заключения ИП <ФИО> в размере 6000 руб.

Факт несения указанных выше расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (т.1 л.д.182, 173).

Оснований для снижения размера данных расходов не имеется, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно квитанциям от 28.08.2019 за составление претензии в адрес Евдокимова И.Д. и искового заявления к Евдокимову И.Д. Богатовой Н.А. ООО «Юрист Консалтинг» оплачено в общей сумме 10 000 руб. (л.д.8-9).

С учетом досудебной подготовки, подготовки дела к судебному разбирательству с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в заявленной сумме 10 000 руб., что соразмерно объему оказанной помощи, сложности спора.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 9399 руб., что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Евдокимова И.Д. в пользу истца    Богатовой Н.А. подлежат возмещению расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 7973 руб., согласно следующему расчету: (477 379 руб. 50 коп.-200 000)х1%+5200=7973 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2019 ░., 477 379 ░░░. 50 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 434 ░░░. 48 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 7973 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

                                ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░.