Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34739/2016 от 07.12.2016

Судья: Пресникова И.А. дело № 33- 34739/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретареХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2016 года апелляционную жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к ХХХ о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском о взыскании с ХХХ суммы ущерба в размере 144241 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4085 руб. Требования мотивированы тем, что 02.09.14г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки ХХХ, г\н <данные изъяты>, застрахованной страхователем истца по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения, стоимость страхового возмещения по данному страховому случаю составила сумму в размере 264241 руб., данную сумму истец выплатил страхователю. Виновным в произошедшем ДТП признан ХХХ Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, страховая компания ответчика выплатила истцу в порядке суброгации страховое возмещение в размере 120000 руб., оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 144241 руб. истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик с иском не согласился, считает, что сумма ущерба завышена, также утверждает, что автомобиль страхователя истца был в двух авариях, в связи с чем в сумму ущерба могли быть включены повреждения, которые ответчик не причинял своими действиями.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «<данные изъяты>» просит отменить решение суда, указывая на то, что судом неверно рассчитан ущерб, поскольку сумма ущерба должна быть взыскана без учета износа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (редакция, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, при причинении вреда имуществу двух и более потерпевших не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что 02.09.14г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХХХ, г\н <данные изъяты>, который был застрахован в ОАО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, г\н <данные изъяты>, под управлением ответчика ХХХ

Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.9.10 Правил дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХХХ были причинены механические повреждения, истцом выплачено страховое возмещение в размере 264241 руб. в виде оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства страхователя истца, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 19.01.15г.

Страховая компания ответчика произвела истцу выплату в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб., оставшуюся сумму в размере 144241 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомашине ХХХ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика для установления объема повреждений, полученных указанным автомобилем в результате ДТП, произошедшего 02.09.14г. и для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ с учетом износа заменяемых деталей составляет 104773 руб. 69 коп. Экспертом при определении размера ущерба было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 02.09.2014г., повреждения: блок фар, передних крыльев, радиаторов интеркулера и кондиционера, задней панели, механизма подъема запасного колеса, задней проводки, нарушение геометрии проема капота, которые указаны истцом в дополнительном акте осмотра автомобиля страхователя истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Поэтому экспертом исключены из подсчета стоимости восстановительного ремонта указанные выше повреждения автомашины.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из правильно установленных конкретных обстоятельств дела, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХХХ составила 104773 руб. 69 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стоимость ущерба, причиненного указанной выше автомашине, не превышает суммы лимита гражданской ответственности, которая составляет 120000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «<данные изъяты>».

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 29 июля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: