Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32063/2020 от 26.11.2020

Судья Рыбкин М.И.	дело № 33-32063/202050RS0010-01-2019-004382-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                           7 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Красновой Н.В.,

судей                               Бондаренко Т.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                        Николаевой А.М.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2020 по иску Богушева Николая Николаевича к Шалатовой Татьяне Леонидовне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шалатовой Т.Л. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения представителя Шалатовой Т.Л. по ордеру Шолоховой Е.А., судебная коллегия

    установила:

Богушев Н.Н. обратился в суд с иском к Шалатовой Т.Л. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска ссылался на то, что <данные изъяты> к нему обратилась Шалатова Т.Л. с просьбой выполнить ремонт принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – спорный автомобиль), в связи с чем между сторонами была достигнута договоренность о ремонте двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС) и выхлопной системы за 66 178 рублей.

Истцом обязательства по ремонту автомобиля исполнены, а ответчик, произведя предоплату в размере 30 000 рублей, от выплаты оставшейся суммы, а также от возмещения убытков, связанных с приобретением истцом за свой счет деталей для ремонта автомобиля, уклонилась, в связи с чем истец первоначально просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму 36 178 рублей, убытки - 23 667,18 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины – 1850 рублей.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика стоимость работ и деталей по чистке ДВС в размере 17 929,18 рублей, компенсацию морального вреда - 25 000 рублей.

В судебном заседании истец Богушев Н.Н. и его представитель по доверенности Кугушева С.В. уточненный иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Шалатова Т.Л. и ее представители по доверенности Шолохова Е.А и Агзамов Р.М. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что Богушев Н.И. является ненадлежащим истцом, поскольку заказ-наряд оформлен от имени ИП Романцова Н.Ф., с ответчиком объем и стоимость работ и запасных деталей не были согласованы, а потому она правомерно отказалась от оплаты.

Третье лицо ИП Романцов Н.Ф. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

      Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы    денежные средства в размере 17 929,18 рублей, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

      Не согласившись с постановленным решением, ответчик Шалатова Т.Л. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств, ссылаясь на то, что истец является ненадлежащей стороной, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению, полагает, что предъявление иска было направлено исключительно не неосновательное обогащение за счет ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шолохова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в обжалуемой части отменить.

Стороны и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, какие-либо ходатайства не заявили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

       В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

    В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что согласно договору заказа-наряда на работы от 15 ноября 2019 г. <данные изъяты> ИП Романцовым Н.Ф. произведены работы по диагностике, чистке и ремонту двигателя в отношении спорного автомобиля. Исполнителем работ являлся истец Богушев Н.Н., которому ИП Романцов Н.Ф. по договору цессии от 13 ноября 2019 г. уступил право требования к Шалатовой Т.Л.

Согласно договору от 15 ноября 2019 г. <данные изъяты> стоимость всех работ (диагностика, чистка, ремонт двигателя) составила 71 600 рублей, стоимость всех запасных частей и расходных материалов - 18 245, 18 рублей.

В целях правильного разрешения спора судом была назначена экспертиза, согласно выводам которой в отношении спорного автомобиля проводилась диагностика со снятием и разборкой ДВС, он (ДВС) подвергался ремонту и чистке в заявленном истцом объеме с учетом имеющихся в деле документов, ремонт ДВС соответствует обязательным техническим требованиям и требованиям, обычно предъявляемым к качеству ремонта ДВС, на автомобиль установлен ряд новых деталей, стоимость запасных частей, необходимых для чистки ДВС спорного автомобиля, составляет 40 282 рублей, стоимость работ по чистке - 36 780 рублей.

Экспертное заключение признано судом допустимым доказательством и положено в основу решения.

При рассмотрении дела суд счел установленным, что в отношении спорного автомобиля были согласованы и фактически выполнены работы по чистке ДВС и приобретены запасные детали.

Стоимость работ суд счел подлежащими определению исходя из заключения судебной экспертизы, то есть в размере 36 780 рублей, поскольку имеющий в деле договор не отвечает предъявляемым к нему требованиям, поэтому указанная в нем стоимость работ по чистке ДВС в размере 51 500 рублей не может быть принята как достоверная. В то же время, учитывая то, что стоимость запасных деталей в договоре определена в размере 11 149,18 рублей, а в экспертизе – 40 282 рублей, суд счел необходимым учитывать реальную стоимость деталей, указанную в договоре, иначе (если учитывать эту стоимость в соответствии с выводами эксперта) истец мог обогатиться за счет ответчика.

В этой связи, взыскивая заявленную в уточненном иске сумму в размере 17 929,18 рублей, суд исходил из сложения установленной экспертом стоимости работ по чистке автомобиля в размере 36 780 рублей, согласованной в договоре стоимости запасных деталей – 11 149,18 рублей и вычитания из полученной суммы внесенной ответчиком предоплаты – 30 000 рублей (36780+11149,18-30000).

Разрешая ходатайство ответчика о прекращении дела в связи с предъявлением иска ненадлежащим лицом, суд счел правомерным обращение Богушева Н.И. с иском, поскольку право требования ему передано договором цессии от 13.11.2019.

Отказывая в компенсации морального вреда, суд исходил из того, что спорные правоотношения не предполагают такую компенсацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку повторяют доводы возражений на иск, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Эти доводы не опровергают выводы суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по сути, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи