Решение по делу № 2-537/2019 ~ М-363/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-537/2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года с. Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., при секретаре Отдельновой М.С., с участием истца Роговой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Галины Алексеевны к Горбунову Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Рогова Г.А. обратилась в суд с иском Горбунову А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика был вынесен приговор, согласно которого Горбунов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, связанный с расходами на похороны в размере 50000 рублей и последующие поминальные обеды в размере 100000 рублей. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 1000000 рублей. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей.

В судебном заседании истце Рогова Г.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Горбунов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с приговором Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Горбунов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшим по уголовному делу признана Рогова Г.А.

Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа во дворе дома № по <адрес> между находящимся в состоянии алкогольного опьянения Горбуновым и его сожительницей К. произошла словесная ссора, в ходе которой у Горбунова на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на убийство К..

Реализуя преступный умысел, Горбунов ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, вооружился раскладным ножом, после чего умышленно, на почве личной неприязни, с целью причинения смерти К., осознавая, что от его преступных действий неизбежно наступит смерть последней, и, желая этого, со значительной физической силой нанес К. данным ножом не менее одиннадцати ударов <данные изъяты>, причинив при этом К. повреждения в виде множественных проникающих колото-резаных ранений передней и задней поверхности груди: <данные изъяты>, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Кроме этого, преступными действиями Горбунова К. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые вызвали легкий вред здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть К. наступила на месте происшествия от проникающих колото-резаных ран груди с повреждением легких, приведших к обильной кровопотере.

Обстоятельства причинения ущерба в результате преступления и вина Горбунова в причинении этого ущерба, не могут являться предметом оценки суда, рассматривающего дело в порядке гражданского производства, поскольку эти обстоятельства установлены приговором суда.

Из изложенного следует, что потерпевший имеет законное право требовать возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба расходы на похороны в размере 50000 рублей и последующие поминальные обеда в размере 100000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку истцом не представлено доказательств несения указанных расходов на сумму 150000 рублей.

Рассматривая требования Роговой Г.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

При таких обстоятельствах, исковые требования Роговой Г.А. в части компенсации причиненного ей морального вреда суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007 г.), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, среди прочего, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец Рогова Г.А. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела обратился за юридической помощью к представителю, в связи с чем понесла судебные расходы за составление искового заявления.

Поскольку в материалы дела не представлены истцом подлинники или надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах в последующем может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Роговой Галины Алексеевны к Горбунову Александру Викторовичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением в удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова Александра Викторовича в пользу Роговой Галины Алексеевны в счет возмещения морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Горбунова Александра Викторовича государственную пошлину в бюджет муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                        А.Ф. Давлетшина

Резолютивная часть объявлена 17.10.2019 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 22.04.2019 года.

Председательствующий                        А.Ф. Давлетшина