Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2011 (2-7678/2010;) ~ М-5858/2010 от 08.11.2010

Дело 2-1351\2011

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

14.02.2011 г. Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Коробейниковой И.Л.

с участием представителя истца Азанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Твин-Траст» к Павлюкову Н.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик , управляя а\м -МАРКА1- р\н №, принадлежащем Павлюкову Н.А., нарушив требования п. 10.1 ПДД допустил столкновение с принадлежащим истцу а\м -МАРКА2- р/н №.

В результате ДТП а\м -МАРКА2- были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением Западно-Уральского регионального экспертного центра от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба складывается: стоимость деталей подлежащих замене - -СУММА4-; стоимость работ восстановительного ремонта - -СУММА10-; стоимость материалов - -СУММА12-. Итого: -СУММА5-.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в сумме -СУММА7- истцу. Решением Арбитражного суда со страховой компании было взыскана остальная часть страхового возмещения - -СУММА11-. Всего было выплачено страховое возмещение в сумме - -СУММА13-.

Истец просил взыскать с ответчика -СУММА3- возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя - -СУММА2- и расходы по государственной пошлине -СУММА9-.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов в нарушение требований п. 10.1 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение со стоящим а\м истца. Делая данные выводы, суд принял во внимание материалы по факту ДТП, а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Суд считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации причиной столкновения явилось несоблюдение водителем Правил дорожного движения.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в сумме -СУММА7- истцу. Решением Арбитражного суда со страховой компании было взыскана остальная часть страхового возмещения - -СУММА11-. Всего было выплачено страховое возмещение в сумме - -СУММА13-.

Между тем из представленных суду документов (оригинал экспертного исследования л.д.) следует, что общий размер ущерба без учета износа составляет: -СУММА10- + -СУММА4- + -СУММА12- =-СУММА6-. Сумма не возмещенной части материального ущерба составляет: -СУММА6- - -СУММА13- = -СУММА3-.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сума подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать -СУММА2- расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине из расчета: (-СУММА3- - -СУММА1-) х 2% + 3200 = -СУММА8-.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с в пользу ООО «Твин-Траст» -СУММА3- возмещения материального ущерба, -СУММА2- расходов по оплате услуг представителя, -СУММА8- расходов по государственной пошлине.

На решение в течение 7 дней со дня получения может быть подано заявление об его отмене в Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                      О.Ю.Федотов