Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-37687/2019 от 13.09.2019

Судья: Леганов А.В. Дело № 33а-37687/2019 № 3а-326/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Шулико О.Г., Песецкой С.В.

по докладу судьи Казакова Д.А.,

секретарь Завгородняя И.С.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Ромекс-Кубань» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации МО г. Краснодар об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере равной рыночной стоимости,

по апелляционной жалобе представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Огиди О.М.И. и представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Томашевич А.Н. на решение Краснодарского краевого суда от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав явившиеся стороны, судебная коллегия

установила:

ООО «Ромекс-Кубань» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами <...>, арендатором которых Общество является, в размере их рыночной стоимости, определенной на основании отчетов об оценке № 78-17 от 25 декабря 2017 года, № 35-17 от 4 мая 2017 года, № 79-17 от 25 декабря 2017 года, подготовленных ООО «Центральное юридическое агентство».

Решением Краснодарского краевого суда от 22 июля 2019 года административные исковые требования удовлетворены. Суд установил в отношении в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 625432000 рублей, на период с 24 мая 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установил в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 564474000 рублей, на период с 1 февраля 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установил в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 221782000 рублей, на период с 1 февраля 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установил в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 102232000 рублей, на период с 1 февраля 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Установил в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> кадастровую стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 18 мая 2017 года в размере 34483000 рублей, на период с 22 мая 2017 года и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Указал, датой подачи заявлений о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <...> считать 29 декабря 2017 года, земельных участков с кадастровыми номерами <...> – 26 июня 2017 года.

Также указал, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости указанных земельных участков с кадастровыми номерами.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Огиди О.М.И. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что кадастровая стоимость объекта недвижимости была установлена в полном соответствии с действующими нормами, регулирующими порядок проведения государственной кадастровой оценки недвижимости.

Решение суда принято без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 03 июля 2014 года № 1555-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июля 2016 года № 15-П.

Обращает внимание на то, что уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости приведет к уменьшению налоговых платежей, которые в данном случае отнесены к источникам доходов бюджета, что в свою очередь, повлияет на наполняемость бюджета.

В апелляционной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Томашевич А.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости приведет к уменьшению налоговых платежей, которые в данном случае отнесены к источникам доходов бюджета, что в свою очередь, повлияет на наполняемость бюджета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Огиди О.М.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить. Кроме того, указал, что в заключении эксперта допущена ошибка, а именно, площадь земельного участка с кадастровым номером <...> на момент определения кадастровой стоимости отличалась от площади, указанной экспертом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

В силу части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках, договорами аренды от 25 июля 2017 года № <...>, от 21 июля 2014 года № <...>, от 30 апреля 2015 года №№ <...>, <...>, от 25 июля 2017 года № <...>, соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 14 апреля 2016 года. Как следует из приложений к указанным договорам аренды, размер арендных платежей за пользование земельными участками рассчитывается исходя из их кадастровой стоимости.

Обосновывая свою правовую заинтересованность в пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец ссылается на то, что завышенная кадастровая стоимость объектов недвижимости ведет к необоснованному увеличению арендных платежей, рассчитываемых из кадастровой стоимости земельных участков.

С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, административный истец вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости данных объектов недвижимости.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость спорных земельных участков с кадастровыми номерами <...>, определена уполномоченным органом по состоянию на 1 января 2016 года в размере 1 223 424 228 рублей 30 копеек, 1 168 731 939 рублей 45 копеек, 451 838 334 рубля 91 копейка, 231 290 489 рублей 94 копейки, земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 18 мая 2017 года в размере 64 517 655 рублей 48 копеек, соответственно.

Согласно данным отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков № 78-17 от 25 декабря 2017 года, № 35-17 от 4 мая 2017 года, № 79-17 от 25 декабря 2017 года, представленных административным истцом и подготовленных ООО «Центральное юридическое агентство», рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на даты определения их кадастровой стоимости составляет 453356 000 рублей, 427196242 рубля, 157298 544 рубля, 72507 864 рубля, 26522000 рублей, соответственно.

Указанные отчеты об оценке 26 июня 2017 года и 29 декабря 2017 года представлялись в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (далее - Комиссия).

Решениями Комиссии от 13 июля 2017 года №№ 21/29, 21/30, 21/32, от 25 января 2018 года № 3/36, вступившими в законную силу, установлено несоответствие указанных отчетов об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также требованиям о содержании и описании в отчетах информации, установленным федеральными стандартами оценки в связи с чем, заявления ООО «Ромекс-Кубань» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков и установлении кадастровой стоимости участков в размере их рыночной стоимости отклонено.

В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению от 26 февраля 2019 года № 2602/3а-326 судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Оценка и Право-Юг», рыночная стоимость объектов недвижимости на даты определения их кадастровой стоимости составляет 1060958 рублей, 957552 рубля, 351757000 рублей, 162145000 рублей, 46695000 рублей, соответственно.

В ходе судебного разбирательства административным истцом заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование которого указано, что судебная оценочная экспертиза проведена с нарушением требований федеральных стандартов оценки. В подтверждение соответствующих доводов представлена рецензия индивидуального предпринимателя < Ф.И.О. >7, в соответствии с которой судебная экспертиза проведена с нарушением методик определения рыночной стоимости земельных участков, повлиявшими на итоговый финансовый результат; подобранные и использованные в заключении объекты-аналоги являются некорректными в виду их несопоставимости с оцениваемыми объектами по местоположению, виду разрешенного использования, а также наличию на участках капитальных строений; итоговый расчет является некорректным.

С учетом изложенных обстоятельств по делу была назначена повторная судебную оценочная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной оценочной экспертизы от 31 мая 2019 года № 04/19/12, выполненной ООО «Вектор», рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами <...> на даты определения кадастровой стоимости составляет 625432000 рублей, 564474000 рублей, 221782000 рублей, 102232000 рублей, 34483000 рублей, соответственно.

Суд первой инстанции, исследовав заключение повторной судебной оценочной экспертизы, оценив его по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к верному выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов экспертов не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ.

Заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также не противоречит положениям Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» и Федеральным стандартам оценки.

Административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца как лица, являющегося плательщиком арендных платежей.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, выводы судебной оценочной экспертизы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал возможным установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, отраженной в выводах судебной оценочной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что в ходе проведения государственной кадастровой оценки объекта недвижимости не были допущены нарушения закона, не является основанием к отмене решения суда, поскольку административным истцом реализовано законное право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом весь комплекс условий, установленных для этого нормативными правовыми актами, административным истцом соблюден.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что обжалуемое решение суда принято без учета правовой позиции, выраженной в постановлении Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2014г. № 1555-О, судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут служить основаниями к отмене либо изменения обжалуемого судебного акта.

Так, согласно указанному Определению Конституционного Суда РФ, установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель.

Вместе с тем, в обжалуемом решении суда не содержится выводов о недостоверности установленных результатов определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, которые оспаривались административным истцом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что обжалуемое решение суда принято без учета правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 05 июля 2016 года № 15-П, судебная коллегия находит несостоятельными.

Изложенные в решении суда года выводы суда первой инстанции никак не противоречат выраженной в указанном постановлении правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что рыночная стоимость представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки, согласно Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в приведенном постановлении Конституционный Суд РФ подчеркивает, что за рыночной стоимостью объекта недвижимости, в том числе при определении налоговой базы данного объекта, законодательно признается преимущество перед кадастровой стоимостью соответствующего объекта. Более того, в постановлении изложено, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда РФ, содержащиеся в соответствующем постановлении, не могут служить основаниями для признания обжалуемого решения суда незаконным и необоснованным.

Довод административного ответчика о снижении поступлений в местный бюджет является несостоятельным и не заслуживает внимания, поскольку не основан на законе. Тот факт, что изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости порождает правовые последствия в виде изменения размера налоговых платежей вследствие изменения размера налоговой базы, никак не умаляет законных прав правообладателей таких объектов недвижимости на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Иное правовое толкование ограничивает право на доступ к правосудию.

Доводы ДИО КК о том, что в заключении эксперта допущена ошибка, а именно, площадь земельного участка с кадастровым номером <...> на момент определения кадастровой стоимости составляла округленно 163 тысячи кв.м., а эксперт в заключении повторной судебной экспертизы исходил из площади округленно 123 тысячи кв.м., судебная коллегия также считает несостоятельными на основании следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен в качестве специалиста директор ООО «Вектор» < Ф.И.О. >8, который пояснил, что расчет рыночной стоимость земельного участка производился по состоянию на 01 января 2016 года исходя из стоимости 1 кв.м. Таким образом, в любом случае, расчет стоимости велся бы идентично для иной площади. Кроме того, доказательств того, что по состоянию на 01 января 2016 года площадь земельного участка составляла 163 тыс. кв.м., не предоставлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Огиди О.М.И. и представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Томашевич А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2019г.