Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9332/2021 от 15.03.2021

Судья: Захаренко Ю.В.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.,

судей                                  Магоня Е.Г., Пешковой О.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 марта 2021 года апелляционную жалобу Городиловой Г. Д., Городиловой Ю. Л., Городилова А. Л., Булычевой И. Л. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Макарова А. В., Макаровой Е. В. к Городиловой Г. Д., Городиловой Ю. Л., Городилову А. Л. и Булычевой И. Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения представителя Макарова А.В., Макаровой Е.В. по ордеру и по доверенности – адвоката Кармак И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Макаров А.В., Макарова Е.В. обратились в суд с иском к Городиловой Г.Д., Городиловой Ю.Л., Городилову А.Л. и Булычевой И.Л. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, с ответчиков в равных долях по 163 080 руб. в пользу каждого истца, взыскать в пользу Макаровой Е.В. по 1/4 доле с каждого ответчика судебные расходы в размере 12 000 руб. за определение рыночной стоимости причиненного ущерба, 6 461 руб. 60 коп. расходы по уплате государственной пошлины, расходы на представителя 40 000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности на представителя3 500 руб.

В обоснование своих требований указано, что <данные изъяты> произошел залив принадлежащей им на праве собственности (по 1/2 доле) четырехкомнатной квартиры площадью 79,2 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>. Залив произошел из вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчикам (по 1/4 доле). Согласно акта от <данные изъяты>, составленного представителями МУП «Жилищное хозяйство», причиной залива стала лопнувшая в квартире ответчиков разводка металлопласт ГВС и ХВС – что является прибором индивидуального пользования. В результате указанного залива, квартире истцов причинен ущерб, требующий восстановительного ремонта, который согласно заключению независимого оценщика равен 551 900 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчики причиненный по их вине ущерб не возместили, истцы обратилась в суд за разрешением возникшего спора.

В процессе производства по делу, к участию в качестве третьего лица привлечено МУП «Жилищное хозяйство».

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик Городилова Г.Д. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчики Городилов А.Л., Городилова Ю.Л., Булычева И.Л. в иске просили отказать.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Макарова А.В., Макаровой Е.В. к Городиловой Г.Д., Городиловой Ю.Л., Городилову А.Л. и Булычевой И.Л. удовлетворены частично. С ответчиков взысканы в равных долях в пользу истцов денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от <данные изъяты> в размере 326 160 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., оценка ущерба в размере 12 000 руб., государственная пошлина в размере 6 461 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истцы Макаров А.В., Макарова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, направили в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя – Кармак И.В., которая поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу ответчиков, пояснив, что истцы с решением суда первой инстанции согласны, просила оставить его без изменения,

Иные участники судебного разбирательства, в том числе ответчики и представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что четырехкомнатная квартира общей площадью 79,2 кв.м. по адресу: <данные изъяты> находится в общей долевой собственности истцов Макаров А.В., Макарова Е.В. (по 1/2 доле у каждого).

<данные изъяты> произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле у каждого).

Согласно акту от <данные изъяты>, составленного представителями МУП «Жилищное хозяйство», причиной залива стала лопнувшая в <данные изъяты> разводка металлопласт ГВС и ХВС – что является прибором индивидуального пользования.

В результате указанного залива, квартире истцов был причинен ущерб, требующий восстановительного ремонта, повреждения зафиксированы в акте о заливе.

Истцами представлен отчет <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости от <данные изъяты>, из которого следует, что размер ущерба составляет 551 900 руб.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству ответчиков в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Судебных экспертиз <данные изъяты>».

Из заключения экспертизы АНО «Центр Судебных экспертиз <данные изъяты>» №ФС-08/07/20 от <данные изъяты>, следует, что в квартире, истцов зафиксированы следы залива, произошедшего <данные изъяты>, причиной которого явилась протечка после установки запирающей арматуры в месте соединения трубопроводов ХВС и ГВС к отключающему устройству (крана) и в месте продольного разрыва металлопласта ГВС длиной около 1 см и на расстоянии около 1 см от резьбового соединения этой трубы к запирающей арматуре, т.е. в зоне ответственности собственников <данные изъяты> (ответчиков).

Стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для устранения повреждений, ставших следствием залива, произошедшего <данные изъяты>, в квартире истцов, на момент производства экспертизы составляет 326 160 руб., с учетом исправления экспертами технической опечатки, а именно включения стоимости расхода материала – массивной доски.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел, что оснований не доверять указанному выше заключению не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством и методическими руководствами лицом, имеющим специальное образование и право осуществлять экспертную деятельность.

Разрешая по существу возникший спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, среди которых письменный акт, заключение проведенной по делу экспертизы, показания экспертов, пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба должны нести ответчики, так как являются лицами, причинившими вред имуществу истцов.

При этом суд правильно исходил из того, что факт залива доказан, а доказательств отсутствия вины ответчиков в заливе суду не представлено. С учетом заключения судебной экспертизы, положений ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от <данные изъяты> в размере 326 160 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов решен в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

При разрешении спора, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что ответчики не присутствовали при составлении акта, выводов суда о необходимости взыскании ущерба не опровергают, поскольку они сделаны на основе совокупности доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Городиловой Г. Д., Городиловой Ю. Л., Городилова А. Л., Булычевой И. Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи