Решение по делу № 1-219/2020 от 28.05.2020

1-219/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дмитров 28 сентября 2020 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Маковыйчук О.В., при помощнике Тихомировой Н.А., с участием государственного обвинителя помощника Дмитровского городского прокурора Забелина В.А., подсудимого Селезнева Ю.В., адвоката Гарькавого А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Эгамназарова Х.Г., Егоровой М.А., Сафроновой Н.А., и ее представителя Судаева В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Селезнева ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с общим средним образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Селезнев Ю.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек и повлекшее по неосторожности смерть четырех лиц, при следующих обстоятельствах:

Селезнев Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, будучи здоров, управляя технически исправным транспортным средством автобусом <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности <данные изъяты>», двигаясь со скоростью не более <данные изъяты> вне населенного пункта, в направлении <адрес> автодороги «МБК <адрес>, имеющей двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, профиль дороги со спуском <данные изъяты>, без дефектов покрытия, в условиях сухого дорожного покрытия при наличии линий дорожной разметки: 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей край проезжей части; при наличии запрещающего дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ – «Обгон запрещен» и предупреждающего дорожного знака 1.13 Приложения 1 к ПДД РФ - «Крутой спуск», информирующих водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке; в светлое время суток, в условиях ясной погоды, без осадков, при общей видимости проезжей части более 200 м., проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную ситуацию. Далее, неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, несмотря на наличие предупреждающего дорожного знака 1.13 Приложения 1 к ПДД РФ - «Крутой спуск», информирующего водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, он (Селезнев Ю.В.) продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не принял возможных мер к снижению скорости, применил необоснованный маневр влево, не убедившись, что своим маневром не создаст опасности для движения, пересек линию 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которую пересекать запрещается и выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, тем самым перевел опасную ситуацию в аварийную, в результате чего на полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес> совершил встречное столкновение с маршрутным автобусом «№ под управлением водителя Голяткина А.Н., который двигался в <адрес> - <адрес> и перевозил пассажиров, и который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применением экстренного торможения. В результате вышеуказанного столкновения, автобус № под управлением водителя ФИО25 совершил опрокидывание, а Селезнев Ю.В. совершил съезд в кювет встречной стороны дороги с последующим наездом на препятствие - дерево.

Своими действиями Селезнев Ю.В. нарушил требования:

п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки;

п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств;

п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра, не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

п. 9.7 ПДД РФ, устанавливающего, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам;

п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автобуса «<данные изъяты>: ФИО1 и ФИО2 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред здоровью; ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО7 от полученных в ДТП телесных повреждений скончались на месте происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Рана в области левой надбровной дуги. Параорбитальные гематомы справа и слева. Тупая травма грудной клетки: кровоподтек грудной клетки, закрытый перелом тела левой ключицы, переломы 2-5 ребер слева со смещением отломков, повреждением пристеночной плевры и левого легкого. Левосторонний пневмоторакс. Подкожная эмфизема. Установленные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения: <данные изъяты> который по признаку опасности для жизни человека, в соответствии с пунктами 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины, ушибленные раны лица и шеи, перелом левой скуловой кости, верхней челюсти справа и слева, чешуи левой височной кости с распространением на основание черепа справа и слева в область передней, средней и задней черепных ямок, размозжение лобных долей с первичным кровоизлиянием в стволовые структуры мозга. Закрытая травма грудной клетки: кровоподтеки грудной клетки, перелом рукоятки грудины. Рана 2-го пальца правой кисти с ровными краями и острыми концами. Кровоизлияния в прикорневые отделы лёгких. Указанные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО5 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, костей лица, размозжением лобных долей головного мозга, кровоизлияниями в стволовые структуры мозга. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Ссадины правой переднебоковой поверхности живота, передней поверхности обоих коленных суставов. Очаговые кровоизлияния в жировой клетчатке в области ворот селезенки, в венечной и венозной связках печени, под плеврой легких в области корней, разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени и желудочной поверхности селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость(150 мл крови). Открытая черепно-мозговая травма с переломами свода и основания черепа, закрытая травма грудной клетки и живота с разрывами легкого, печени и селезенки в соответствии с пунктами 6.1.1., 6.1.2, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ – являлись опасным для жизни и по этому пункту повреждения, причиненные в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО6 наступила от несовместимой с жизнью открытой черепно-мозговой травмы с разрушением черепа и вещества головного мозга и находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: ссадина в лобной области справа и слева от срединной линии; множественные раны на ее фоне; рана в лобной области на уровне левой брови; ссадины на веках правого глаза, на кончике и спинке носа, множественные раны на их фоне, соответственно – перелом костей свода и основания черепа; кровоизлияние в мягких тканях левой височной и теменной области слева, соответственно – перелом костей свода и основания черепа; кровоизлияния над твёрдой мозговой оболочкой обоих полушарий по ходу переломов в виде следов жидкой крови; кровоизлияния над твёрдой мозговой оболочкой обоих полушарий в виде следов жидкой крови; очагово-диффузные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой верхнебоковой поверхности левой теменной доли, соответственно верхней теменной дольке, верхнебоковой поверхности правой височной доле, задним отделам её верхней височной извилины, всем нижним поверхностям обеих височных и затылочных долей, нижних поверхностей обеих миндалин и червя мозжечка. Тупая травма грудной клетки и живота: ссадина на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6 ребра между окологрудинной и передней подмышечной линиями, ссадина на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6 межреберья по окологрудинной линии, ссадина на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 7 ребра по среднеключичной линии; кровоизлияния в подлежащих мягких тканях; кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки между лопаточными линиями; полный разрыв правого грудино-ключичного сочленения с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях; полный прямой перелом тела грудины на уровне 4-ых ребер с разрывами межреберных мышц 4-ых межреберийсправа и слева от уровня перелома грудины до среднеключичных линий; непрямые переломы 3-6 ребер справа между окологрудинной и среднеключичной линиями без разрывов плевры и ткани лёгкого; непрямые переломы 3, 5-7 ребер слева по среднеключичной линии и 4-го ребра слева по окологрудинной линии без разрывов плевры и ткани лёгкого; прямые переломы 3-9 ребер слева по косой линии от околопозвоночной до задней подмышечной с разрывами пристеночной плевры и ткани левого лёгкого соответственно переломам 3-7 ребер; прямые переломы 3-4 ребер справа между околопозвоночной и лопаточной линиями с разрывами пристеночной плевры и ткани правого лёгкого; разрыв левого желудочка сердца с соответствующим ему разрывом сердечной сорочки, 50 мл крови в полости сердечной сорочки, 1200 мл крови в левой плевральной полости; 500 мл крови в правой плевральной полости; разрыв сочленения между3-4 грудными позвонками с разрывом передней и задней продольных связок, межпозвоночного диска, смещением фрагментов позвоночника относительно друг другу и с полным разрывом спинного мозга и его оболочек на данном уровне; разрывы печени и селезенки, 100 мл жидкой крови в брюшной полости. Ссадина в проекции левого локтевого сустава на разгибательной поверхности, рана и множественные царапины на ее фоне. Ссадина на тыльной поверхности левой кисти и в проекции левого лучезапястного сустава на тыльной поверхности, множественные раны на её фоне. Кровоизлияния у корней лёгких. Кровоизлияния у ворот селезенки, в серповидной связке печени.Все повреждения, обнаруженные у ФИО3, в совокупности относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной тупой травмы: открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, травмы грудной клетки и живота с множественными двусторонними переломами ребер, разрывами легких, сердца, печени, селезёнки, двусторонним гемотораксом, гемоперикардом, гемоперитонеумом, разрывом сочленения между 3-4 грудными позвонками с разрывом спинного мозга и его оболочек, обусловившей развитие острой кровопотери. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: массивная рана лобной, правой глазничной и правой щечной области, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, оскольчатым переломом чешуи лобной кости слева, распространяющимся на кости свода черепа с обеих сторон, на основание черепа во все черепные ямки, с разрывами твердой и мягкой мозговых оболочек и вещества лобных долей головного мозга, кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного мозга, ушибы вещества лобных долей головного мозга. Оскольчатые переломы стенок левой глазницы, костей носа, альвеярного отростка верхней челюсти слева, поперечный перелом тела верхней челюсти на уровне средней трети грушевидного отверстия с переломами височных отростков скуловых костей и отсоединением верхней челюсти, двойной перелом тела нижней челюсти в области угла слева и между 5 и 6 зубами справа. Ссадины лобной области, правой щечной области и области нижней челюсти справа, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани лица. Осаднение передней и левой боковой поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани. Осаднение и рана на передней поверхности в области левого плечевого сустава и в верхней трети левого плеча, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани с карманообразной отслойкой кожи с клетчаткой, разрывы и размозжение мышц верхней трети левого плеча. Оскольчато-фрагментарный перелом диафиза левой плечевой кости. Кровоизлияния и надрывы внутренней поверхности капсулы первого пястно-фалангового сустава первого пальца правой кисти с кровоизлиянием в полость сустава. Закрытый вывих первого пальца правой кисти. Кровоизлияния в жировой клетчатке корня брыжейки тонкого кишечника, под плеврой в области корней лёгких, под эпикардом в области устья аорты, в венечной и венозных связках печени. Открытая черепно-мозговая травма с переломами свода и основания черепа в соответствии с пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ – являлись опасным для жизни и поэтому пункту повреждения, причиненные в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть ФИО7 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с массивным оскольчатым переломом свода и основания черепа, разрывами оболочек и вещества головного мозга, образовавшимся в условиях дорожно-транспортного происшествия. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения Селезневым Ю.В. Правил дорожного движения РФ, и причинением по неосторожности телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью ФИО1 и ФИО2, а также причинением по неосторожности смерти ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО7, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО9 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и показал, что он не отрицает факт выезда автобуса, которым он управлял, на полосу движения, предназначенную для встречного направления, однако вину в совершенном преступлении не признает, так как потерял сознание на момент ДТП и ПДД РФ не нарушал. Исковые требования признал, готов потерпевшим возмещать ущерб по мере возможности. Принес свои извинения потерпевшим.

По обстоятельствам дела пояснил, что он работает водителем автобуса в <данные изъяты> общий водительский стаж около ДД.ММ.ГГГГ, стаж управления автобусами более ДД.ММ.ГГГГ. До обстоятельств данного уголовного дела, в ДТП никогда не участвовал, штрафы за нарушение ПДД имеет в минимальном количестве.

Автобус <данные изъяты>, которым он управлял в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Он работал по графику одни сутки рабочие, трое суток выходные. Автобус был оборудован тахографом с целью контроля рабочего времени водителя и системой мониторинга «Глонасс», которая установлена с целью контроля местонахождения транспортного средства на маршруте.

21.10.2018г. в 06 часов 50 минут на данном автобусе, под управлением напарника из <адрес> он направился на работу в <адрес> в <данные изъяты> в автомобильный гараж.

В тот день, как обычно он прошел медицинский осмотр, во время прохождения которого медицинский работник измерила ему артериальное давление, прошел процедуру исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения, который показал отрицательный результат, также была измерена температура тела, расписался в журнале о прохождении медицинского осмотра. Жалоб на состояние здоровья не было, алкогольную продукцию в этот день, а также накануне он не употреблял. Затем в комнате механика расписался в журналах о принятии автомобиля, который оборудован контрольным устройством тахографом и системой «Глонасс», и с бланком путевого листа совместно с механиком направился на площадку с целью прохождения технического осмотра, где механик проверил техническое состояние автобуса, все приборы работали, неисправностей не имелось. Проверялась тормозная система, рулевые тяги. После чего механик сделал отметку в путевом листе, а он расписался в журнале о прохождении технического осмотра транспортного средства.

После принятия транспортного средства, произвел посадку двоих рабочих на овощебазе и отвез их после ночной рабочей смены по домам. В <адрес> г.о. <адрес> приехал примерно в 10 часов. Далее он отдыхал дома по адресу: <адрес>, обедал. Около <данные изъяты> ему позвонила ФИО39 и сообщила ему, что скоро они освободятся им необходимо ехать домой. Он приехал на овощебазу в <данные изъяты> на пост № в <адрес> за рабочими, произвел посадку трех рабочих, одна из которых была ФИО39

По пути следования автобуса один из рабочих вышел на <адрес> в <адрес>, второй пассажир женщина вышла в д. Подвязово. ФИО39 вышла в <адрес>. Далее он продолжил движение в сторону <адрес>. Погодные условия были идеальными, в автобусе пассажиров не было, двигался со скоростью примерно 40-55 км.ч. не более, в салоне автобуса находилась его собака.

До момента ДТП, помнит только как высадил из салона автобуса ФИО39, проехал пешеходные переходы по пути следования и более ничего не помнит.

Место, где произошло ДТП, выезд на полосу встречного движения, расположение транспортных средств, вспомнить не может. Обстоятельства происшествия ему рассказали сотрудники ДПС, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ранее провалов в памяти не было. Понимание произошедшего к нему пришло, когда он находился на лечении в Дмитровской городской больнице, где его родственники уже рассказывали об обстоятельствах произошедшего.

Во время движения транспортного средства в салоне автобуса находилась его собака мелкой породы, которой 14 лет. Данная собака постоянно с ним ездит в салоне автобуса, сидит рядом с пассажирами, которые с ней играют. Во время движения транспортного средства, данная собака от управления транспортным средством, его не отвлекает, по телефону он никогда не разговаривает по пути следования. Его должностная инструкция не запрещает ему перевозить домашних животных, запрещена только перевозка детей.

Со слов супруги Селезневой И.Р. и сестры супруги - ФИО22 ему стало известно о том, что спустя некоторое время после ДТП они его доставили на обследование, где было диагностировано наличие ЧМТ, перелом затылочной кости, перелом затылочной части и сотрясение головного мозга. После чего он был госпитализирован в Дмитровскую городскую больницу. После ДТП у него ухудшилось состояние здоровья, было два, три приступа эпилепсии, появились проблемы с памятью.

По обстоятельствам нахождения его на учете в врача нарколога, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил отпускные, но так как супруге размер выплаты показался недостаточным, то они поругались и он сорвался, выпил около одной бутылки водки. После чего, он почувствовал себя плохо и супруга поместила его на лечение в <данные изъяты> где он находился на лечении около ДД.ММ.ГГГГ. Более в данное учреждение и другие подобные медицинские учреждения не он обращался, о том, что поставлен на учет у врача нарколога не знал, о чем ему стало известно только в рамках проведения предварительного расследования по данному уголовному делу.

Один раз в два года, он как водитель проходил медицинские осмотры, которые им организовывал работодатель. Данные осмотры проходили в общежитии, где проживают работники организации, куда приезжает комиссия врачей, состоящая из специалистов таких как терапевт, хирург, невропатолог, окулист, также передвижной на автомобиле кабинет флюорографии. Он проходил осмотры данных специалистов, в ходе которых ему измеряли давление, окулист осматривал при помощи спецоборудования, проходил флюорографическое исследование, сдавал общие анализы. В ходе данных осмотров у него было выявлено повышенное давление. В данной комиссии таких специалистов как психиатр и нарколог не имелось, он лично к таким специалистам для прохождения осмотра не обращался, а работодатель при этом не требовал прохождения данных специалистов и предоставления от них соответствующих справок. Замену водительского удостоверения проводил в 2011 году, в связи с чем, проходил медицинский осмотр.

Последнее время, в течение рабочего дня, а также по выходным у него поднималось артериальное давление, что выражалось в головной боли и наличии усталости. Обращался с жалобами в поликлинику к врачу терапевту, дважды находился на больничном, назначен прием медикаментов при необходимости. При прохождении медицинского осмотра, перед рабочим днем он пояснял медицинскому работнику, что у него поднимается артериальное давление, но ДД.ММ.ГГГГ. давление было в норме, чувствовал себя нормально.

Просил строго не наказывать, готов трудом искупить свою вину, просил при назначении наказания, в виде лишения свободы, определить отбытие наказания колонии-поселении, так как готов работать и возмещать потерпевшим причиненный ущерб.

Виновность подсудимого Селезнева Ю.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-показаниями потерпевшего ФИО18 о том, что очевидцем ДТП он не является. Погибший ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. приходится ему племянником, с которым он общался примерно за два дня до ДТП. О произошедшем он узнал от знакомых по телефону и приехал на место ДТП, где увидел, что племянник накрыт черным целлофановым пакетом. На месте происшествия работали сотрудники спецслужб.

У ФИО3 имеются родители, которые проживают <адрес>, и так как он проживает на территории РФ, в семье было принято решение, что именно он будет представлять интересы потерпевшего в правоохранительных органах. У покойного ФИО3 осталась семья, а именно супруга и трехлетняя дочь, которые проживают в Р. Таджикистан.

ФИО3 проживал в <адрес>, номер квартиры не помнит. Работал подсобным рабочим в <данные изъяты>» в <адрес>. Работодатель ФИО3 оплатил транспортировку тела ФИО3 в <адрес> в размере <данные изъяты>., а он оплатил услуги морга в размере <данные изъяты>. Страховые выплаты не получал, исковых требований не имеет, наказание оставил на усмотрение суда;

- показаниями потерпевшей ФИО19, о том, что ее дочь ФИО54 и внучка ФИО6ДД.ММ.ГГГГ рождения проживали вместе с ней.

ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов дочь с внучкой поехали в музей <адрес> и затем возвращались обратно. Она созванивалась с дочерью около 16 часов 40 минут и та ей сообщила, что они на маршруте № подъезжают к <адрес> и через 20 минут будут дома. Прошло какое-то время, но дочь и внучка домой не возвращались и она звонила ей на телефон, но никто не отвечал. Позже к ней прибежал молодой человек дочери и сказал, что от таксистов тот узнал, что перевернулось маршрутное такси, следовавшее в сторону в <адрес>. Когда они приехали на место ДТП, она увидела что внучка и дочь лежали на обочине в целлофановых пакетах. Дочь находилась в числе опознанных, так как при ней имелись документы, а внучку опознала она. Маршрутка лежала на боку, вся искореженная, второй автомобиль участник ДТП автобус «ПАЗ» находился в кювете, в березах. Кто-то из очевидцев ДТП говорил, что в автобусе «ПАЗ» в момент ДТП находилась собака. С Селезневым Ю.В. не знакома, и никогда с ним не общалась.

<данные изъяты> выплатила ей в счет компенсации за смерть дочери ФИО5 <данные изъяты>, также выплатили половину расходов на похороны дочери <данные изъяты>, за внучку ФИО11 произведена выплата в размере <данные изъяты>. Также она обратилась в суд с исковыми требованиями к <данные изъяты> о возмещении морального вреда в <данные изъяты>, решение по которому не принято. Наказание оставила на усмотрение суда;

- показаниями потерпевшей ФИО2, о том, что на момент ДТП она проживала в общежитии в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. она поехала в <адрес> в магазин «Атак», при этом у нее с собой отсутствовали документы удостоверяющие личность и телефон. Когда она возвращалась домой из <адрес>, то села в маршрутное такси №.

Все пассажиры находились на пассажирских сиденьях, манера вождения автомобиля была спокойная. Она в течение пяти лет пользуется услугами данного маршрута и нечего отрицательного по поводу вождения маршрутных такси данного маршрута пояснить не может. Ремнями безопасности пристегнута не была, и имелись ли они, пояснить не смогла. Сам момент ДТП вспомнить не может, а помнит только, как их маршрутное такси доехало до <адрес>, а потом она очнулась уже в реанимации больницы, после чего впала в кому. Пришла в сознание, когда находилась в госпитале им. Вишневского в <адрес>. Так как она на работе написала заявление об отъезде и ее работа имеет разъездной характер, то никто не обеспокоился ее отсутствием на работе. После ДТП она проходила лечение до февраля 2019г., потом работодатель оплатил лечение в реабилитационном центре, где она также прошла лечение. Травмы, которые перечислены в обвинительном заключении, подтверждает. Она обратилась с исковыми требованиями к ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, т.к. ее здоровью нанесен ущерб, а также причинен моральный вред. Лечение на данный момент не окончено, в связи с полученными травмами состоит на учете у врача-невролога. ООО СК «Согласие» выплатила ей денежные средства в размере <данные изъяты>. Настаивала на максимально строгом наказании для подсудимого;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося потерпевшего ФИО50 о том, что у него был брат ФИО7, 26.03.2000г.р., уроженец Р. Таджикистан, который проживал вместе с ним.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе с ФИО23 сел на маршрутное такси <адрес>, им было необходимо доехать до <адрес>. Они сели в маршрутное такси, белого цвета, с левой стороны, в разных рядах. Он практически сразу усн<адрес> дорогой не наблюдал. Проснулся, когда маршрутное такси лежало на правом боку. Он понял, что они попали в ДТП. В салоне автобуса было много пострадавших. Он начал искать своего брата, через какое-то время кто-то открыл заднюю дверь. Он нашел брата в задней части салона автобуса. ФИО7 перестал подавать признаки жизни. Он вытащил его из слона автобуса на улицу. Через какое-то время приехала скорая медицинская помощь, сотрудники которой констатировали смерть ФИО7 (т. 2 л. д. 82-85);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося потерпевшего ФИО1 о том, что он временно зарегистрирован по адресу: <адрес> в общежитии, поскольку работает на территории <адрес> по найму, однако он является гражданином <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он сел в маршрутное такси № (автобус белого цвета марки <данные изъяты> в <адрес>, так как ему необходимо было доехать до <адрес>. Двигаясь по автодороге с невысокой скоростью, недалеко от АЗС он почувствовал, что водитель применил резкое торможение, после чего, сразу он почувствовал сильный удар в автобус слева. От удара автобус, в котором он находился опрокинулся на правую сторону. Когда выбрался из салона, понял, что с автобусом, в котором он находился было совершено столкновение встречным автобусом «<данные изъяты>. В результате ДТП погибли и пострадали люди. Он получил травмы в данном ДТП и почти сразу был госпитализирован в Дмитровскую городскую больницу, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. На месте ДТП он не разговаривал ни с кем из участников ДТП, так как находился в шоке от произошедшего. Каковы причины ДТП, он не знает, так как не следил за происходящей дорожной обстановкой во время движения, но пояснил, что автобус, в котором он находился, двигался с невысокой скоростью, водитель не отвлекался от управления (т. 2 л.д. 174-175);

- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что он работает механиком в <данные изъяты> В его должностные обязанности входит проверка технического состояния транспортных средств перед выездом на линию, ремонт автомобилей, а также проверка документов перед выездом. <данные изъяты>» имеется примерно <данные изъяты> в пользовании и работает примерно около <данные изъяты>. Водители автобусов работают по графику одни сутки рабочие, трое суток выходные. Перед выездом водители проходят медицинский осмотр у медицинского работника, который находится на территории гаража.

Автобус «ПАЗ» был приобретен в 2018г. в лизинг, стоит на учет в Дмитровском ГИБДД и застрахован. На момент ДТП он находился в эксплуатации около полугода, был оснащен тахографом и системой «Глонасс». Данный автомобиль был полностью в исправном техническом состоянии, все системы работали в штатном режиме. Перед выездом автобуса на смену всегда проверяется его техническое состояние, о чем ставится отметка в путевом листе и вносится запись в журнал выпуска транспортных средств на линию.

По обстоятельствам ДТП пояснил, что очевидцем не являлся. В день происшествия ему позвонили с работы и сообщили, что автобус их организации попал в ДТП. Он созвонился с ФИО9, который подтвердил, что он действительно попал в ДТП и врезался в дерево. Прибыв на место происшествия увидел, что автобус «ПАЗ» врезался в дерево, а маршрутка находилась в перевернутом виде на боку. Очевидцы пояснили, что автобус сбил маршрутку. На техническое состояние автобуса или состояние здоровья, Селезнев Ю.В. не жаловался. Он попытался выяснить у Селезнева Ю.В. обстоятельства ДТП, но тот не мог ничего пояснить, он вел себя адекватно, но находился в шоковом состоянии, не понимал, что произошло. У него были кровяные подтеки на щеке и на лбу, но их происхождение тот не пояснял;

- показаниями свидетеля ФИО26, о том, что он на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., он работал механиком по выпуску автомобилей на линию в <данные изъяты> Общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам на территории <адрес>. В обществе имелось около <данные изъяты>, которые находились в собственности, аренде или лизинге. Все автомобиля один раз в полгода проходили технический осмотр и выдавалась диагностическая карта. По штатному расписанию в <данные изъяты> имелось два медицинских работника, которые работали по графику два дня рабочих через два дня выходных. Предрейсовый осмотр автомобили проходят по адресу: <адрес>, где расположен гараж, оборудованный смотровой ямой. Все автомобили после рейса находятся там же. Маршрутное такси «<данные изъяты> по договору аренды. Перед выпуском каждого автомобиля на линию проводится технический осмотр, в ходе проведения которого проверяются приборы освещения, рулевого управления, тормозной системы и технического состояния авто в целом. К механику водитель приходит уже с путевым листом, в котором уже имеется отметка медицинского работника, после чего автомобиль осматривается и заносится отметка в журнал.

В день ДТП ФИО25 прошел медицинский осмотр, а автомобиль технический осмотр, в ходе которого неисправностей выявлено не было. Процедура была оформлена надлежащим образом. Также, ежегодно водители проходят медицинский осмотр и предоставляют справки об обследовании психиатром и наркологом.

На регулярных маршрутах протяженностью до <данные изъяты> не регламентировано оборудование транспортного средства ремнями безопасности и тахографом. В данном автомобиле ремни безопасности имеется у водительского сиденья и двух передних пассажирских сиденьях. Данное маршрутное такси оборудовано тахографом, но на регулярных маршрутах его использование не требуется. Состояние резины автомобиля «IVECO» находилось в пределах допустимого износа. Жалобы от ФИО25 на техническое состояние данного автомобиля не поступали. В случае возникновения неисправностей автомобиль был бы снят с рейса.

21.10.2018г. на автодороге <адрес> произошло ДТП с автобусом <данные изъяты> принадлежащим <данные изъяты>». О данном происшествии он узнал от ФИО25, который позвонил ему по телефону и сообщил о происшествии. Прибыв на место ДТП он увидел, что авто их организации лежит на боку на обочине, рядом лежали 4 погибших и 3 человека находились в тяжелом состоянии, а автобус «ПАЗ» находится в деревьях. Работали сотрудники скорой медицинской помощи. У маршрутного такси имелись повреждения задней двери, которая была сломана, левая боковая сторона автомобиля разодрана, повреждения были серьезные. На месте ДТП Селезнева Ю.В. не видел. При этом, в кабине автобуса «<данные изъяты> он видел собаку;

- показаниями свидетеля ФИО47, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16:40 часов она с мужем на а/м <данные изъяты> ехала со стороны д<адрес>. Дорога имела по одной полосе для движения в каждом из направлений, транспортные потоки были разделены сплошной полосой дорожной разметки. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, постоянно смотрела на проезжую часть, не отвлекалась. Их автомобиль двигался со скоростью около 60 км/ч за маршрутным такси с дистанцией примерно в 100-150м. Погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое. Маршрутное такси никаких экстренных маневров не совершало, двигалось прямо.

В какой-то момент она увидела автобус «<данные изъяты>», когда тот уже сворачивал, непосредственно перед столкновением с маршрутным такси. Все произошло быстро. Автобус ехал со стороны <адрес>, во встречном направлении, резко свернул и ударил маршрутное такси в заднюю левую боковую часть, после чего съехал на противоположную по ходу своего движения сторону в кювет, при этом сбил березу и уперся в следующее дерево. Маршрутное такси от удара перевернулась на бок. На пути следования автобуса «<данные изъяты>» перед столкновением никаких препятствий не было, дорога была свободная. Автобус <данные изъяты>» увидела непосредственно перед столкновением с маршрутным такси, удар произошел на полосе движения маршрутного такси. Перед столкновением маршрутное такси ехало не быстро, тормозил ли водитель она не видела, но маневров влево или вправо не совершал.

После столкновения транспортных средств они объехали маршрутное такси и остановились, вышли из салона авто, она вызвала скорую медпомощь по номеру 112, после чего поехали в д. Дуброво на станцию скорой помощи, но там было закрыто и они вернулись обратно на место ДТП, где их опросили сотрудники ДПС;

- показаниями свидетеля ФИО46, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов он с женой на автомобиле «<данные изъяты> поехали в магазин в <адрес> по автодороге <адрес>, которая имеет две полосы движения. Около АЗС они поднимались в горку, примерно за сто метров перед нами двигалось маршрутное такси. Погода была ясная и сухая, дорожное полотно асфальтированное и сухое. Поток автомобилей не интенсивный, за его авто двигались автомобили, а впереди двигалось маршрутное такси. Его авто двигался со скоростью примерно <данные изъяты> Маршрутное такси двигалось примерно с такой же скоростью. Он управлял авто, а супруга находилась на переднем пассажирском сиденье. В какой-то момент, двигающийся в противоположном направлении автобус <данные изъяты> поравнялся с маршруткой, резко свернул влево и ударил маршрутку в задний левый бок, после чего уехал в деревья. Водитель маршрутки ехал прямо, не сворачивал. ДТП произошло на полосе движения маршрутки и их автомобиля. После удара маршрутное такси упало на бок. Они остановились, жена вызвала скорую медпомощь. После ДТП автобус «ПАЗ» съехал в кювет и остановился в деревьях на противоположной стороне по ходу своего движения. После произошедшего начали останавливаться другие автомобили, а они поехали в д. Дуброво на станцию скорой помощи, но она оказалась закрыта, после чего они вернулись на место ДТП, куда уже прибыли сотрудники ГИБДД, которые их опросили.

Перед столкновением па полосе движения автобуса «ПАЗ» препятствий небыло, помех никто не создавал. Он неожиданно свернул влево и ударил маршрутное такси; От неожиданности он растерялся, но ему хватило дистанции, чтобы не попасть в ДТП.

- показаниями свидетеля ФИО25, о том, что он имеет стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП он работал водителем в <данные изъяты>».

В тот день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов утра, он как обычно прошел предрейсовый медицинский осмотр, в ходе которого медицинский работник записала его фамилию в журнале, измеряла ему давление, провела тестирование на состояние опьянения при помощи прибора «алкотектор», показания отразила в журнале, где он также расписался. Затем он направился на технический осмотр транспортного средства, который провел механик ФИО26 В ходе прохождения данного технического осмотра, он загнал автомобиль на смотровую яму, механик проверил рулевые тяги, резину и осветительные приборы. После на улице они проверили тормозную систему путем разгона и торможения автомобиля. Технических неисправностей автомобиля не было. Автобус не оборудован ремнями безопасности в салоне, заводом изготовителем не предусмотрено наличие ремней безопасности в салоне, что также отражено в сертификате. Ремнями безопасности оборудованы только кресло водителя и двух передних пассажиров. Маршрутное такси было оборудовано тахографом и GPS-навигацией. Во время управления автомобилем вопросов к техническому состоянию не возникало, был исправен. Перед началом рабочего дня, тахограф карточкой водителя не активировал, так как на тот момент, согласно требованиям законодательства, на рейсах с протяженностью менее 50 км. наличие измерений при помощи тахографа не требовались в обязательном порядке. При этом, маршрут в одну сторону составляет 38 км.

В тот день первый рейс он выехал в 5:40 часов с вокзала <адрес>, примерно в 6:15 часов он выехал в обратном направлении из <адрес> в сторону <адрес>. Затем отдыхал 2 часа 30 минут. Во второй рейс отправился в 9:30 часов. Между вторым и третьим рейсом отдыхал 5 часов 30 минут. В тот день он выполнил 2 рейса до ДТП, протяженность маршрута в одну сторону около 37 км, общее расстояние одного рейса примерно 74 км, и выполнял третий рейс. Между рейсами отдыхал, находился на вокзале в автомобиле.

В третий рейс выехал около 16 часов 40 минут со станции <адрес> по маршруту №, посадка пассажиров осуществлялась с вокзала <адрес>, последний пассажир – девушка зашел примерно в д. Зверково. Всего в автобусе находилось 16 человек, все находились на пассажирских сиденьях. Примерно в 17 часов 05 минут его маршрутное такси двигалось в сторону <адрес> по автодороге А-108. Впереди, по пути следования располагалось <адрес>. Дорога имела по одной полосе для движения в каждом из направлений. Также во встречном направлении, имелась <данные изъяты> и разгоночная полоса для выезда с нее. Полосы встречного движения разделены сплошной линией разметки. Также дорога имела небольшой подъем в гору, примерно 35%. Дорожное полотно автодороги было сухое, ровное, без повреждений, осадков не было, погода была солнечная и ясная, видимость хорошая. Двигался со скоростью около <данные изъяты>. Впереди транспортных средств не было, сзади двигался автомобиль, который после ДТП остановился.

Со стороны <адрес> во встречном ему направлении двигался а/м <данные изъяты> который он увидел примерно за <данные изъяты> обратил на него внимание за 50-60м., который ехал навстречу прямо и ПДД не нарушал. Затем водитель данного автобуса резко повернул на полосу его движения, данный маневр произошел за секунды, не более 6-7, очень внезапно. Он только успел 2-3 раза нажать на педаль тормоза, крикнуть пассажирам, чтобы держались и в этот момент последовал сильный удар в боковую левую часть его авто за водительским сиденьем по касательной. Удар был совершен левой угловой передней частью автобуса «ПАЗ». Он услышал скрежет металла и грохот. Шансов уйти от столкновения не было. На обочину не съезжал, никаких маневров он не совершал, ни влево, ни вправо, возможно пытался уйти от столкновения вправо по инерции, но ничего предпринять не успел. Пассажиры передних сидений и он пристегнуты не были. Когда он очнулся, маршрутное такси было перевернуто на правый бок и находилось на обочине, за пределами проезжей части. Он лежал на пассажирах передних сидений, в салоне обстановка была нарушена. Он дважды ударил по лобовому стеклу, но оно не выбилось, очевидцы помогли ему выбраться из салона через водительскую дверь. Он также помог выбраться пассажирам передних сидений наружу, у которых видимых повреждений не увидел, а у него было повреждено плечо.

Автобус «ПАЗ» после столкновения с маршрутным такси проехал еще около 300-400м., затем съехал в кювет правой обочины по ходу движения маршрутного такси и остановился в березах. С водителем автобуса «ПАЗ» на месте ДТП не общался, он вышел из салона автобуса только по приезду сотрудников ГИБДД. Водители мимо проезжающих автомобилей останавливались и оказывали помощь. Некоторые из них пошли посмотреть на состояние водителя автобуса «ПАЗ», и сообщили, что с ним все нормально, а по салону автобуса бегает собака. Он с водителями остановившихся авто достали из салона маршрутного такси через заднюю дверь четверых погибших. Затем приехала скорая медицинская помощь и сотрудники ГИБДД. После опроса его доставили в больницу, т.к. у него онемела рука, лечение которой по настоящее время не окончено;

- показаниями свидетеля ФИО27 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он закончил работу около <данные изъяты> и направился домой, на автовокзале <адрес> сел в маршрутное такси <данные изъяты>, которое следует по маршруту до <адрес>. Манера вождения водителя маршрутного такси была нормальная, резких маневров тот не совершал, не в тот день, не ранее, так как он часто ездил ранее с этим же водителем на данном маршруте. Автомобиль находился в нормальном техническом состоянии. Был ли оборудован салон маршрутного такси ремнями безопасности не помнит, он пристегнут не был. Пассажиров в салоне находилось немного, некоторые пассажирские места были свободны. Он сидел в правом одиночном ряду, в конце салона. Видимость в тот день была хорошая, погода ясная и сухая.

ДТП произошло в районе <адрес>. Сам момент ДТП не видел, та как ехал в наушниках, смотрел видео по телефону. Через наушники он услышал удар металла и скрежет, звук бьющихся стекол, после чего в него полетели битые стекла. Когда маршрутное такси начал опрокидываться он ударился левым виском, после чего потерял сознание и не помнит, что происходило дальше. Когда пришел в сознание, маршрутное такси было опрокинуто на правый бок. Он увидел несколько пассажиров, которые не подавали признаки жизни, взял свой рюкзак и стал выбираться из салона через левое боковое стекло, которое оказалось сверху маршрутного такси. После чего очевидцы открыли заднюю дверь автомобиля и стали вынимать погибших. Вдали, в деревьях находился автобус «ПАЗ», водителя данного автобуса не видел. На месте ДТП он увидел 4 погибших пассажира, также были люди с повреждениями. В результате ДТП ему диагностировали сотрясение головного мозга, имелись порезы и ссадины лица, несколько дней находился на стационарном лечении, а затем на амбулаторном лечении;

- показаниями свидетеля ФИО28кзы о том, что 21.10.2018г. около 16-17 часов в <адрес> она села в салон микроавтобуса в правом ряду с маршрутом следования № в сторону <адрес>. Водитель вел маршрутное такси спокойно, без резких маневров, во время движения не отвлекался, автомобиль был технически исправен, подозрительных звуков не издавал. Было ли маршрутное такси оборудовано ремнями безопасности не помнит, но она не пристегивалась. В салоне маршрутного такси она узнала директор магазина «Магнит», в котором она работала, ФИО5 и ее дочь ФИО55 ДД.ММ.ГГГГ. Они сидели с левой стороны в 3-м ряду.

Примерно около <адрес>, возле АЗС, как она почувствовала, водитель маршрутки взял немного в правую сторону, чтобы всех спасти, но в этот же момент произошел удар в левую боковую часть автомобиля. Все произошло внезапно, криков не было. Сам момент ДТП она не видела. Что происходило после столкновения не помнит, так как потеряла сознание, помнит только как ее кто-то вытащил из салона автомобиля через верх. Затем ее на автомобиле такси очевидцы доставили в хирургическое отделение Дмитровской городской больницы, где находилась на лечении около 4-х дней, а затем продолжила лечение в Синьковской больнице. В общей сложности продолжительность лечения составила 3-4 недели. В результате ДТП получила повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибы лица и правой ноги. Получала компенсацию от страховой компании. В результате данного происшествия испытала страх за свою жизнь, так как имеет на иждивении двоих малолетних детей;

- показаниями свидетеля ФИО29 о том, что ДД.ММ.ГГГГ., около 16 часов 30 минут он вместе с братом ФИО30 сели в маршрутное такси № в <адрес> на ж/д вокзале и направились в <адрес>. Он сел на переднее пассажирское сиденье рядом с водителем, а брат сел в салон авто, за водительским местом. Во время движения, манера вождения у водителя была нормальная, экстренных маневров он не совершал. Было ли оборудовано ремнем безопасности сиденье, на котором он сидел не помнит. За движением не наблюдал, так как смотрел в свой телефон.

Не доезжая до <адрес>, около в <адрес>, в их маршрутное такси произошел удар, перед которым как он почувствовал, как водитель совершил маневр вправо. Все произошло очень быстро, он не успел ничего понять. В результате удара маршрутное такси перевернулось, после чего он выбрался из автомобиля, помог выбираться брату и другим пассажирам, которые выбирались через люк.

После ДТП он был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в больницу, где ему провели обследование и отпустили, за медицинской помощью он более не обращался. В настоящее время его брат ФИО30 находится в Р. Таджикистан, где проходит службу в армии;

- оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО30, из которых следует, что 21.10.2018г., около 16 часов 30 минут он вместе с братом ФИО29 сели в маршрутное такси № в <адрес> на остановка возле «Макдоналдса», и направились в сторону <адрес>. Подъезжая к <адрес> их авто двигался с невысокой скоростью, водитель не отвлекался от дороги. Он и его брат сидели в правом ряду, они были пристегнуты ремнями безопасности. За дорогой он не наблюдал, так как в руках у него был телефон. Внезапно он услышал скрежет металла слева и почувствовал, что их автобус опрокидывается на бок. После этого он и его брат выбрались из салона микроавтобуса и начали помогать остальным пассажирам выбраться из салона. После он увидел в кювете автобус «ПАЗ» белого цвета, который и совершил столкновение. После ДТП был доставлен в Дмитровскую ЦРБ. В связи с тем, что им были получены легкие травмы, после ДТП лечение он не проходил (т. 4 л. д. 24-27);

- показаниями свидетеля ФИО31 о том, что ДД.ММ.ГГГГ., ближе к вечеру она поехала в <адрес> и возвращаясь обратно. Вышла на остановку и села в маршрутное такси, заняла место возле двери по правой стороне. Ремнями безопасности пристегнута не была. Водитель вел маршрутное такси с небольшой скоростью, резких маневров не совершал. Погода в тот день была прохладная, ясная, без осадков.

Она что-то искала в сумке, и не доезжая до д. Лучинское маршрутное такси съехало на обочину, как ей показалось, и в этом момент она почувствовала удар в левую сторону маршрутного такси. Сам момент столкновения она не видела. Затем водители других авто помогли ей выбраться через люк. В салоне маршрутного такси люди были оглушены, один мужчина ползал, кто-то лежал, кто-то плакал, некоторые люди уже не двигались. Очевидцы открыли заднюю дверь и помогали достать людей из салона авто. Маршрутка лежала на обочине на правом боку, автобус уехал дальше по их стороне движения, находился за пределами проезжей части. В результате ДТП она находилась на амбулаторном лечении, так как у нее имелась травма ноги;

- показаниями свидетеля ФИО32, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она ехала на маршрутке от вокзала <адрес> в <адрес>. Она села в салон маршрутное такси справа на втором или третьем месте. Всю дорогу она смотрела в окно и не видела, как произошло ДТП. Пассажиров в маршрутке было много, но все сидели, салон не был полностью заполнен. Ремнями безопасности она не пристегивалась. Водитель вел транспортное средство нормально, резкие маневры не совершал, по телефону не разговаривал. Сомнений в технической исправности маршрутного такси не возникало, какого-либо стука, скрежета, по ходу движения транспортного средства, не было. Видимость была хорошая, погода была сухая, без осадков.

В какой-то момент она почувствовала удар и все стало кружиться, от столкновения она ударилась о сиденье, расположенное впереди нее. Когда очнулась, сначала было тихо, все находились в шоковом состоянии. У маршрутного такси слева имелась сильная вмятина и разбиты стекла, а также было опрокинуто на правый бок. Удар пришелся в левый бок автомобиля, в противоположную сторону от того места, где она сидела. Она самостоятельно выбралась через окно и далее ей помогли спуститься, т.к. она находилась сверху маршрутного такси. После чего она сидела на траве, остальные пострадавшие также садились рядом. Очевидцы ДТП помогли открыть заднюю дверь маршрутного такси, чтобы достать из маршрутки людей. Подальше от маршрутного такси, в кювете по их стороне движения, находился небольшой автобус, второй участник ДТП, который врезался в дерево. Водителя данного автобуса она не видела. В результате ДТП получила черепно-мозговую травму и ссадины, в связи с чем, была госпитализирована, а также находилась на амбулаторном лечении;

- показаниями свидетеля ФИО33 о том, что он состоит в должности инспектора ДПС 2Б 1П ДПС ГИБДД (Северный) ГУ МВД России по <адрес>.

В судебном заседании полностью подтвердил показанная, данным им на стадии предварительного расследования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут от оперативного дежурного батальона поступила информация о ДТП, произошедшем на 49 км автодороги А-108 «МБК», не доезжая <адрес> в <адрес>. Оперативный дежурный уточнил, что произошло столкновение автобуса и маршрутного такси, в результате чего имеются множество пострадавших и несколько погибших людей, в том числе ребенок. Прибыв на место происшествия незамедлительно, в составе экипажа ДПС вместе с инспектором ФИО34, было установлено, что произошло встречное столкновение автобуса «ПАЗ 4234-04», под управлением водителя ФИО9, следовавшего со стороны <адрес> с маршрутным такси «3265B6», под управлением водителя ФИО25, который следовал по маршруту № из <адрес> в <адрес>. Маршрутное такси «IVECO» лежало на боку, а автобус «ПАЗ» находился в левом кювете по направлению движения в сторону <адрес>, в салоне которого находилась собака породы пудель. Дорожное полотно было сухим, без повреждений, осадков не было.

Водитель маршрутного такси ФИО25 пояснил обстоятельства произошедшего, а именно что автобус «ПАЗ» въехал в маршрутку, он (ФИО25) пытался уйти от столкновения, но ему не удалось. Водитель автобуса <данные изъяты> Селезнев Ю.В. был несвойственно спокоен для данной ситуации, запаха алкоголя от него не почувствовал. У него имелись царапины и ссадины лица, а у водителя маршрутного такси видимых повреждений видно не было, но он жаловался на боль в руке. С участием Селезнева Ю.В. были оформлены процессуальные документы, в письменном объяснении он собственноручно указал, что, управляя автобусом, двигался в направлении <адрес>, и на <данные изъяты> произошло столкновение с маршрутным такси, тот (Селезнев Ю.В.) потерял сознание и очнулся в кювете. Затем он с ФИО34 отвезли Селезнева Ю.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после которого отвезли его в отделение полиции;

- показаниями свидетеля ФИО35 о том, что он состоит в должности инспектора ДПС 2Б 1П ДПС ГИБДД (Северный) ГУ МВД России по <адрес>. В судебном заседании полностью подтвердил показанная, данным им на стадии предварительного расследования и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 05 минут от оперативного дежурного батальона поступила информация о ДТП, произошедшем на 49 км автодороги А-108 «МБК», не доезжая <адрес> в <адрес>. Прибыв на место происшествия вместе с инспектором ДПС ФИО33, было установлено, что произошло встречное столкновение автобуса «ПАЗ» государственный регистрационный знак Х544СК750, под управлением водителя Селезнева Ю.В., следовавшего со стороны <адрес> с маршрутным такси (микроавтобусом) «3265B6» государственный регистрационный знак С800ЕТ150 под управлением водителя ФИО25, который следовал по маршруту № из <адрес> в <адрес>.

Автобус «ПАЗ» находился в кювете стороны дороги в направлении <адрес>, передней частью в направлении <адрес>, под углом к проезжей части, вплотную к деревьям, на которые тот также совершил наезд после съезда в кювет. На обочине по направлению также в сторону <адрес> в опрокинутом на правую боковую часть положении находился микроавтобус «3265B6». Водитель указанного микроавтобуса ФИО25 находился рядом с ним и помогал в оказании помощи пострадавшим. Водителя автобуса <данные изъяты> Селезнева Ю.В. в салоне автобуса не было, но тот находился в районе места ДТП, неподалеку от автобуса. Видимых телесных повреждений ФИО9 не имел, кроме мелких кровоподтеков на лице, запаха алкоголя от него он не почувствовал, цвет кожных покровов был нормальный, речь была нормальная, не замедленная, но его поведение не соответствовало обстановке.

Несмотря на произошедшее, тот вел себя очень спокойно и пояснил, что двигался в направлении <адрес>, после чего у него произошел провал в памяти, пришел в себя, только, когда уже находился в кювете. Как и почему произошло ДТП, не помнит. Кроме того, в салоне его автобуса «ПАЗ», на крышке моторного отсека находилась собака породы пудель светлого цвета. Селезнев Ю.В. пояснил, что это его собака, и она всегда находится с ним, даже во время рейсов. Собака была без специальной клетки для перевозки животных и не была привязана, поводок отсутствовал. Спустя некоторое время, находясь на месте ДТП, Селезнев Ю.В. начал говорить, что, он, вообще не является участником ДТП с маршрутным такси, однако за рулем автобуса находился он, данного факта он не отрицал. Водитель микроавтобуса <данные изъяты> ФИО25 пояснил, что, двигаясь по маршруту «Дмитров - Рогачево» из <адрес>, на его полосу движения выехал автобус «<данные изъяты> двигавшийся во встречном направлении и допустил столкновение с левой боковой частью его маршрутного такси. Столкновения избежать не удалось, так как выезд на полосу встречного движения произошел на малом расстоянии от маршрутного такси. Он вместе с ФИО33 и инспекторами ДПС второго экипажа оказывали следственной группе содействие в оформлении места ДТП. Находясь на месте происшествия, водитель Селезнев Ю.В. не жаловался на состояние здоровья, а также не отказался давать письменное объяснение и участвовать в осмотре места дорожно- транспортного происшествия. В объяснении Селезнев Ю.В. собственноручно написал, что, управляя автобусом, двигался в направлении Дмитрова, на 49 км произошло столкновение с маршрутным такси, он (Селезнев Ю.В.) потерял сознание и очнулся в кювете. Также Селезнев Ю.В. был ознакомлен с протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, о чем расписался в указанных документах. После составления указанных документов Селезнев Ю.В. был им доставлен в <адрес> для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое у него выявлено не было, после чего тот был доставлен в Дмитровскую ЦРБ для медицинского освидетельствования на предмет установления повреждений или заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, откуда в УМВД России по <адрес>.

Кроме того, на месте ДТП к Селезневу Ю.В. подходили врачи скорой медицинской помощи и осматривали его, но он отказался от госпитализации. В объяснении также указал, что в ДТП не пострадал. У него на лице были незначительные кровоподтеки. На момент осмотра места происшествия дорожное покрытие было без повреждений, сухое. Осадков не было. Собаку Селезнева Ю.В. забрал кто-то из сотрудников организации, где работал Селезнев Ю.В.;

- показаниями свидетеля ФИО39 о том, что 21.10.2018г. утром она доехала на работу на автобусе «ПАЗ» из <адрес> в <адрес>, на автобусе с рабочими и Селезневым Ю.В., которых ехал заступать на рабочую смену, а автобусом управлял его напарник. Она вышла возле комплекса, остальные поехали в гараж. Выходя из автобуса она сказала Селезневу Ю.В., что перезвонит ему, когда они закончат рабочий день.

В 15:30 часов она позвонила Селезневу Ю.В. и сообщила, что рабочий день они закончат до 17 часов, на что он ответил, что приедет за ними. Около 16:45 часов она, ФИО36 и ФИО37, сели в автобус к Селезневу Ю.В. и поехали в сторону <адрес>. ФИО37 вышел на остановке в <адрес>, а ФИО38 в д. <адрес>.

Во время движения все было нормально, Селезнев Ю.В. скорость не превышал, никого не обгонял. В салоне автобуса находилась собака Селезнева Ю.В., на вид очень старая, которая к нему не подходила, она сидела на капоте справа у окна, никак не реагировала. Данную собаку она видела всего 3-4 раза за все время работы, но она сидела спокойно. Она (ФИО39) вышла на остановке в <адрес> и направилась домой, а Селезнев Ю.В. поехал в сторону <адрес>. Запаха алкоголя от него не чувствовала.

Охарактеризовать ФИО9 может как пунктуального и аккуратного человека, хорошего водителя. За 6 лет работы на одном предприятии, никогда не слышала о нем отрицательных отзывов либо обстоятельств о злоупотреблении им алкогольной продукцией. Манера вождения автомобиля у него безопасная. Видимость в тот день была хорошая, дождя не было.

Когда она находилась дома, примерно в 18.00 часов ей на телефон позвонила сотрудница предприятия и поинтересовалась ее местом нахождения и сообщила о ДТП. После чего она в социальных сетях увидела информацию о ДТП, а также фотографии автобуса «ПАЗ» и маршрутного такси.

Звонила своему сыну, который в тот день поехал в <адрес>, очень волновалась, и так как он не брал трубку и со старшим сыном и его супругой проследовали на место ДТП, где сына в списках погибших не было, в больницу он также не поступал, а позднее пришел домой. На месте происшествия она увидела сотрудников ГИБДД, МЧС, реанимобиль, автобуса «ПАЗ» не видела;

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО36, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу своим ходом, а не на специальном автобусе. В тот же день, около 16 часов 45 минут она села в специальный <данные изъяты>», предназначенный для перевозки рабочих, под управлением водителя Селезнева Ю.В. Его она знает по работе около 5 лет. Он всегда аккуратен, опрятен, пунктуален, вежлив, всегда подождет. Ни разу не видела его пьяным. Следуя в тот вечер на указанном автобусе, ничего подозрительного в поведении Селезнева Ю.В. она не заметила. Он вел автобус аккуратно, без резких маневров, без резких торможений. На состояние автобуса и на состояние своего здоровья СелезневЮ.В. не жаловался. По пути следования останавливался для высадки пассажира ФИО37 на <адрес> в <адрес>. Ее он высадил на остановке в д. Подвязново, а ФИО39 проследовала дальше до <адрес>. Более из пассажиров в салоне автобуса, кроме Блиновой никого не было. Когда она выходила из автобуса она попрощалась со всеми. Во время движения автобус был в исправном состоянии, каких-либо посторонних звуков, запахов не было. При остановках автобус плавно останавливался, слушался руля. На момент движения в указанном автобусе ДД.ММ.ГГГГ в его салоне находилось домашнее животное Селезнева Ю.В., собака породы пудель, которая не мешала движению и сидела на капоте справа. От ФИО39 вечером ей стало известно, что Селезнев Ю.В. попал в ДТП, при котором погибли и пострадали люди. О причинах данного ДТП ей ничего не известно (т. 4 л.д. 70-73);

- показаниями свидетеля ФИО22 о том, что она является сестрой супруги Селезнева Ю.В. Охарактеризовать Селезнева Ю.В. может только с положительной стороны, как доброжелательного человека, который никогда не откажет в помощи. Ей известно, что он работает водителем, во время вождения, когда она с ним ездила на авто, он никогда не превышал скорость, всегда ездил осторожно. Спиртными напитками он не злоупотреблял, выпивал только по праздникам.

В день ДТП его не видела, об обстоятельствах произошедшего узнала от своей сестры ФИО21, которая позвонила ей по телефону и сообщила о происшествии. Селезнева Ю.В. увидела через несколько дней, в здании Дмитровского городского суда, при избрании ему меры пресечении в виде домашнего ареста по месту его жительства. Она увидела на его лице синяк. Когда он находился дома под домашним арестом, то пояснял что ничего не помнит, поведение стало странным, иногда заговаривался, по несколько раз повторяет одно и тоже, с ним трудно стало общаться. Через какой-то промежуток времени родственники, в том числе и она отвезли Селезнева Ю.В. в кардиологический центр в <адрес>, где ему были диагностированы травмы черепа, в связи с чем он был госпитализирован в Дмитровскую городскую больницу, где он находился на лечении около трех месяцев у невролога и поставлен на учет у того же специалиста. Около 3-х месяцев назад у ФИО9 появились приступы эпилепсии.

У Селезнева Ю.В. на иждивении имеется его мать, которая перенесла инсульт и ей установлена инвалидность. Селезнев Ю.В. ухаживает за ней, его отцу <данные изъяты>.

- показаниями свидетеля ФИО40 о том, что он работает врачом скорой медицинской помощи ГКУЗ МО ТЦМК.

В судебном заседании полностью подтвердил показанная, данным им на стадии предварительного расследования и пояснил, что 21.10.2018г. он находился в составе бригады № в <адрес>, в зону обслуживания которой входит <адрес>, но в случае необходимости их могут направлять в любой район <адрес>. В данном случае было направлено несколько бригад скорой помощи, в том числе и его бригада. После получения сообщения бригада в составе 3-х человек – водитель, фельдшер и он, выехали в <адрес> на место ДТП с участием рейсового автобуса.

Прибыв на место ДТП они увидели автобус «ПАЗ» и маршрутное такси, которое лежало на боку в перевернутом виде. На месте происшествия уже было несколько бригад скорой медицинской помощи и бригад Центра медицины катастроф. Их бригада начала сразу координироваться с местной службой ЧС, стали выяснять, кому требуется помощь. Несколько бригад уже вывезли пострадавших в Дмитровскую больницу для оказания медицинской помощи. Сотрудники ГИБДД попросили их осмотреть одного из участников ДТП, которым оказался водитель автобуса «ПАЗ», который находился в салоне автомобиля сотрудников ГИБДД. Он попросил сотрудников ГИБДД сопроводить водителя в их автомобиль, чтобы осмотреть водителя полностью на наличие повреждений.

Он с фельдшером, Селезневым Ю.В. и сотрудником ГИБДД направились в их автомобиль, через боковую дверь с фельдшером и Селезневым Ю.В. зашли в салон авто и закрыли дверь, а сотрудник ГИБДД остался на улице возле авто. Селезнев Ю.В. присел на кушетку, потом прилег где был проведен полный осмотр кожных покровов, проверена целостность всех костей и сердцебиение, прослушаны легкие, измерено давление и уровень насыщения крови кислородом, проведено исследование органов брюшной полости, никаких жалоб он не высказывал. Селезнев Ю.В. вел себя адекватно, запаха алкоголя от него не было, походка была уверенной, изменения кожных покровов не было, он отвечал на все вопросы, но был расстроен и не понимал, как это все случилось. Во время осмотра и общения на поставленные вопросы он представился как Селезнев Ю.В. и пояснял, что управлял автобусом по направлению в сторону <адрес> и потом он отключился, по всей вероятности, уснул за рулем, пришел в себя уже после происшествия.

Во время осмотра визуальных внешних повреждений у водителя обнаружено не было, но ему была предложена госпитализация в ближайшее лечебное учреждение для проведения инструментального исследования с целью выявления скрытых повреждений, но водитель отказался, т.к. сказал, что чувствует себя хорошо, в медицинской документации написал отказ от госпитализации. В его присутствии на него никто никакого физического давления не оказывал. На лице никаких повреждений не было, иначе это было бы зафиксировано. Ушибы и гематомы могут появиться не сразу, а спустя некоторое время. Сотрясение мозга выявляется путем определенных проб. Сотрясения мозга выявлено не было, жалоб на тошноту и головокружение не высказывал. Сотрясение головного мозга в легкой степени может проявиться не сразу;

- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что автомобиль «IVECO» он приобрел в 2014г. совместно с компанией, занимающейся перевозкой пассажиров. В данном авто предусмотрено 17 пассажирских сидений в салоне и 2 пассажирских места рядом с водителем, а также предусмотрено 7 месят для перевозки пассажиров стоя, для чего оборудованы поручни. Поскольку автобус использовался на городском маршруте, протяженностью до 50 км, он не был оборудован ремнями безопасности для сидящих пассажиров в салоне, с завода данные автобусы оборудованы ремнями безопасности только для водителя и передние пассажирские места, о чем также имеется сертификат, в котором прописаны все характеристики салона. Маршрутное такси оборудовано системой «Глонасс», а также тахографом, который был установлен на заводе изготовителя. Автобус находился в технически исправном состоянии, он дважды в год проходил технический осмотр, также была оформлена страховка в «ОСАГО» и произведено страхование жизни и здоровья пассажиров. Он работал на данном автобусе посменно с водителем ФИО25 два дня через два дня. ФИО25 может охарактеризовать как спокойного, ответственного человека, который перед выездом на маршрут всегда проверял состояние автомобиля.

21.10.2018г. ему на телефон позвонил водитель ФИО25 и сообщил, что произошло ДТП. Со слов ФИО25 ему стало известно, что тот двигался возле заправки в <адрес> в сторону <адрес>, как и со встречной полосы движения резко совершил маневр автобус «ПАЗ» и ударил транспортное средство марки «Ивеко», после чего встречный автобус съезжает в кювет, сносит дерево и останавливается;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что она является супругой Селезнева Ю.В. Очевидцем происшествия она не являлась. ДД.ММ.ГГГГ. ее муж находился на работе, а она находилась у друзей в п. Синьково. Примерно в 20 часов ей сообщили о ДТП с участием маршрутного такси и автобуса. Она позвонила своему супругу Селезневу Ю.В., но тот сообщил ей, что все нормально. По его голосу она поняла, что он напуган, так как он изменился. Сразу после ДТП ее супруга доставили в отделение полиции. Увидела его только в здании суда при избрании ему меры пресечения. Он был в шоковом состоянии, ничего не понимал, на лице был синяк. Когда он находился дома по домашним арестом, то говорил, что ничего не помнит о обстоятельствах ДТП, и все время лежал. У него постоянно болела голова, и когда ему стало хуже, и он продолжал жаловаться на головную боль, она вызвала фельдшера, который выписал направление на анализы и МРТ. В результате проведения МРТ ему диагностировали черепно-мозговую травма и обнаружили трещину черепа.

Охарактеризовать Селезнева Ю.В. может только с положительной стороны, как хорошего, отзывчивого и доброго. Как водитель, он ездит очень аккуратно, на протяжении многих лет работает в одной организации. Стаж вождения у него около ДД.ММ.ГГГГ. Алкогольную продукцию употребляет редко, не злоупотребляет. На учете у врача нарколога и психиатра никогда не состоял. Из заболеваний у Селезнева Ю.В. имеется гипертония, в связи с чем, он проходил амбулаторное лечение в больнице <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ во время отпуска на почве ссоры ее супруг был в запое около трех дней, в связи с чем, она обратилась в Психиатрическую больницу № и поместила его на лечение, где он находился около 4-х дней. Более в данное учреждение за медицинской помощью он не обращался, сведениями о том, что он состоит на учете у врача нарколога не располагали.

На иждивении у Селезнева Ю.В. находится мама, которая перенесла инсульт и он ухаживает за ней;

- показаниями специалиста ФИО41 о том, что он состоит в должности технического директора у ИП ФИО42 и осуществляет деятельность по обслуживанию систем мониторинга транспорта, в том числе и обществ, автомобили которых стали участниками ДТП, имевшего ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> автодороги <адрес>. В судебном заседании пояснил, что автомобили «ПАЗ» и «IVECO» были оборудованы системой спутникового мониторинга, и установлено устройство «GalileosRY 7.0». Данные устройства по системам Глонасс и GPS определяют свои координаты местоположения и по каналам GSM отправляют данные на сервер системы спутникового мониторинга и там владельцы транспортных средств могут отслеживать траектории передвижения данных транспортных средств, скоростной режим и вести контроль топлива, при помощи программного обеспечения. В измерениях данных приборов имеется погрешность, которая установлена производителем и определяется следующим образом: согласно технической документации 90 % времени работы прибора определяется точность координат 95% не хуже 5 метров. В приборе установлен GPS-модуль, который принимает сигнал со спутников «Глонасс», расположенных на околоземной орбите земли в количестве 32 шт., прибор получает от них данные и на основе этих данных вычисляет свое местоположение, т.е. определяет широту и долготу своего местонахождения. В определении своего местоположения имеется погрешность, которую производитель определяет как 95% времени, определяет координаты своего местоположения не хуже 5 метров. Соответственно в оставшиеся 5% времени погрешность больше чем 5 метров. Этот прибор подходит для коммерческого использования, т.к. можно получить данные о пройденном автомобилем расстоянии за день, за месяц и т.д., но рассматривать какую-то конкретную точку местоположения нецелесообразно – она может определиться с погрешностью. Прибор определяет местоположение ежесекундно, при этом отправляет данные на сервер. Когда прибор по GSM-каналу с какой-то периодичностью, заданной в алгоритме, передает данные на сервере, то можно увидеть точки его местонахождения, и передачи данных ежесекундно нет. Передача данных задается адаптивно, например в зависимости от изменения траектории движения транспортного средства, в зависимости от изменения скорости, пройденного расстояния. Если автомобиль движется по прямой, то фиксация точек будет производиться через каждые <данные изъяты> а если поворачивает, то точки фиксируются чаще, т.к. меняется угол направления движения. Поэтому точно сказать с какой периодичностью отправляются данные нельзя, т.к. это зависит от нескольких факторов. Прибор по сигналу со спутника определяет свое местонахождание, затем прибор при помощи GSM-модуля соединяется с мобильным оператором и передает данные о местенахождании, времени и скорости передает по GSM-каналу на сервер, а с сервера на компьютер, где установлено программное обеспечение.

В автомобилях участниках ДТП приборы не фиксируют момент удара или столкновения, т.е. у данных приборов нет такого алгоритма. Такие функции выполняет иное устройство - ЭРА-Глонасс, созданное именно для того, чтобы фиксировать момент удара и передавать в этот момент оперативные данные. Установленные на автомобилях участниках ДТП приборы иные, и подходят для коммерческого использования, ориентированы на другие функции. Данные приборы фиксируют траекторию и скорость движения авто, за несколько секунд до ДТП.

В ходе предварительного расследования была представлена распечатка из программы системы спутникового мониторинга, на которой представлен отрезок траектории движения автомобиля «ПАЗ» в промежуток времени непосредственно перед ДТП. Также была представленная схема из программы системы спутникового мониторинга транспорта на автомобиль «IVECO». Данное оборудование установлено и компанией и имеется договор на обслуживание. Согласно схемам, транспортные средства находились рядом в один момент времени, пересеклись ли траектории движения автомобилей, утверждать нельзя, т.к. имеются погрешности в определении координат.

- показаниями специалиста ФИО42 о том, что он осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и предоставляет услуги по установке и калибровке тахографов в транспортные средства – грузовые автомобили и автобусы и владеет специальными познаниями и обладает соответствующим образованием. Также пояснил, в ходе проведения предварительного расследования данного уголовного дела, им как специалистом был осмотрен тахограф с автобуса «ПАЗ». В ходе осмотра тахографа нарушений режима труда и отдыха в день ДТП не установил, максимальная скорость в течение дня составила не более 72 км/ч. Также следователь ставил вопрос о скорости движения транспортного средства перед ДТП. Было установлено, что перед началом снижения скорости движения авто, скорость автобуса составила 60 км/ч. Тахограф фиксирует скорость 1 раз в секунду. При измерении скорости движения имеется погрешность в пределах 1% на протяжении всего срока эксплуатации, но совпадение реальной скорости со скоростью, определяемой тахографом, зависит от многих факторов, в том числе износа шин, деталей автомобиля и т.д. Зафиксированная тахографом скорость до момента ДТП – это максимальная скорость, после которой началось снижение скорости, но тахограф не может отследить момент ДТП. Имеющиеся в материалах дела чеки – это отчеты из тахографа, которые печатаются самим прибором. У тахографа внутри есть память, куда он ежесекундно записывает скорость. Также тахограф раз в сутки синхронизируется со спутником и устанавливает время. Он пояснял следователю, что перед ДТП скорость автобуса «ПАЗ» не превышала 60 км/ч.

Тахограф рассчитывает скорость на основании данных датчика скорости, установленного в коробке передач автомобиля, т.е. из самого авто. Система Глонасс не дает никаких данных о скорости, она только определяет координаты. Взаимодействие системы Глонасс с тахографом сводится к тому, что тахограф, когда записывает сведения, прикрепляет к ним данные о местонахождении транспортного средства в этот момент. Время в системе Глонасс более точное указывается, т.к. механизм, определяющий время в тахографе, имеет большую погрешность, чем система Глонасс.

Глонасс – это система глобального позиционирования. В любом устройстве есть микросхема, которая получает сигнал от спутника и по качеству сигнала от разных спутников определяет свое нахождение в пространстве, поэтому к скорости Глонасс не имеет никакого отношения, сервер с помощью программного обеспечения вычисляет скорость по точкам координат, деля его на время, за которое был пройден путь;

- показаниями эксперта ФИО43, о том, что он подтверждает заключение № от 05.07.2019г., данное им при проведении судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела. При этом пояснил, что экспертиза проведена на основании постановления следователя о назначении автотехнической экспертизы от 07.03.2019г. и представленных следователем материалов, которые перечислены на второй странице заключения. Также в ходе проведения экспертизы возникла необходимость в осмотре транспортных средств, о чем было сообщено следователю и ему были представлены транспортные средства для проведения осмотра в присутствии следователя. Исходные данные об обстоятельствах ДТП были представлены следователем в постановлении о назначении автотехнической экспертизы. В выводах данного заключения представлены ответы на поставленные вопросы. Ответить на часть поставленных вопросов не представилось возможным, в виду обстоятельств ДТП, зафиксированных в материалах дела. В ходе проведения экспертизы была использована литература и рекомендации, принятые в экспертной практике.

- оглашенными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО44, из которых следует, что он проходит службу в должности следователя СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. <адрес>. В его должностные обязанности входит расследование преступлений, совершенных на территории Дмитровского г.о. <адрес>. Также в соответствии с возложенными на него обязанностями, в его должностные обязанности входит принятие решений по материалам проверок, а также выезд в составе следственно-оперативной группы на места ДТП, в результате которых наступил тяжкий вред, или причинена смерть.

В соответствии с графиком дежурств, он нес службу в составе следственно-оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в 17 часов 30 минут, он уже находился на месте ДТП, расположенном на 49 км автодороги «А-108 МБК» в <адрес>. В ходе проведенного осмотра было установлено, что водитель ФИО9, управляя автобусом «ПАЗ 4234-04» г.р.зн. X 544 СК 750, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автобусом «3265В6» г.р.зн. С800ЕТ150, под управлением водителя ФИО25, следовавшим во встречном направлении.

В ходе устной беседы, на месте происшествия, ФИО9 ему пояснил, что тот помнит, как управляя автобусом «ПАЗ 4234-04» г.р.зн. X 544 СК 750, следовал по полосе движения автодороги «А-108 МБК», в направлении <адрес>. Далее тот пояснил, что, как ему показалось, тот уснул, и, придя в себя, тот увидел, как его автобус движется в левом по ходу его движения кювете, в направлении растущего дерева. После этого тот совершил столкновение с деревом. Более по обстоятельствам ДТП тот ничего не пояснил. В ходе устной беседы со свидетелями и очевидцами ДТП, кто-то сообщил, что, вероятнее всего, водитель автобуса «ПАЗ 4234-04» государственный регистрационный знак X 544 СК 750 уснул за рулем, или отвлекся на находящуюся в салоне его автобуса собаку. Кто именно это сказал, он не помнит. На момент осмотра в салоне автобуса действительно находилась собака. Также на месте ДТП находились мужчина и женщина, которые пояснили, что те на автомобиле «ФИО10 ИксРей», следовали по полосе движения в направлении <адрес>, за автобусом «3265В6» г.р.зн. С 800 ЕТ 150, и неожиданно для себя те увидели, как следующий по встречной полосе автобус «ПАЗ 4234- 04» г.р.зн. X 544 СК 750 плавно выехал на встречную полосу движения, при этом было видно, что водитель автобуса «3265В6» пытается «уйти» правее, в сторону правой обочины по ходу их движения, однако автобус «ПАЗ 4234-04» г.р.зн. X 544 СК 750 совершил столкновение передней частью с правой боковой частью автобуса «3265В6» г.р.зн. С 800 ЕТ 150. Телесных повреждений в области головы у ФИО9 не было, координация движений была в порядке, речь без нарушений. На момент их присутствия обстановка на месте ДТП была напряженная, со стороны прибывших на место ДТП родственников погибших чувствовалось проявление агрессии к водителю ФИО9, в связи с чем, ему было предложено госпитализироваться, однако он отказался от госпитализации. В его присутствии, кто-либо телесных повреждений тому не наносил, так как тот был помещен в патрульный автомобиль ДПС, где его опрашивали сотрудники полиции (т. 5 л.д. 105-108);

- показаниями свидетеля ФИО45 о том, что он работает старшим следователем по расследованию дорожно-транспортных происшествий ГСУ ГУ МВД России по <адрес> и проводил предварительное расследование по данному уголовному делу, в ходе которого были проверены все версии произошедшего. Также было установлено, что собственником автомобиля «ПАЗ 4234-04» г.р.зн. Х544СК750 является ООО «ФИО4-ФИО4», что подтверждается письменными материалами дела;

- протоколом осмотра места ДТП от 21.10.2018г., фото-таблицей к нему и план-схемой к протоколу осмотра ДТП, согласно которым местом осмотра являлся участок автодороги на 49 км автодороги «А-108 МБК» в <адрес>. Автодорога имеет две полосы движения (по одной полосе в каждую сторону). Справа и слева имеются обочины, которые отделены от полос движения линиями дорожной разметки Приложения 2 к ПДД РФ – 1.2. Полосы разделены между собой линиями дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ – 1.2. Непосредственно перед ДТП автобус «ПАЗ 4234-04» г.р.зн. Х544СК750 двигался по указанной автодороге в направлении <адрес> (по своей полосе движения) и в районе 48км+4м выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении (по своей полосе движения) автобусом «3265 В6» г.р.зн. С800ЕТ150 под управлением водителя ФИО25, который от столкновения совершил опрокидывание на правый борт. В ходе осмотра места происшествия, в районе столкновения указанных транспортных средств на проезжей части обнаружена осыпь стекла, пластика и грязи, которая, преимущественно находится на стороне дороги в направлении <адрес>. Погода ясная, без осадков, время суток светлое, видимость 200 м. (т. 1 л. д. 15-52);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля от 17.01.2019г. и фото-таблицей к нему, в ходе которого свидетель ФИО46 подтвердил данные им ранее показания, а также и было установлено, что столкновение автобуса «ПАЗ» с микроавтобусом «IVECO» произошло на 48км+04м на полосе движения в направлении <адрес> на автодороге А-108 «МБК» в <адрес>.

Свидетель ФИО46 расположил используемый в следственном действии автомобиль на 48км+04м передней частью в направлении <адрес> в полосе движения в направлении данного населенного пункта (<адрес>), пояснив, что таковым было положение автомобиля «IVECO» на момент столкновения с ним автобуса «ПАЗ» (данное положение находилось в полосе движения, ближе к правой обочине), а также, расположил на встречной полосе движения используемый в следственном действии грузовой автомобиль, вместо автобуса «ПАЗ» в месте, где указанный автобус начал выезжать на полосу встречного для него движения, таким образом, было установлено расстояние между передними частями указанных транспортных средств, которое составило 2,5 м. (т. 3 л.д. 91-98);

    - протоколом проверки показаний на месте свидетеля от 17.01.2019г. и фото-таблицей к нему, в ходе которого свидетель ФИО47 подтвердила данные ей ранее показания и было установлено, что местом столкновения автомобилей является полоса движения в направлении <адрес>.

Свидетель ФИО47 расположила используемый в следственном действии автомобиль на 48км+04м передней частью в направлении <адрес>, в полосе движения в сторону <адрес>, пояснив, что таковым было положение автомобиля (микроавтобуса) «IVECO» на момент столкновения с ним автобуса «ПАЗ», а также расположила на встречной полосе движения, используемый в следственном действии грузовой автомобиль, вместо автобуса «ПАЗ», в том месте, на проезжей части, где указанный автобус начал выезжать на полосу встречного движения. Таким образом, было установлено расстояние между передними частями указанных транспортных средств и составило 2,3 м. (т. 3 л. д. 99-105);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля от 20.03.2019г. и фото-таблицей к нему, в ходе которого свидетель ФИО25 подтвердил данные им ранее показания и расположил на проезжей части используемые в следственном действии транспортные средства, одно из которых на полосе движения в сторону <адрес> после поворота на «теплицы» по центру полосы, а второе на полосе движения в сторону <адрес>, напротив выезда с АЗС «Ека» и пояснил, что именно в данном месте 21.10.2018г. автобус «ПАЗ» под управлением водителя ФИО9 выехал на полосу встречного движения. Расстояние между передними частями указанных автобусов в момент выезда автобуса «ПАЗ» под управлением ФИО9 составило 31 метр (т. 5 л.д. 64-73);

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2019г. и фото-таблицей к нему, с участием специалиста-автотехника, в ходе которого осмотрен автобус «3265В 6» г.р.зн. С 800 ЕТ 150. В ходе осмотра автобуса установлено, что он имеет значительные механические повреждения в районе левой боковой задней части кузова в виде деформаций металлической панели кузова и разрывов металла, деформирован диск задних левых колес. Направления деформации спереди назад слева направо. При осмотре рулевого управления установлено, что все детали в наличии, собраны правильно, повреждений не имеют, все гайки затянуты, в необходимых местах зашплинтованы. При воздействии на рулевое колесо, передние колеса поворачиваются вправо и влево без заеданий. При осмотре тормозной системы установлено, что все ее детали в наличии, собраны правильно, повреждений не имеют. Тормозная жидкость в бачке главного тормозного цилиндра находится несколько ниже отметки «максимум». При нажатии на педаль тормоза установлено, что она становится жесткой. Следов подтеков тормозной жидкости из тормозной системы нет. При нажатии на педаль тормоза все колеса затормаживаются, при отпускании растормаживаются. Каких-либо признаков, свидетельствующих о неисправности тормозной системы и рулевого управления не выявлено (т. 4 л. д. 34-41);

    - протоколом осмотра предметов от 17.05.2019г. и фото-таблицей к нему, в с участием эксперта-автотехника, в ходе которого осмотрен автобус «ПАЗ 4234-04» г.р.зн. Х544СК750. В ходе осмотра установлены механические повреждения в области передней левой части кузова, образовавшиеся в результате ДТП. Признаков неисправности тормозной системы и рулевого управления не установлено (т. 5 л.д. 91-103);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 03.04.2019г., согласно которого установлено, что в результате ДТП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил следующие телесные повреждения:

1. закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Рана в области левой надбровной дуги. Параорбитальные гематомы справа и слева. Тупая травма грудной клетки: кровоподтек грудной клетки, закрытый перелом тела левой ключицы, переломы 2-5 ребер слева со смещением отломков, повреждением пристеночной плевры и левого легкого. Левосторонний пневмоторакс. Подкожная эмфизема.

Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно, в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения, установленные у ФИО1, подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью, ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 154-157);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 14.08.2019г., согласно которого установлено, что в результате ДТП ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила следующие телесные повреждения:

1. Сочетанная тупая травма: открытая тупая травма головы: открытая черепно-мозговая травма: перелом основания черепа; субдуральная гематома слева (25 мл); субарахноидальное кровоизлияние; ушиб головного мозга тяжелой степени; закрытая челюстно-лицевая травма: параорбитальная гематома слева, переломы передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи, левой скуловой кости, передней стенки клиновидной пазухи слева, кровоизлияние в полости левой верхнечелюстной пазухи (2 мл); множественные ссадины лица, головы и конечностей; закрытая тупая травма грудной клетки и живота; закрытые переломы со смещением задних отрезков 10 ребра справа, 9 и 10 ребер слева; травматический пульмонит, гематома правого надпочечника, подкапсульная гематома правой почки, забрюшинная гематома.

Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов. Характер, сочетание и взаимное расположение телесных повреждений у ФИО2, не исключает их образование в результате ДТП, указанного в постановлении, и подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования.

Данные повреждения составили комплекс повреждений, который по признаку опасности для жизни человека, в соответствии с пунктами 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (т. 2 л.д. 6-12);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от 20.11.2018г., согласно которого установлено, что в результате ДТП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения:

1.1. Открытая черепно-мозговая травма: множественные ссадины, ушибленные раны лица и шеи, перелом левой скуловой кости, верхней челюсти справа и слева, чешуи левой височной кости с распространением на основание черепа справа и слева в область передней, средней и задней черепных ямок, размозжение лобных долей с первичным кровоизлиянием в стволовые структуры мозга.

1.2 Закрытая травма грудной клетки: кровоподтеки грудной клетки, перелом рукоятки грудины.

1.3 Рана 2-го пальца правой кисти с ровными краями и острыми концами.

1.4 Кровоизлияния в прикорневые отделы легких.

2. На основании выше изложенного пришел к выводам:

2.1 Повреждения, описанные в пункте 1.1-1.2 возникли от воздействия тупых твердых предметов незадолго до наступления смерти.

2.2 Учитывая наличие повреждений, указанных в п. 1.4, которые выступают, как сотрясения тела, а также массивность и множественность повреждений головы, указанных в п. 1.1-1.2, возможно высказаться о возникновении указанных повреждений в условиях ДТП. Наличие фрагментарно-оскольчатого перелома височной кости с погружением центральной части перелома в полость черепа, с распространением трещин на основание черепа в область всех черепных ямок, наличие размозжения лобных долей, укладываются в механизм удара левой половиной лица о выступающие части салона транспортного средства при его движении и последующем резком торможении.

2.3 Повреждение из п. 1.3 возникло от воздействия острого предмета с режущим краем, возможно осколка стекла, обнаруженного в просвете раны. Данное повреждение могло сформироваться в условиях указанного выше ДТП.

2.4 Указанные в п. 1.1-1.3 повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

2.5 Смерть ФИО5 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, костей лица, размозжением лобных долей головного мозга, кровоизлияниями в стволовые структуры мозга. Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 88-96);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 19.11.2018г., согласно которого установлено, что в результате ДТП ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения:

1.1 Открытая черепно-мозговая травма: циркулярная рана волосистой части головы с отделением свода черепа и лоскутными разрывами твердой мозговой оболочки, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа с разрывами оболочек и полным разрушением вещества головного мозга, распространенная ссадина лица, левой боковой поверхности головы и левой переднебоковой поверхности шеи в верхней трети с многооскольчатыми фрагментарными переломами всех костей лицевого черепа, разрывы правого глазного яблока, кровоизлияния в прилежащие мягкие ткани.

Ссадина передней грудной стенки с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, размозжением подкожной клетчатки, ссадина передней поверхности левого плечевого сустава, переломы 1 ребра справа и 1-4 ребер слева и на границе хрящевой и костной ткани, переломы 3-7 ребер слева по околопозвоночной линии с разрывами пристеночной плевры и нижней доли левого легкого соответственно переломам 4-7 ребер, левосторонний гемопневмоторакс (200 мл крови).

Ссадины правой переднебоковой поверхности живота, передней поверхности обоих коленных суставов.

2. Очаговые кровоизлияния в жировой клетчатке в области ворот селезенки, в венечной и венозной связках печени, под плеврой легких в области корней, разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени и желудочной поверхности селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость(150 мл крови).

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводам:

Повреждения, перечисленные в пунктах 1-2 выводов, образовались от воздействий твердых тупых предметов.

Все перечисленные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, что подтверждается очаговыми темно-красными со студневидным оттенком кровоизлияниями в прилежащих мягких тканях, положительной пробой на пневмоторакс слева, признаками наружного кровотечении и гемоаспирации.

Множественность и массивность повреждений, наличие признаков сотрясения тела, указанных в п. 2 выводов, а также загрязнение одежды и кожного покрова осколками автомобильного стекла, фрагментами тонировочной пленки и пластика обшивки салона – свидетельствует о том, что перечисленные повреждения могли образоваться в условиях ДТП.

Локализация наружных повреждений на лице слева и передней поверхности грудной клетки, характер разрушения свода и основания черепа, костей лицевого черепа, морфологические особенности переломов ребер - свидетельствуют о том, что большая часть обнаруженных повреждений образовалась в результате резкого чрезмерного сдавливания головы потерпевшей в диагональном направлении спереди назад и слева направо, грудной клетки и живота в переднезаднем направлении между предметами с преобладающей поверхностью.

Открытая черепно-мозговая травма с переломами свода и основания черепа, закрытая травма грудной клетки и живота с разрывами лёгкого, печени и селезенки в соответствии с пунктами 6.1.1., 6.1.2, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ – являлись опасным для жизни и по этому пункту повреждения, причиненные в условиях ДТП, оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Смерть ФИО6 наступила от несовместимой с жизнью открытой черепно-мозговой травмы с разрушением черепа и вещества головного мозга и находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью (т. 1 л. д. 102-115);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 20.11.2018г., согласно которого установлено, что в результате ДТП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения:

1.1 Открытая черепно-мозговая травма: ссадина в лобной области справа и слева от срединной линии; множественные раны на ее фоне; рана в лобной области на уровне левой брови; ссадины на веках правого глаза, на кончике и спинке носа, множественные раны на их фоне, соответственно – перелом костей свода и основания черепа №; кровоизлияние в мягких тканях левой височной и теменной области слева, соответственно – перелом костей свода и основания черепа №; кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой обоих полушарий по ходу переломов в виде следов жидкой крови; кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой обоих полушарий в виде следов жидкой крови; очагово-диффузные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой верхнебоковой поверхности левой теменной доли, соответственно верхней теменной дольке, верхнебоковой поверхности правой височной доле, задним отделам ее верхней височной извилины, всем нижним поверхностям обеих височных и затылочных долей, нижних поверхностей обеих миндалин и червя мозжечка.

Тупая травма грудной клетки и живота: ссадина на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6 ребра между окологрудинной и передней подмышечной линиями, ссадина на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6 межреберья по окологрудинной линии, ссадина на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 7 ребра по среднеключичной линии; кровоизлияния в подлежащих мягких тканях; кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки между лопаточными линиями; полный разрыв правого грудино-ключичного сочленения с кровоизлиянием в прилежащих мягких тканях; полный прямой перелом тела грудины на уровне 4-ых ребер с разрывами межреберных мышц 4-ых межреберий справа и слева от уровня перелома грудины до среднеключичных линий; непрямые переломы 3-6 ребер справа между около грудинной и среднеключичной линиями без разрывов плевры и ткани легкого; непрямые переломы 3, 5-7 ребер слева по среднеключичной линии и 4-го ребра слева по около грудинной линии без разрывов плевры и ткани легкого; прямые переломы 3-9 ребер слева по косой линии от околопозвоночной до задней подмышечной с разрывами пристеночной плевры и ткани левого лёгкого соответственно переломам 3-7 ребер; прямые переломы 3-4 ребер справа между околопозвоночной и лопаточной линиями с разрывами пристеночной плевры и ткани правого легкого; разрыв левого желудочка сердца с соответствующим ему разрывом сердечной сорочки, 50 мл крови в полости сердечной сорочки, 1200 мл крови в левой плевральной полости;500 мл крови в правой плевральной полости; разрыв сочленения между 3-4 грудными позвонками с разрывом передней и задней продольных связок, межпозвоночного диска, смещением фрагментов позвоночника относительно друг другу и с полным разрывом спинного мозга и его оболочек на данном уровне; разрывы печени и селезенки, 100 мл жидкой крови в брюшной полости.

Ссадина в проекции левого локтевого сустава на разгибательной поверхности, рана и множественные царапины на ее фоне.

Ссадина на тыльной поверхности левой кисти и в проекции левого лучезапястного сустава на тыльной поверхности, множественные раны на ее фоне.

1.2 Кровоизлияния у корней легких. Кровоизлияния у ворот селезенки, в серповидной связке печени.

2. Все установленные у ФИО3 повреждения, указанные в пунктах 1.1-1.2, образовались незадолго до наступления смерти в один короткий промежуток времени, что подтверждается наличием темно-красных кровоизлияний в прилежащих и подлежащих мягких тканях, значительным объемом крови в левой плевральной полости.

3. Все установленные у ФИО3 повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, за исключением повреждений на лице и верхних конечностях, которые образовались от воздействий острых предметов, возможно, осколков автомобильного стекла.

4. Повреждения, указанные в пункте 1.2, являются признаками общего сотрясения тела и образовались в результате чрезмерного смещения органов в результате воздействия травмирующей силы.

5. Множественность и массивность установленных у ФИО3 повреждений, наличие признаков сотрясения тела, указанных в пункте 1.2, свидетельствует о том, что указанные в пунктах 1.1-1.2 повреждения могли образоваться в условиях ДТП при взаимодействии пострадавшего и частей салона автомобиля в момент его резкой остановки.

6. Все повреждения, обнаруженные у ФИО3, в совокупности относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

7. Смерть ФИО3 наступила в результате сочетанной тупой травмы: открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, травмы грудной клетки и живота с множественными двусторонними переломами ребер, разрывами легких, сердца, печени, селезёнки, двусторонним гемотораксом, гемоперикардом, гемоперитонеумом, разрывом сочленения между 3-4 грудными позвонками с разрывом спинного мозга и его оболочек, обусловившей развитие острой кровопотери.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 122-133);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 19.11.2018г., согласно которого установлено, что в результате ДТП ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены телесные повреждения:

1.1 А. Открытая черепно-мозговая травма: массивная рана лобной, правой глазничной и правой щечной области, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, оскольчатым переломом чешуи лобной кости слева, распространяющимся на кости свода черепа с обеих сторон, на основание черепа во все черепные ямки, с разрывами твердой и мягкой мозговых оболочек и вещества лобных долей головного мозга, кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного мозга, ушибы вещества лобных долей головного мозга. Оскольчатые переломы стенок левой глазницы, костей носа, альвеярного отростка верхней челюсти слева, поперечный перелом тела верхней челюсти на уровне средней трети грушевидного отверстия с переломами височных отростков скуловых костей и отсоединением верхней челюсти, двойной перелом тела нижней челюсти в области угла слева и между 5 и 6 зубами справа. Ссадины лобной области, правой щечной области и области нижней челюсти справа, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани лица.

Б. Осаднение передней и левой боковой поверхности шеи, передней поверхности грудной клетки, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани.

В. Осаднение и рана на передней поверхности в области левого плечевого сустава и в верхней трети левого плеча, кровоизлияния в подлежащие мягкие ткани с карманообразной отслойкой кожи с клетчаткой, разрывы и размозжение мышц верхней трети левого плеча. Оскольчато-фрагментарный перелом диафиза левой плечевой кости.

<адрес> и надрывы внутренней поверхности капсулы первого пястно-фалангового сустава первого пальца правой кисти с кровоизлиянием в полость сустава. Закрытый вывих первого пальца правой кисти.

1.2 Кровоизлияния в жировой клетчатке корня брыжейки тонкого кишечника, под плеврой в области корней легких, под эпикардом в области устья аорты, в венечной и венозных связках печени.

2. Повреждения, перечисленные в п.п. 1-2 выводов, образовались от воздействия твердых тупых предметов.

3. Все перечисленные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, что подтверждается очаговыми темно-красными со студневидным оттенком кровоизлияния в прилежащих мягких тканях.

4. Множественность и массивность повреждений, наличие признаков сотрясения тела, указанных в п. 1.2 выводов, а также загрязнение одежды и кожного покрова осколками автомобильного стекла и фрагментами пластика обшивки салона – свидетельствует о том, что перечисленные повреждения могли образоваться у условиях ДТП.

5. Открытая черепно-мозговая травма с переломами свода и основания черепа в соответствии с пунктом 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ – являлись опасным для жизни и поэтому пункту повреждения, причинённые в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

6. Смерть ФИО7 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с массивным оскольчатым переломом свода и основания черепа, разрывами оболочек и вещества головного мозга, образовавшимся в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 139-147);

- заключением комиссии экспертов № от 20.03.2020г., согласно выводов которой, в ходе изучения материалов уголовного дела, медицинских документов, повторного исследования томограмм головы и осмотра ФИО9, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

1. Анализ представленных материалов дела и медицинских документов показал, что 21.10.2018г. в 06:20 ФИО9 прошел предрейсовый осмотр, при котором отклонений в состоянии его здоровья выявлено не было.

21.10.2018г., около 17 часов 00 минут, водитель ФИО9, управляя автобусом «ПАЗ 4234-04», выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автобусом «IVECO 3265 В6», который двигался в противоположном направлении.

В своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 сообщил, что после столкновения с автобусом «IVECO 3265 В6» «потерял сознание, очнулся на встречной обочине, врезавшийся в березу». Из более поздних показаний ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что, будучи за рулем автобуса, он потерял сознание, в связи с чем, не помнит ДТП и помнит события лишь с момента медицинского освидетельствования на установление состояния опьянения.

В 18:30 ДД.ММ.ГГГГ при прибытии бригады скорой медицинской помощи ФИО9 жалоб не предъявлял, от осмотра и медицинской помощи отказался, о чем имеется запись в карте вызова СМП с подписью ФИО9 Согласно показаниям фельдшера СМП, каких-либо повреждений, в том числе в области головы, у ФИО9 не было, нарушений речи и координации движений не отмечалось.

Сотрудником полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ГБУЗ МО «Дмитровская ГБ», где его осмотрел врач, при этом было отмечено удовлетворительное состояние, нормальные показатели дыхания, пульса и артериального давления. Указаний на наличие или отсутствие повреждений у обследуемого в записи врача не содержится.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 20:13, ФИО9 также был освидетельствован психиатром-наркологом ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №», признаков опьянения выявлено не было. При этом, в акте медицинского освидетельствования констатированы множественные раны и ссадины на лице, каких-либо нарушений в неврологическом статусе не отмечено.

31.10.2018г. в 20:56 к ФИО9 была вызвана бригада СМП. Пациент предъявлял жалобы на слабость, головокружение, провалы в памяти, сообщал, что 22.10.2018г. упал на улице с потерей сознания, ДД.ММ.ГГГГ обращался к участковому терапевту и ДД.ММ.ГГГГ выполнил МРТ и КТ головы. При осмотре пациента были отмечены параорбитальная гематома справа и подкожная гематома в затылочной области. Неврологических расстройств осмотром установлено не было. С диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Закрытый перелом затылочной кости от 22.10.2018г.» ДД.ММ.ГГГГ в 21:57 бригадой СМП ФИО9 был доставлен в ГБУЗ МО «Дмитровская ГБ».

При осмотре в приемном отделении ФИО9 сообщил, что упал на улице и ударился затылком ДД.ММ.ГГГГ, сознание не терял. У пациента был отмечен горизонтальный нистагм, расстройство координации («пальценосовую пробу не выполняет с обеих сторон»), указан синий цвет параорбитальной гематомы справа, оценены результаты КТ и МРТ.

В ходе комиссионной экспертизы КТ и МРТ головы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы врачом-рентгенологом, при этом был подтвержден и уточнен объем повреждений: линейный перелом затылочной кости, распространяющийся на правую теменную кость, расхождение правой половины ламбдовидного шва; ушибы полюсов лобных долей, обеих височных долей, передних отделов островковой доли слева с геморрагическим пропитыванием, субарахноидальное кровоизлияние в поздней подострой стадии.

ФИО9 находился на стационарном лечении с диагнозом «Закрытая черепномозговая травма. Ушиб головного мозга. Перелом затылочной кости. Гематома век правого глаза» до ДД.ММ.ГГГГ и был выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ в рамках комиссионной экспертизы врачами судебно- медицинским экспертом и неврологом у ФИО9 был обнаружен рубец (след заживления раны) в лобной области слева, каких-либо патологических симптомов со стороны центральной и периферической нервной системы выявлено не было. В ходе осмотра ФИО9 сообщил, что после ДТП смутно помнит события только с периода лечения в ГБУЗ МО «Дмитровская ГБ».

Таким образом, у ФИО9 имелись следующие повреждения:

1.1 закрытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома в затылочной области с подлежащим линейным переломом затылочной кости, распространяющимся на правую теменную кость; расхождение правой половины ламбдовидного шва; субарахноидальное кровоизлияние в поздней подострой стадии; ушибы полюсов лобных долей, обеих височных долей, передних отделов островковой доли слева;

1.2 кровоподтек на веках правого глаза;

1.3 множественные ссадины лица;

1.4 рана в лобной области слева.

2. Закрытая черепно-мозговая травма, указанная в п. 1.1. выводов, была причинена ФИО9 за 14-28 дней до его госпитализации в ГБУЗ МО «Дмитровская ГБ», о чем свидетельствует клиническая картина подострого периода черепно-мозговой травмы с ее последующей регрессией, результаты МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, выявившей очаги ушиба головного мозга повышенного неоднородного МР-сигнала на Т1 и Т2 взвешенных изображениях. Причинение закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в п. 1.1. выводов, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая ее давность, не исключается.

Врачами ГБУЗ МО «Дмитровская ГБ» ДД.ММ.ГГГГ был отмечен синий цвет кровоподтека в правой параорбитальной области (п. 1.2. выводов). Давность образования кровоподтеков в судебной медицине устанавливают по цвету, в результате их заживления. Согласно данным судебно-медицинской литературы, синий и фиолетовый цвет кровоподтека соответствует данности причинения - в промежутке от конца первых суток, до 6-х суток. Причинение кровоподтека «синего» цвета в правой параорбитальной области ДД.ММ.ГГГГ исключается.

Отсутствие описания морфологических особенностей поверхности множественных ссадин на лице, указанных в п. 1.3. выводов, не позволяет экспертной комиссии с точностью высказаться о давности их причинения. Однако сама констатация наличия ссадин в медицинских документах при осмотре психиатром-наркологом (ДД.ММ.ГГГГ) не исключает их причинение ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ у него был обнаружен бледно-розовый рубец в лобной области. По данным судебно-медицинской литературы, бледно-розовый цвет рубца соответствует давности 0,5-1,5 года. Причинение раны в лобной области слева (п. 1.4. выводов), зажившей с образованием обнаруженного рубца, ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

3. Повреждения, перечисленные в п.п. 1.1-1.3. выводов, причинены в результате воздействий твердых тупых предметов, о чем свидетельствует наличие ссадин, гематом, линейного перелома, субарахноидального кровоизлияния, ушибов головного мозга, характерных для воздействий таких предметов.

3.1 Морфологические признаки причиненной ФИО9 закрытой черепномозговой травмы, указанной в п. 1.1. выводов, а именно: наличие обширной подкожной гематомы в затылочной области с подлежащим линейным переломом затылочной кости, переходящим на правую теменную кость, при расположении ушибов мозга на противоположной стороне - полюсах лобных долей обоих полушарий головного мозга, в височных долях и в островковой доле левого полушария позволяют считать, что травма у ФИО9 имела инерционный механизм и образовалась от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью и массой, значительно превышающей массу головы, или при ударе о таковой. Расхождение правой части ламбдовидного шва было обусловлено общей деформацией черепа. Местом приложения силы явилась затылочная область головы. Травмирующая сила была направлена сзади наперед и несколько сверху вниз. Как правило, инерционная черепно-мозговая травма причиняется в условиях падения из вертикального положения с последующим соударением головы о твердую плоскость.

3.2 Кровоподтек в правой параорбитальной области, указанная в п. 1.2. выводов, был причинен в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.

3.3 Множественные ссадины лица, указанные в п. 1.3. выводов, причинены в результате скользящих воздействий предмета (предметов), с местом приложения травмировавшей силы в область лица.

Констатация ссадин в медицинских документах без описания их точной локализации, количества, формы и размеров не позволяет экспертной комиссии установить количество воздействий, а также высказаться о форме и размерах контактирующей поверхности травмировавшего предмета (предметов).

3.4 Высказаться о механизме образования раны (п. 1.4. выводов) и о характеристиках травмировавшего предмета не представляется возможным ввиду отсутствия указания в медицинских документах морфологических свойств раны и ее заживления к моменту обследования с образованием рубца.

4. Закрытая черепно-мозговая травма с переломом затылочной кости (п. 1.1. выводов) по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н, расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Кровоподтек на веках правого глаза (п. 1.2. выводов) не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н, расценивается как не причинивший вред здоровью человека.

Множественные ссадины на лице (п. 1.3. выводов) также не повлекли незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Рана в лобной области (п. 1.4. выводов) в том случае, если она не потребовала первичной хирургической обработки и ушивания, также расценивается как не причинившая вреда здоровью человека. Сведений о каких-либо медицинских манипуляциях с раной в лобной области в представленных медицинских документах нет, следов ушивания при осмотре рубца достоверно выявлено не было.

5. Согласно записям в представленных медицинских документах, ФИО9 в 2017 году проходил стационарное лечение и наблюдался в психиатрической больнице по поводу синдрома зависимости от алкоголя, после 29.05.2017г. записей психиатра-нарколога в медицинской карте нет.

Также 31.08.2005г. впервые в амбулаторной карте зарегистрировано повышение артериального давления (АД) до 210/100 мм рт. ст. головной болью, рвотой, слабостью. Был установлен диагноз «Гипертоническая болезнь II стадии. Гипертонический криз», назначена гипотензивная терапия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в поликлинику в связи с головной болью на фоне АД 176/109 мм рт. ст., диагноз оставлен без изменений - «Гипертоническая болезнь II стадии». На фоне гипотензивной терапии к ДД.ММ.ГГГГ были достигнуты цифры АД 140/80 мм рт. ст. затем до ДД.ММ.ГГГГ обращений в поликлинику по поводу повышенного АД не зафиксировано, в связи с чем не представляется возможным оценить динамику течения артериальной гипертонии и эффективность применяемой гипотензивной терапии.

При предрейсовом осмотре 21.10.2018г. у ФИО9 было зафиксировано АД 130/60 мм рт. ст.

В справке № из ГБУЗ МО «Дмитровская городская больница» от 21.10.2018г. с описанием осмотра ФИО9 после дорожно-транспортного происшествия указано АД 110/70 мм рт. ст.

С 31.10.2018г. по 12.11.2018г., во время госпитализации в ГБУЗ МО «Дмитровская ГБ», цифры АД у ФИО9 были в пределах 120/80 - 130/70 - 130/80 мм рт. ст. на фоне применения препаратов, снижающих уровень АД (сульфат магния, эуфиллин).

С учетом вышеописанного анамнеза, у ФИО9 до момента дорожно- транспортного происшествия имела место гипертоническая болезнь 2-3 степени (по цифрам АД, имеющимся в медицинских документах), I стадии, риск 2. Признаков наличия у ФИО9 каких-либо иных заболеваний на момент дорожно-транспортного происшествия по представленным медицинским документам не выявлено.

Сама по себе гипертоническая болезнь вне обострения - гипертонического криза - не вызывает потерю сознания. Тяжелые формы гипертонического криза могут сопровождаться потерей сознания, но потеря сознания не может являться единственным клиническим симптомом гипертонического криза.

Анализ материалов дела и медицинских документов свидетельствует о том, что в показаниях самого ФИО9 и в показаниях свидетелей, которые присутствовали на месте происшествия, описания клинических признаков гипертонического криза у него не содержится. В медицинских документах гипертонический криз у него не зафиксирован.

На основании изложенного экспертная комиссия пришла к выводу о том, что объективных медицинских данных, свидетельствующих о том, что у ФИО9 в момент ДТП развился гипертонический криз, не имеется.

Признаков каких-либо других заболеваний, которые могли бы вызвать синкопальное состояние (кратковременную потерю сознания) в представленных медицинских документах и при осмотре обвиняемого не обнаружено.

Таким образом, объективных медицинских признаков того, что у ФИО9 имела место потеря сознания во время управления автобусом ДД.ММ.ГГГГ, в представленных документах не имеется.

Информации о назначении ФИО9 медицинских препаратов, приём которых может повлечь потерю сознания и которые запрещено принимать при управлении транспортными средствами, в представленной медицинской документации нет (т. 4 л.д. 209-239);

    - заключением судебной автотехнической экспертизы № от 05.07.2019г., согласно выводов которой:

1. Имеющиеся данные о вещной обстановке на месте происшествия: сведения о расположении осыпи стекол, пластика и грязи, сведения о следах транспортных средств, характер внешних повреждений автобусов «ПАЗ 4234-04», государственный регистрационный знак Х544СК750 и «IVECO 3265 В6», государственный регистрационный знак С800ЕТ150, и их конечное положение, дают основание для вывода о том, что столкновение этих транспортных средств имело место по ширине дороги на полосе движения в направлении <адрес>, встречной для автобуса «ПАЗ 4234-04», а по протяженности в зоне осыпи стекол пластика и грязи размерами 38,6х3,7м.

2. Отсутствие сведений о следах автобусов «ПАЗ 4234-04» государственный регистрационный знак Х544СК750 и «IVECO 3265 В6» государственный регистрационный знак С800ЕТ150 на стадии их сближения перед столкновением не позволяют экспертным путем определить механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

При имеющихся данных, на основании проведенного исследования возможно указать отдельные элементы механизма ДТП:

- автобус «ПАЗ 4234-04» двигался по а/д «А-108 МБК» в направлении <адрес>, автобус «3265 В6» двигался во встречном направлении (в направлении <адрес>);

- в районе 49км а/д «А-108 МБК» произошло встречное столкновение автобусов «ПАЗ 4234-04» и «3265 В6», при этом продольные оси ТС располагались под некоторым тупым углом, отличным от развернутого (180°), с отклонением передней части автобуса «ПАЗ 4234-04» влево;

- на стадии взаимодействия передняя левая часть автобуса «ПАЗ 4234-04» контактировала с левой боковой стороной автобуса «3265 В6»: от двери водителя до задней части этого автобуса, с внедрением в направлении салона, а также повреждением внешнего заднего левого колеса автобуса «I3265 В6»;

- на стадии контактирования транспортных средств происходила деформация контактирующих частей ТС со смещением, разрушением пластиковых деталей и стекол и образованием осыпи на опорной поверхности;

- столкновение автобусов «ПАЗ 4234-04» и «3265 В6» имело место по ширине дороги на полосе движения в направлении <адрес>, встречной для автобуса «ПАЗ 4234-04», а по протяженности в зоне осыпи стекол, пластика и грязи размерами 38,6x3,7м.;

- результатом взаимодействия ТС стало опрокидывание автобуса «3265 В6» на правую боковую сторону и его перемещение с образованием следа протяженностью 15,6м до конечного положения, зафиксированного при осмотре места происшествия;

- автобус «ПАЗ 4234-04», переместившись с образованием следов за пределы дороги, взаимодействовал передней частью с деревьями и окончательно погасив скорость, остановился в конечном положении, зафиксированном при осмотре места происшествия.

3. По причинам, указанным в исследовательской части, определить скорости движения автобусов «ПАЗ 4234-04» и «IVECO 3265 В6» на момент дорожно-транспортного происшествия, экспертным путем не представляется возможным.

4. В исследуемом дорожно-транспортном происшествии водитель автобуса «IVECO 3265 В6» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом «ПАЗ 4234-04» путем применения торможения, вплоть до экстренного.

5. В представленной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автобуса «ПАЗ 4234-04» должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1(1); водитель автобуса «IVECO 3265 В6» должен был руководствоваться требованиями абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

6. С технической точки зрения при условии выезда и движении по встречной стороне дороги действия водителя автобуса «ПАЗ» возможно расценивать как несоответствующие требованиям пункта 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения, в действиях водителя автобуса «IVECO 3265 В6» несоответствий относящихся к нему требований абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

7. С технической точки зрения при условии выезда и движении по встречной стороне дороги действия водителя автобуса «ПАЗ 4234-04» возможно расценивать как несоответствующие требованиям пункта 9.1(1) Правил и состоящими в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

8. В исследуемом дорожно-транспортном происшествии водитель автобуса «IVECO 3265 В6» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом «ПАЗ 4234-04» путем применения торможения, вплоть до экстренного.

9. Правила дорожного движения РФ, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, применение маневра при возникновении опасности для движения не регламентируют. Организация движения транспортных средств на данном участке дороги также исключает возможность совершения маневра для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

10, 11. В исследуемом происшествии экспертным путем не представляется возможным установить фактические действия водителя автомобиля «IVECO 3265 В6», предшествовавшие столкновению ТС. С технической точки зрения, в действиях водителя автобуса «IVECO 3265 В6» несоответствий относящихся к нему требований абз.2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается.

12. В представленной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автобуса «IVECO 3265 В6» должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и, с экспертной точки зрения, в исследуемом дорожно-транспортном происшествии водитель автобуса «IVECO 3265 В6» мог не успеть среагировать применением торможения в заданный момент возникновения опасности. Также следует отметить, что необходимым условием предотвращения встречного столкновения является условие своевременного применения торможения водителями обоих ТС, так как ни снижение скорости, ни остановка только одного транспортного средства не исключает возможности столкновения.

13. Определение или уточнение видимости и других подобных параметров, в т.ч. обзорности, зависящих от субъективной оценки дорожной обстановки его участниками, не находится в компетенции эксперта и возможно при проведении следственных экспериментов с участием конкретного водителя и транспортного средства, аналогичного участвовавшему в происшествии (т. 4 л.д. 86-105).

В судебном заседании исследовались показания свидетелей ФИО47 и ФИО46, данные ими на предварительном следствии в качестве свидетелей (т. 2 л.д. 139-141, т. 2 л.д. 142-145), которые они в целом подтвердили, однако из них следует, что с целью избежать столкновения микроавтобус «маршрутка» начал «уходить» вправо по ходу движения, но избежать столкновения не удалось.

Проанализировав показания свидетелей ФИО47 и ФИО46, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей, а также их показания в судебном заседании, суд приходит к выводу, о том, что в основу приговора должны быть положены показания свидетелей, данные им в судебном заседании, поскольку указанные показания являются последовательными, не противоречивыми, достоверными, объективными, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО48, о том, что он на обочину не съезжал, никаких маневров он не совершал, ни влево, ни вправо, возможно пытался уйти от столкновения вправо по инерции, но ничего предпринять не успел; оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося потерпевшего ФИО1 о том, что водитель двигаясь по автодороге с невысокой скоростью, недалеко от АЗС он почувствовал, что водитель применил резкое торможение, после чего, сразу он почувствовал сильный удар в автобус слева; также протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО47 от 17.01.2019г., из которого следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения в сторону <адрес> (т. 3 л.д. 99-105); протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО46 от 17.01.2019г., из которого следует, что автомобиль «IVECO» на момент столкновения с автобусом «ПАЗ» находился в своей полосе движения, ближе к правой обочине (т. 3 л.д. 91- 98), и другими приведенными материалами дела.

Также, в судебном заседании исследовались показания свидетеля ФИО25, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля (т. 2 л.д. 128-131), которые он в целом подтвердил с судебном заседании, из которых следует, что с целью избежать столкновения, он повернул руль вправо, его автобус начал съезжать на правую обочину по ходу движения.

Проанализировав показания свидетеля ФИО25, данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, а также его показания в судебном заседании, суд приходит к выводу, о том, что в основу приговора должны быть положены показания ФИО25, данные им в качестве свидетеля в судебном заседании, поскольку сам ФИО25 в судебном заседании утвердительно показал, что на обочину точно не съезжал, никаких маневров он не совершал. Также пояснил, что при допросе на предварительном расследовании уголовного дела, находился в шоковом состоянии после ДТП и возможно неправильно выразился, в судебном заседании он хорошо помнит обстоятельства произошедшего и считает их правдивыми.

Кроме того, показания свидетеля ФИО49 данные в судебном заседании являются последовательными, не противоречивыми, достоверными, объективными, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО47 и ФИО46; протоколами проверки показаний данных свидетелей на месте от 17.01.2019г., показаниями потерпевшего ФИО1, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, и другими приведенными материалами дела.

Доводы адвоката ФИО17 об исключении из объема доказательств заключения судебной автотехнической экспертизы № от 05.07.2019г. суд признает не обоснованными, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертом, который имел необходимую и достаточную специальную подготовку для ее проведения. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, а также показаний эксперта ФИО43, поскольку экспертное заключение в полной мере соответствуют требованиям УПК РФ и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы защитника об том, что из показаний эксперта ФИО43 следует, что ему для проведения судебной автотехнической экспертизы не были представлены все необходимые для проведения экспертизы материалы, не нашло своего подтверждения и опровергается показаниями самого эксперта ФИО43, данными в судебном заседании о том, что экспертиза была проведена на основании представленных следователем материалов, которые указаны на второй странице заключения, а также пояснил, что в ходе проведения экспертизы возникла необходимость в осмотре транспортных средств, о чем было сообщено следователю и ему были представлены транспортные средства, для проведения их осмотра в присутствии следователя.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО9 во время движения потерял сознание и стал участником ДТП, не подтверждаются материалами дела, а именно заключением комиссии экспертов № от 20.03.2020г., согласно выводов которой, в ходе изучения материалов уголовного дела, медицинских документов, повторного исследования томограмм головы и осмотра ФИО9, экспертная комиссия пришла к выводам о том, что объективных медицинских данных, свидетельствующих о том, что у ФИО9 в момент ДТП развился гипертонический криз, не имеется. Признаков каких-либо других заболеваний, которые могли бы вызвать синкопальное состояние (кратковременную потерю сознания) в представленных медицинских документах и при осмотре обвиняемого не обнаружено. Таким образом, объективных медицинских признаков того, что у ФИО9 имела место потеря сознания во время управления автобусом ДД.ММ.ГГГГ, впредставленных документах не имеется. Информации о назначении ФИО9 медицинских препаратов, прием которых может повлечь потерю сознания и которые запрещено принимать при управлении транспортными средствами, в представленной медицинской документации нет.

Доводы адвоката ФИО17 о том, что у водителя маршрутного автобуса «3265B6» г.р.зн. С800ЕТ150 ФИО25 было достаточно времени при применения торможения, вплоть до экстренного и имелась возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы № от 05.07.2019г., а также оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося потерпевшего ФИО1 о том, что водитель применил резкое торможение, после чего, он сразу почувствовал сильный удар в автобус слева; а также показаниями самого ФИО25 о том, что он только успел 2-3 раза нажать на педаль тормоза, крикнуть пассажирам, чтобы держались и в этот момент последовал сильный удар в боковую левую часть его авто.

Доводы стороны защиты о том, что водитель маршрутного автобуса «3265B6» г.р.зн. С800ЕТ150 ФИО25 перед началом рабочего дня не активировал тахограф карточкой водителя, а также что пассажирские места салона транспортного средства не были оборудованы ремнями безопасности, не влияет на выводы о виновности ФИО9 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО9 в совершении указанного преступления.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО9 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, поскольку он, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек и повлекшее по неосторожности смерть четырех лиц.

При назначении подсудимому ФИО9 наказания суд руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные о личности подсудимого ФИО9, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, состоит у врача нарколога, ранее не судим (т. 6 л.д. 143-154).

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 18.11.2019г. ФИО9 в период инкриминируемого ему деяния, а также в предшествующий период, какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В результате полученной 21.10.2018г. тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы вследствие ДТП у ФИО9 развились признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства в связи с травмой головного мозга (F-06.60 по МКБ-10) с присоединением в последующем церебрастенической симптоматики (головные боли, тревожность, нарушение сна, головокружение, слабость), в связи с чем, он находился на лечении в травматологическом отделении, наблюдался неврологом. Ссылка подэкспертного в период следствия на запамятование событий, связанных с ДТП, является проявлением ретроантероградной амнезии в результате закрытой черепномозговой травмы, полученной в ДТП. Указанное заключение подтверждается данными настоящего стационарного комплексного судебного психолого-психиатрического обследования, выявившего у ФИО9 на фоне рассеянной неврологической микросимптоматики обстоятельность и конкретность мышления, эмоциональную лабильность, где доброжелательность и позитивность сочетаются с раздражительностью и тревожностью, наряду с отсутствием психотической симптоматики, сохранением критических и прогностических способностей.

Степень указанных выше изменений психики в настоящее время выражена не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО9 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также предстать перед следствием и судом.

В настоящее время ФИО9 клинических признаков зависимости от алкоголя, наркотических и токсических веществ не обнаруживает, в лечении и медицинской и социальной реабилитации не нуждается. Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у ФИО9 заболеваний, препятствующих управлению транспортными средствами с периода обращения ФИО9 в апреле 2017 года в Яхромскую больницу №, на момент участия в ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается.

Личностные особенности испытуемого ФИО9, 1964 г.р., характеризуются эмоциональной лабильностью, где доброжелательность, позитивность, способность к самораскрытию с проявлениями искренних чувств и переживаний, теплота, дружелюбие, привязанность по отношению к близким, конформность установок с уступчивостью позиции, сочетаются с раздражительностью, внутренними проявлениями недовольства в ситуациях задетого самолюбия, обидчивостью, мнительностью, тревожностью, аффективной ригидностью. Для обследуемого свойственны активная жизненная позиция с опорой на полученный опыт, социальная адаптация с несколько облегченной, но реалистичной оценкой действительности, примитивной, но сформированной системой ценностей и представлений, значимостью трудовой деятельности, развитой мотивацией достижений, обязательностью, ответственностью, упорядоченностью и планомерностью при достижении целей и решении проблем со способностью к принятию самостоятельных независимых решений в привычных условиях, уверенностью в себе, упрямством при доказательстве собственной правоты с достаточно развитыми функциями прогноза и планирования последствий собственных действий. Стоит отметить эгоцентризм с преобладанием защитных тенденций, стремлением представить себя в благоприятном свете, понравиться окружающим, доказать им свою состоятельность. Подэкспертный хорошо осознает требования действительности и социума, стремится их выполнять, заботится о своей общественной репутации, оценивает свои возможности и перспективы. В межличностном общении отмечается естественность, непринужденность, готовность к сотрудничеству, легкость в установлении контактов. Вышеуказанные индивидуально-психологические особенности ФИО9, 1964 г.р., не оказали существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. ФИО9 в инкриминируемой ситуации мог в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий, и мог в полной мере руководить ими (т. 5 л. д. 53-58).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: его состояние здоровья и наличие на иждивении пожилой матери инвалида 3 группы, а также пожилой возраст его отца и оказание поддержки пяти внукам.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность подсудимого ФИО9 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО9, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, в том числе допущенных нарушений Правил дорожного движения, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения, при назначении наказания, положений ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в колонии поселении.

Гражданский иск ООО «СК «Согласие» о взыскании с подсудимого ФИО9 в возмещение материального ущерба 8 635 000 рублей, в связи с выплатой страхового возмещения пострадавшим в ДТП, то суд полагает передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО9 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде до его прибытия в колонию-поселение, куда осужденный ФИО9 должен проследовать самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО9 со дня прибытия для отбывания наказания в колонию-поселение.

Зачесть ФИО9 в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 21 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии-поселении;

а также срок содержания под домашним арестом с 23.10.2018г. по 20.04.2019г. зачесть из расчета, произведенного на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, т.е. два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Исполнение приговора суда в части направления осужденного ФИО9 в колонию-поселение, куда осужденный должен проследовать самостоятельно, возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>.

Гражданский иск ООО «СК «Согласие» к ФИО9 о возмещении материального ущерба в размере 8 635 000 рублей, в связи с выплатой страхового возмещения пострадавшим в ДТП, передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автобус «3265 В6» г.р.зн. С800ЕТ150, хранящийся на специализированной автостоянке транспорта ООО «Авангард» по адресу: <адрес>, стр. 1 – передать ФИО8;

- автобус «ПАЗ 4234-04» г.р.зн. Х544СК750, хранящийся на специализированной автостоянке транспорта ООО «Авангард» по адресу: <адрес>, стр. 1 – передать ООО «ФИО4-ФИО4».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий