Решение по делу № 2-2756/2019 ~ М-2623/2019 от 15.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года             г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием истицы,

представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2756/2019 по иску Распутиной Татьяны Владимировны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании частично незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указала, что является неработающим пенсионером по старости с 14.11.2007. В июле 2019 года находилась на отдыхе в городе Санкт-Петербург. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно составила 25895 рублей. По приезду обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением об оплате стоимости проезда. Однако проезд был оплачен частично, в компенсации проезда по маршруту Усть-Илимск-Шаманаево-Залари-Москва-Санкт-Петербург, Анапа – Залари, Иркутск-Усть-Илимск отказано, поскольку имеется отклонение от маршрута. По маршруту Залари-Москва, Москва-Санкт-Петербург необходимо представить железнодорожные билеты установленной формы, либо контрольные купоны электронного билета. Полагает отказ в данной части незаконным. Просит суд признать частично незаконным решение ответчика № 048-603716/19 от 21.10.2019 об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Усть-Илимск-Шаманаево-Залари-Москва-Санкт-Петербург, Анапа – Залари, Иркутск-Усть-Илимск; взыскать компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере 25895 рублей.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она представляла справки о стоимости к месту отдыха и обратно по прямому маршруту, однако пенсионный орган не оплатил проезд.

Представитель ответчика Макарова Ю.А. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее по тексту – Закон от 19.02.1993 № 4520-1) в случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

Гарантии и компенсации являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию по старости за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации (статья 4 Закона от 19.02.1993 № 4520-1).

Согласно статье 34 Закона от 19.02.1993 № 4520-1 компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 34 Закона от 19.02.1993 года № 4520-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту – Правила).

Правила определяют порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (пункт 1).

В силу пунктов 2 и 3 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем определенного минимального уровня затрат на проезд транспортом в перечисленных в нем случаях, а именно: железнодорожным транспортом – в плацкартном вагоне пассажирского поезда; внутренним водным транспортом – в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; морским транспортом – в каюте IV-V групп морского судна регулярных транспортных линий; воздушным транспортом – в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом – в автобусе общего типа, а при отсутствии – в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 года «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в редакции Постановления Совета Министров СССР № 12 от 03 января 1983 года, город Усть-Илимск и Усть-Илимский район отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Из материалов гражданского дела следует, что Распутина Татьяна Владимировна проживает в г. Усть-Илимске, является неработающим пенсионером с 2007 года, что подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте, трудовой книжке, пенсионном удостоверении.

Таким образом, Распутина Т.В. имеет право на компенсацию расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

Как следует из письменного заявления от 11.10.2019 Распутина Т.В. обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе с заявлением о компенсации проезда к месту проведения отдыха и обратно по маршруту Усть-Илимск – Шаманаево – Залари – Москва – Санкт-Петербург – Анапа – Залари – Усть-Илимск в размере 20904,40 рублей. К заявлению были приложены проездные документы, справки о стоимости проезда. Место отдыха в заявлении указано г. Санкт-Петербург.

Решением № 048-603716/9 от 21.10.2019 Распутиной Т.В. частично компенсирована стоимость проезда по маршруту Санкт-Петербург - Москва в размере 1440,10 руб., в остальной части отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда поскольку имеется отклонение от пути следования к месту отдыха и обратно, кроме того, не представлены контрольные купоны по маршруту следования Залари – Москва, Москва – Санкт-Петербург.

С доводами ответчика об отсутствии правовых оснований для оплаты компенсации расходов на проезд в связи отклонением от основного маршрута следования, суд согласиться не может, поскольку отсутствие или наличие права на компенсацию фактически произведенных пенсионером расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от способа осуществления проезда к месту отдыха и обратно, от выбранного истцом маршрута.

Кроме того, право истца на компенсацию понесенных расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлено в зависимость от соблюдения либо несоблюдения транспортной организацией установленных правил оформления проездных документов.

Факт нахождения истца в месте проведения отдыха город Санкт-Петербург представителем ответчика не оспаривается.

Фактически понесенные истцом расходы, место проведения отдыха, маршрут следования к месту проведения отдыха и обратно подтверждены подлинными проездными документами, справками о стоимости проезда, представленными истцом в ходе судебного разбирательства.

Согласно справок о стоимости проезда, выданной ООО «Компания Сибирь» 25.09.2019 года, стоимость проезда железнодорожным сообщением по прямому маршруту к месту отдыха и обратно: Усть-Илимск – Тайшет отправлением 09.07.2019 составляет 1739,10 рублей, Тайшет – Москва отправлением 09.07.2019 составляет 7361,20 руб., Москва – Санкт-Петербург отправлением 15.07.2019 составляет 1542.10 руб., Санкт-Петербург – Москва, отправлением 08.08.2019 составляет 1440,10 руб., Москва – Тайшет отправлением 09.08.2019 составляет 7135,90 руб., Тайшет – Усть-Илимск отправлением 12.08.2019 составляет 1686 руб. Всего стоимость проезда по прямому маршруту составляет 20904,40 руб.

Стоимость проезда истицы по маршруту Усть-Илимск – Шаманаево составляет 1556 руб., что подтверждается билетом на автобус, по маршруту Залари – Москва составляет 7899,50 руб., что подтверждается посадочным купоном ж/б билета, Москва – Санкт-Петербург составляет 1719,50 руб., что подтверждается посадочным купоном ж/д билета, Санкт-Петербург – Анапа составляет 4587,20 руб., что подтверждается к посадочным купоном ж/д билета, Анапа – Залари составляет 8202,80 руб., что подтверждается посадочным купоном, Иркутск – Усть-Илимск составляет 1930 руб., что подтверждается билетом на автобус. Всего фактические затраты составили 25895 руб.

Сравнительный анализ стоимости проезда по прямому маршруту к месту отдыха Усть-Илимск – Тайшет – Москва - Санкт-Петербург – Москва – Тайшет - Усть-Илимск и фактически понесенных истицей расходов показывает, что стоимость проезда указанная в справках ООО «Компания Сибирь» от 25.09.2019 самая экономичная, в связи с чем суд считает необходимым принять в качестве расходов подлежащих возмещению стоимость проезда указанную в справках ООО «Компания Сибирь», с учетом принятой к оплате пенсионным органом стоимости проезда по маршруту Санкт-Петербург – Москва в размере 1440,10 руб., что составит 19464,30 руб. (20904,40 – 1440,10).

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости проезда, суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку истец является неработающим пенсионером – получателем трудовой пенсии по старости, имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха и обратно один раз в два года, фактически понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно, решение ответчика об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда является незаконным.

Таким образом, размер компенсации, подлежащей взысканию, составляет 19464,30 рублей.

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина в связи с рассмотрением данного иска в размере 1078 рублей (300,00 рублей - по требованию неимущественного характера об оспаривании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно и 778 рублей - по требованию о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно от суммы удовлетворенных требований в размере 19464,30 рублей (пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Распутиной Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Признать частично незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 048-603716/19 от 21.10.2019 об отказе в выплате Распутиной Татьяне Владимировне компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Усть-Илимск – Тайшет – Москва – Санкт-Петербург, Москва – Тайшет – Усть-Илимск.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу Распутиной Татьяны Владимировны компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 19464 рубля 30 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 1440,10 руб. отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в бюджет муниципального образования г. Усть-Илимск государственную пошлину в размере 1078 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                     М.С. Третьяков