Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-440/2017 от 03.07.2017

Дело №11-394/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

                         председательствующего судьи Колычевой А.В.,

                         при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Кетелаури А.Г.,

представителя ответчика Колодяжной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей « Защита потребителей» в интересах Дымовских Людмилы Александровны к открытому акционерному обществу «МегафонРитейл» о взыскании денежной суммы, убытков, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей « Защита потребителей» на решение мирового судьи судебного участка

УСТАНОВИЛ:

ВРОО ЗПП «Защита потребителей» в интересах Дымовских Л.А. обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы, уплаченной Дымовских Л.А. по договору купли-продажи в размере 12790 рублей, убытки за составление претензии 1500 рублей, убытки в размере 240 рублей, расходы за услуги эксперта 6000 рублей, неустойку за просрочку требований 2174 рубля 30 копеек, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов за составление искового заявления 3000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) она приобрела у ответчика сотовый телефон НТС Desire 626q DS Navy Blue, в котором (ДД.ММ.ГГГГ) были обнаружены недостатки. В тот же день обратилась к продавцу с требованием их устранить. С (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) телефон находился на ремонте в Инженер Сервис <данные изъяты>, при получении телефона, в нем вновь были обнаружены недостатки. ( л.д. 2-4) (ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению истца была проведена независимая экспертиза качества телефона, которой установлено, что телефон имеет скрытый существенный производственный дефект, который возник в результате нарушения технологии изготовления электронной платы. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчику направлена претензия, о возврате уплаченной за телефон денежной суммы. Истица так же понесла расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, расходы на приобретение пленки в размере 240 рублей, расходы по составлению претензии 1500 рублей. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, в размере 10000 рублей.( л.д. 2-4)

Решением мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых Дымовских Людмилы Александровны к открытому акционерному обществу «МегафонРитейл» о взыскании денежной суммы, убытков, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано. ( л.д. 92-94)

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей « Защита потребителей» в интересах Дымовских Людмилы Александровны к открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании денежной суммы, убытков, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.( л.д. 124,125)

Не согласившись с указанным решение суда, Воронежская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита потребителей» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения, истец в судебном заседании не участвовала, 20.12.2016 года было изготовлено заключение эксперта, с которым сторона истца - представитель по ордеру адвокат Кетелаури А.Г., ВРОО по защите потребителей « Защита потребителей» ознакомлены не были, в связи с чем были лишены права в полной мере осуществлять защиту прав и законных интересов истца. Указанные обстоятельства нарушают принцип состязательности сторон, поскольку с заключением эксперта был ознакомлен только представитель ответчика. Стороны не были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Решение было постановлено в отсутствие истца и ее представителей, они не были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела. Судом не выяснено имелись ли у сторон дополнительные ходатайства или доказательства по делу. ( л.д. 99-101).

Дымовских Л.А. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась. В заявлении, адресованном суду, просила рассматривать жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кетелаури А.Г., действующая на основании ордера ( л.д. 49), поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Колодяжная Л.А., действующая на основании доверенности (л.д.35,36) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала представленные раннее возражения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

    1)    оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

    2)    отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

    3)    отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

    4)    оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решён вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены ст. 330 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что 19.05.2016 года истцом был приобретен у ответчика сотовый телефон НТС Desire 626q DS Navy Blue за 12990 рублей.

В связи с обнаруженными недостатками истец 26.05.2016 обратилась в Инженер-сервис Михайлова А.И.

В акте технического состояния № IS216286 от 30.05.2016 года указано, что на момент диагностики неисправность не проявилась (л.д. 7).

01.06.2016 года истцом ответчику направлена претензия, в которой содержалась просьба вернуть ей сумму в размере 12790 рублей, убытки 1500 рублей за стоимость пленки (л.д. 8).

Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>» телефон НТС Desire 626q DS Navy Blue имеет скрытый существенный производственный дефект, который возник в результате " нарушения технологии изготовления электронной платы телефона (л.д. 10).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) по дела назначена товароведческая экспертиза телефона НТС Desire 626q DS Navy Blue, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз (л.д. 52-53).

Как усматривается из заключения эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ФБУ ВРЦСЭ представленный на исследование мобильный телефон сотовой связи марки «НТС» модели «626G dual sim IMEI (№), IMEI (№) находится в работоспособном состоянии. Каких-либо дефектов, в том числе заявленных потребителем, выявлено не было. Все функции мобильного телефона, проверенные в результате тестовой эксплуатации, работают согласно руководству по эксплуатации.

В представленном на исследование мобильном телефоне сотовой связи марки «НТС» модели «626G dual sim IMEI (№), ЩЕ1 (№) имеются следы, указывающие на разборку-сборку корпуса мобильного телефона. Следов неквалифицированного ремонта, следов и признаков постороннего вмешательства (изменения) в конструкцию устройства не имеется. Следов чрезмерного механического воздействия, следов жидкости, коррозии, химически активных веществ на узлах и компонентах системной платы мобильного телефона сотовой связи марки «НТС» модели «626G dual sim IMEI (№), IMEI (№) не имеется.

Представленный на исследование мобильный телефон сотовой связи марки «НТС» модели «626G dual sim IMEI (№), IMEI (№) находится в работоспособном состоянии. Все функции мобильного телефона, проверенные в результате тестовой эксплуатации, работают согласно руководству по эксплуатации (л.д. 57-67).

Экспертиза проводилась по следующей методике: <данные изъяты>

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда первой инстанции отсутствовали основания. Оно проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы., в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Выводы эксперта соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными, поэтому судом во внимание при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и ее представители не были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела не нашли своего подтверждения.

В силу ст. 113 ГПК РФ суд должен принять надлежащие меры к извещению участника судебного разбирательства о месте и времени слушания дела. При этом допускается извещение соответствующего лица посредством направления в его адрес заказного письма.

Как усматривается из материалов гражданского дела 23.12.2016 года истцу по адресу: <адрес> направлена судебная повестка на 10 января 2017 года с уведомлением. От получения указанной корреспонденции истец отказалась, поскольку она возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В случае непринятия лицом, отсутствующим по своему постоянному месту жительства, мер к получению почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением этой корреспонденции, лежит на данном лице.

Судом были приняты все меры к надлежащему извещению истца, что подтверждается телефонограммой об извещении истца о явке в судебное заседание 10.01.2017 года в 10 часов 15 минут. ( л.д. 71)

Нарушений норм процессуального и материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению спора, судом не допущено.

Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Выводы суда мотивированы и соответствуют законодательству.

Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей « Защита потребителей» в интересах Дымовских Людмилы Александровны к открытому акционерному обществу «МегафонРитейл» о взыскании денежной суммы, убытков, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации по защите прав потребителей « Защита потребителей» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

                             Судья:                Колычева А.В.