Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4911/2018 ~ М-4363/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-4911/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Проскуриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Демиденко А. В. к АО «Юникредит Банк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Демиденко А. В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к АО «Юникредит Банк» о расторжении кредитного договора о расторжении кредитного договора, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что дата Лермонтовским городским судом вынесено решение по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» (далее Банк) к Демиденко А. В.. Исковые требований Банка удовлетворены в полном объеме, а именно в пользу Банка с Демиденко А.В. взыскана задолженность по кредитному договору от дата в сумме 1796 695 рублей 53 копейки, в счет погашения задолженности обращено взыскание на автомобиль марки «Infmiti FX 37».

Действия банка по предъявлению искового требования досрочного возврата кредита представляют собой односторонний отказ от исполнения обязательства, допускаемый положениями статьи 310 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым. Фактически, истребованием кредитных средств Банк отказывается в дальнейшем предоставлять услуги по кредитованию в рамках договора. Иначе получится, что обязательства заемщика удвоятся. Незаконно взыскивать кредитную задолженность, взысканную судом с учетом процентов, суммы займа, штрафов, пеней, процентов на штрафные санкции, и при этом в дальнейшем удерживать с заемщика средства во исполнение кредитного договора. В связи с этим, после предъявления требования Банком, обязательства сторон по кредитному договору прекращаются в момент предъявления требования или в момент отказа от исполнения договора (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), либо с момента вступления в законную силу решения Лермонтовского городского суда о взыскании с меня суммы займа, процентов, пеней, штрафных санкций.

Законодательство не предусматривает возможности одновременного применения двух способов бесспорного взыскания, поскольку это делает возможным взыскание одних и тех же сумм задолженности дважды.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, положения о кредитном договоре, основания изменения и расторжения договора (ст. ст. 309, 310, 450, 452, 819 ГК РФ) истец существенно нарушила условия договора, в связи с чем имеются основания для расторжения кредитного договора.

Просит суд расторгнуть кредитный договор от дата заключенный между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Демиденко А. В. на приобретение автомобиля марки «Infmiti FX 37».

В судебное заседание истец Демиденко А.В. извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Юникредит Банк» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Демиденко А.В. был заключен кредитный договор от дата для целей оплаты приобретаемого заемщиком автомобиля марки «Infiniti FX37».

Решением Лермонтовского городского суда <адрес> от дата исковые требования удовлетворены, в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» <адрес> с Демиденко А. В. взыскана задолженность по кредитному договору от дата в размере 1 796 695 руб. 53 коп. В счет погашения задолженности по кредитному договору от дата, обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Демиденко А.В. на праве собственности автомобиль: марки «Infiniti FX37».

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного Договора в связи с его существенным нарушением. Претензия получена ответчиком, что подтверждается материалами дела (л.д. 15). Претензия осталась без ответа, стороной ответчика обратного не доказано.

Поскольку судом установлено, а стороной ответчика не оспорено, что условия кредитного договора не исполнялись, что привело к существенным нарушениям, требования истца являются обоснованными.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░