Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2011 ~ М-168/2011 от 28.04.2011

Дело № 2-180/2011

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2011 года.                                                                       г. Канск, Красноярского края

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манина <данные изъяты> к Национальному банку «Траст» (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание, о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «Траст» (ОАО) и Маниным А.Н., был заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Манину кредит в размере 266301,11 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и открыл банковский счет №. Манин платил Банку в первые шесть месяцев ежемесячно по 0,50% от первоначальной суммы кредита, в последующем платил ежемесячно по 1,3% - комиссию за расчетное обслуживание счета, предусмотренную п.п. 2.7, 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, что в денежном выражении составляет по 1331,51 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по 3461,91 рублей ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования - просит признать пункты 2.7 и 2.8 кредитного договора № недействительными и взыскать с ответчика убытки, понесенные им при уплате комиссии за расчетное обслуживание счета за 21 месяц, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 59917,71 рублей, пояснив, что считает действия Банка в части возложения на него обязанности по уплате ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание являются незаконными, противоречащими действующему законодательству и ущемляющими его права как потребителя. Данная сумма складывается из ежемесячной комиссии, сначала по 1331,51 рублей за 6 месяцев, и по 3461,91 рублей в последующем за 15 месяцев. Также просит взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей, предусмотренную Законом о защите прав потребителей. Кредит получал для личных нужд.

Ответчик в судебное заседание дважды не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не просил об отложении, либо рассмотрении дела в его отсутствие. Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.        

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела: претензию о нарушении прав потребителя финансовых услуг, заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды с графиком платежей, два уведомления об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, копию графика платежей, из которой следует, что истец производил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи за комиссию, общая сумма которых за указанный период составляет 57523 рубля 92 копейки, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей") дано понятие термина «потребитель» - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Со слов истца кредит выдан ему для личных нужд.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 г. № 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета, что по своей правовой сути и технологической процедуре является расчетным обслуживанием.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Национальным банком «Траст» (ОАО) кредитный договор №, подав заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды. Был заключен смешанный договор, в котором содержаться элементы: 1) кредитного договора на условиях, изложенных в настоящем Заявлении и Тарифов НБ «Траст» (ОАО) по продукту «Доверительный». В соответствии с данным договором Банк обязался предоставить истцу кредит в сумме 266301,11 рублей под 15,00 % годовых. Истец обязался возвратить указанный кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре и уплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание. В соответствии с условиями предоставления кредита, Банк открыл истцу банковский счет. Банк обязал истца уплачивать ежемесячно платеж (комиссию) по датам погашения кредита в размере 0,50 % от суммы кредита (1331,51 рублей) в срок действия кредитных каникул - 6 месяцев и по 1,30% в последующие месяцы (3461,91 рублей), что подтверждается указанным в договоре графиком гашения кредита. Комиссия уплачивалась истцом банку ежемесячно. Положения договора были разработаны банком и без согласия заемщика на выплату комиссии за расчетное обслуживание кредит не был бы выдан.

Комиссия за расчетное обслуживание счёта нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотрено действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Следовательно, действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» ущемляют установленные законом права потребителей. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 16 данного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд считает, что действия Банка в части возложения на истца обязанности по уплате ежемесячного платежа за обслуживание счета являются незаконными, противоречат действующему законодательству. Истцу было известно об условии Договора о необходимости оплаты за обслуживание счета и его стоимости, однако истец принимал данное условие вынужденно, как необходимое обременение для заключения договора. Истцу не было разъяснено, что он мог заключить договор на получение кредита без данной оплаты.

Таким образом, требования истца о взыскании комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание счёта, удержанного банком с истца в счет выполнения указанного условия договора, за 21 месяц, подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма комиссии за расчетное обслуживание счёта:

(1331.51 руб. х 2) + 21.98 руб. + 1309.53 руб. + 40.47 руб. + 1291.04 руб. + 48.96 руб. + 1282.55 руб. + 67.45 руб. + 1264.06 руб. + 85.94 руб. + 3375.97 руб. + (3461.91 руб. х 13) + 1068.12 руб. = 57523 рубля 92 копейки.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требование истца и в части признания недействительным договора в части уплаты комиссии за расчетное обслуживание

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку, судом установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с взиманием с него ежемесячного комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание счёта, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из обстоятельств дела, принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в сумме 1000 рублей.

Истец Манин А.Н. обращался ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией об исключении из кредитного договора условий, обязывающих заемщика уплатить Банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание и возместить убытки в размере 59917,71 рублей. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Суд также исходит из того, что ответчиком в ответ на требования истца не представлено каких-либо возражений по существу искового заявления и не представлены указанные в определении суда доказательства, что суд расценивает согласно ст.56 ГПК РФ как нежелание возражать по существу требований. При соблюдении принципа диспозитивности сторон суд исходит из представленных истцом доказательств и требований.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в сумме: (57523.92 рубля +1000 рублей ) х 50 % = 29261 рубль 96 копеек.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от которой истец при подаче заявления был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манина Андрея Николаевичаудовлетворить частично.

Признать пункты 2.7 и 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за расчетное обслуживание недействительными.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в пользу Манина <данные изъяты> сумму комиссии за расчетное обслуживание в размере 57523 рубля 92 копейки, возмещение морального вреда в размере 1000 рублей. Всего взыскать 58523 рубля (пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать три) рубля 92 копейки.

Взыскать с Национального банка «Траст» (ОАО) в доход местного бюджета штраф в размере 29261 рубль 96 копеек, госпошлину в доход государства в размере 2125 рублей 72 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Канский районный суд подачей заявления об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, а в случае вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в срок 10 дней со дня вынесения этого определения.

Судья Арефьев В.Н.