Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6282/2014 от 09.10.2014

Судья – Клюшина С.А. Дело № 22-6282/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

под председательством судьи Семеновой В.Ф.

судей Мосина А.В., Лободенко Г.И.

при секретаре Балабановой М.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Балугиной Т.С. (удостоверение № 91 ордер №149892)

в интересах осужденного К.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного К.А.С. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2014 года, которым:

К.А.С., 17.11.1995 года рождения, уроженец г. Невинномысска Ставропольского края, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, холостой, неработающий, военнообязанный, учащийся ГБОНПО ПУ №58 КК, группа 41 АМ профессия автомеханик, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, ст. Подгорная, ул. Мира 42, ранее не судим;

осужден по:

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении К.Ю.М. к 1 (одному) году лишения свободы без ограничения свободы;

- п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении И.Е.Г. к 1 (одному) году лишения свободы без ограничения свободы;

- п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении Н.Н.Г. к 1 (одному) году лишения свободы без ограничения свободы;

- п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении Г.Д.В. к 1 (одному) году лишения свободы без ограничения свободы;

- ч. 3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду в отношении Ш.Ю.И. к 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

- ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ по эпизоду в отношении С.Е.К. к 1 (одному) году лишения свободы;

- п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении К.А.В. к 1 (одному) году лишения свободы без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены, К.А.С. и Л.А.Н., приговор в отношении которых, не обжалован и не опротестован.

В судебном заседании осужденный К.А.С. вину в предъявленном обвинении признал частично.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Балугиной Т.С. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 05.08.2014 года К.А.С., признан виновным в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещении, с причинением значительного ущерба гражданину; двух эпизодов кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение; покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени с 04 февраля 2014 года по 05 апреля 2014 года в ст. Подгорной, Отрадненского района, а так же в г. Армавире Краснодарского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный К.А.С., просит приговор суда отменить, и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. В обосновании своих доводов указывает, что приговор построен лишь только на справке о рыночной стоимости похищенных товаров, выданная ООО «Отрадненская независимая экспертная компания оценщиков», а заключение эксперта об оценке похищенного имущества отсутствует.

Адвокат Балугина Т.С. в интересах осужденного К.А.С. апелляционную жалобу поддержала и просила ее удовлетворить, приговор суда отменить, снизить ему назначенное наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Пилтоян Н.Х. с доводами жалобы не согласна, так как считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, вынесенным с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данных о личности К.А.С., в том числе обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправления осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение стороны защиты и обвинения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, подлежащим изменению.

Обстоятельства, при которых совершенны преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина осужденного в совершении преступлений материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре: показаниями потерпевших К.Ю.М., которая подтвердила, что К.А.С., путем взлома замка на дверях продуктового магазина «Продукты», тайно похитил денежные средства, а так же продукты питания на общую сумму 3789 рубля; И.Е.Г., которая прейдя в магазин «Продукты» обнаружила, что было совершенно проникновение и похищен товар и денежные средства; потерпевшего Н.Н.Г., который обнаружил пропажу своего автомобиля «ВАЗ 21070» из гаража. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что кражу автомобиля совершили К.А.С. и К.А.С.; потерпевших Г.Д.В., К.А.В., Ф.А.В., у которых были похищены автомобиль «ВАЗ 21053», «ВАЗ 21053»; «ВАЗ 2107», потерпевших Ш.Ю.И. и С.Е.К., которые сообщили, что их автомобили пытались угнать; показаниями свидетеля К.В.И., показаниями свидетеля К.Л.И., которая слышала, как К.А.С. рассказывал ее сыну К.Л.и., о совершении кражи из магазина К.Ю.П.; показаниями свидетеля Р.Л.И., который подтвердил, что К.А.С. и К.А.С. рассказали ему, что они совершили кражу товаров из магазина И.Е.Г.; показаниями свидетеля К.Н.В., который показал, что К.А.С. и К.А.С. предлагали ему совершить вместе с ними кражу автомобиля; показаниями свидетеля Ж.И.В., М.А.К., протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, протоколами принятия заявлений о совершенных преступлениях; заключением эксперта № 17/56- э от 16.04.2014 года по произведенной трасологической экспертизе, согласно которой дужки двух навесных замков, изъятых на месте происшествия 11.02.2014 года в помещении магазина « Продукты» ИП «Коротиной Ю.М.» в ст. Подгорной по ул. Длинной, 132, имеют следы распила, что подтверждает, что характер повреждений навесных замков совпадает с показаниями подсудимого К.А.С. о способе проникновения в магазин; справкой о рыночной стоимости товаров, выданная ООО «Отрадненская независимая экспертная компания оценщиков» 31.03.2014 г. № 095, в соответствии с которой средняя рыночная стоимость похищенных товаров составляет: блок сигарет «Винстон» синий - 500 рублей, блок сигарет « 21 век» - 450 рублей, блок сигарет « ЛД» -390 рублей; пиво « Жигулевское» емкостью 2,5 литра - 141 рубль; заключением дактилоскопической экспертизы № 17/54—э от 31.03.2014 года, согласно которой, след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия - салона автомобиля ВАЗ 21070 регистрационный знак Р 114 УТ 93, принадлежащего Н.Н.Г., оставлен большим пальцем правой руки К.А.С.; заключением трасологической экспертизы № 17/56- э от 16.04.2014 года в результате исследования установлено, что дужки двух навесных замков, изъятых на месте происшествия 08.02.2014 года - помещение гаража домовладения № 20 по ул. Пугачева в ст. Подгорной, имеют следы распила, были распилены полотном ножовки по металлу, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 11.02.20J4 года в гараже д. № 101 по ул. Длинной в ст. Подгорной Отрдненского района, Характер повреждений навесных замков, совпадает с показаниями подсудимых о способе проникновения в гараж; справка № 094 от 31.03.2014 г. ООО «ОНЭКО» о средней рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 21070, 1997 года выпуска, которая составляет 44 000 рублей; заключением авто­технического эксперта № 082-14-00141 от 29.05.2014 г., согласно которой стоимость автомобиля ВАЗ 21053, 1996 года выпуска, составляет 35 500 рублей; заключением автотехнической эксперты № 082-14-00142 от 29.05.2014 г., согласно которой стоимость автомобиля ВАЗ 21061, 1996 года выпуска, составляет 38 400 рублей; заключение эксперта № 082-14-00137 от 28.05.2014 г. согласно которого, стоимость автомобиля « Ауди 100», 1984 года выпуска, составляет 55 000 рублей; заключение эксперта № 082-14-00106 от 07.05.2014 г., согласно которого стоимость автомобиля ВАЗ 21053, 1996 года выпуска, составляет 32 000 рублей; заключение эксперта № 082-14-00126 от 20.05.2014 г., согласно которого стоимость автомобиля ВАЗ 2107, 1985 года выпуска, составляет 25 200 рублей; и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, и сделал обоснованный вывод о виновности К.А.С.

Юридическая оценка действий осужденного К.А.С. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст.30 п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом дана верная.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд принял доказательства обвинения, и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре приведены.

Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.

Доказательства, положенные в основу осуждения К.А.С. собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75,85,86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не имеется.

Вместе с тем, при сложении наказания по совокупности преступлений, суд необоснованно применил ч.3 ст.69 УК РФ, а следовало применить ч.2 ст.69 УК РФ, так как К.А.В. осужден за совершение преступлений средней тяжести и покушение на тяжкое преступление. В этой части приговор подлежит изменению.

При назначении наказания осужденному К.А.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены законом к категории средней тяжести и покушение на тяжкое преступление, личность подсудимого К.А.В., его отрицательную характеристику по месту жительства и удовлетворительную по месту учебы, смягчающие наказания обстоятельства – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, в связи с чем, судебная коллегия апелляционной инстанции, считает назначенное наказание осужденному справедливым и не находит оснований для отмены приговора, в связи с суровостью назначенного наказания.

Назначенное наказание осужденному соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению и применению ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2014 года в отношении К.А.С. – изменить: при сложении наказаний по совокупности преступлений, применить вместо ч.3 ст.69 УК РФ ч.2 ст.69 УКРФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи