Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2011 (2-3277/2010;) ~ М-2843/2010 от 21.12.2010

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2011 года                                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Андреева А.И.,

при секретаре Барановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ-Росэнерго» к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ-Росэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2106 г/н № под управлением ФИО4, и ВАЗ-2101 г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль ВАЗ-2106 получил механические повреждения. Виновным в нарушении правил дорожного движения признан ФИО1, ответственность которого как владельца транспортного средства, застрахована ООО «НСГ-Росэнерго». Решением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НСГ-Росэнерго» взыскано страховое возмещение в размере 80562 рубля 51 копейка. Истец просит взыскать указанную сумму с причинителя вреда ФИО1 в порядке регресса, поскольку ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель истца ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем ВАЗ-2101 г/н №, его гражданская ответственность при управлении данным автомобилем была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», однако период действия договора страхования он не помнит, страховой полис у него не сохранился, при оформлении дорожно-транспортного происшествия он предъявил сотрудникам ГИБДД имеющийся у него страховой полис, однако какой это был полис пояснить не может.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что на ответчика не может быть возложена ответственность в порядке регресса, поскольку истцом не представлено доказательств наличия договорных отношений с ответчиком по страхованию его гражданской ответственности как владельца автомобиля ВАЗ-2101 г/н №

Суд, заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ООО «НСГ-Росэнерго» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 14 данного Федерального закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п. 2 приведенной статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-2106 г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и ВАЗ-2101 г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль ВАЗ-2106 получил механические повреждения. В момент ДТП ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что им не оспаривается. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ООО «НСГ-Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, виновным в нарушении пунктов 1.3., 6.2., 13.8., 2.7. Правил дорожного движения признан ФИО1 На основании того же решения мирового судьи с ООО «НСГ- Росэнерго» взыскано в пользу ФИО4 80562 рубля 51 копейка.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение ФИО1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, суд находит установленным, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, суд находит исковые требования необоснованными, поскольку истец не доказал наличие с ответчиком договорных отношений по страхованию гражданской ответственности последнего при использовании автомобиля ВАЗ-2101 в период совершения ДТП.

Так, в материалы дела представлен лишь страховой полис о страховании ответственности ФИО1 при использовании автомобиля Toyota Hirrier г/н Н 702 ТТ, что не может расцениваться судом как доказательство страхования ответственности ФИО1 при использовании автомобиля ВАЗ-2101. Иных доказательств, свидетельствующих о страховании гражданской ответственности ФИО1 при использовании автомобиля ВАЗ-2101 в момент ДТП суду не представлено, в том числе и по дополнительному запросу суда.

Довод истца о том, что в момент ДТП ответчик предъявил полис страхования ответственности при использовании автомобиля Toyota Hirrier г/н Н 702 ТТ, не принимается судом как не имеющий юридического значения к отношениям сторон при использовании автомобиля ВАЗ-2101.

При этом суд не может принять в качестве доказательств обстоятельства, установленные решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанным судебным актом установлен лишь факт страхования гражданской ответственности ФИО1 в ООО «НСГ-Росэнерго», однако не установлен факт страхования ответственности ФИО1 именно при использовании автомобиля ВАЗ-2101 в момент ДТП.

Кроме того, суд не принимает доводы истца со ссылкой на п.п. «д» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым страховщик имеет право предъявить регрессные требования, когда лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования; поскольку указанный пункт не применим к сложившейся спорной ситуации, когда водитель управляет иным транспортным средством, чем то, ответственность при управлении которого застрахована.

Таким образом, истец не доказал свое право на взыскание с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса, в связи с чем, с учетом ст. 56 ГПК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом суд не принимает довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196), что, однако, не влияет на существо принятого судом на настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении исковых требований ООО «НСГ-Росэнерго» к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                А.И. Андреев

<данные изъяты>