Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2016 ~ М-303/2016 от 10.02.2016

                                     Дело № 2-344/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                         14 марта 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Березовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк к Рублевскому В.Н. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    08 декабря 2012 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Рублевским В.Н. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому Рублевскому В.Н. был предоставлен кредит в сумме 250000 рублей сроком по 08 декабря 2017 года под 21,35 % годовых, в соответствии с условиями кредитного договора Рублевский В.Н. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

Ответчик Рублевский В.Н. в нарушение условий названного договора свои обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет в полном объеме, задолженность ответчика по договору по состоянию на 27 ноября 2015 года составила 195841 рубль 31 коп, в том числе: по основному долгу – 161111 руб. 87 коп., задолженность по просроченным процентам – 16612 руб. 55 коп., неустойка за просроченный основной долг – 11517 руб. 61 коп, неустойка за просроченные проценты 6599 руб. 28 коп.

Истец обратился в суд с иском к ответчику Рублевскому В.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в сумме 195841 руб. 31 коп, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5116 руб. 83 коп.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Рублевский В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресам регистрации и фактического места жительства, указанным в кредитном договоре и адресной справке, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Учитывая, что дело неоднократно назначалось к слушанию, ответчик, в судебные заседания не являлся, уклоняясь от лежащей на нем обязанности получать судебные извещения, суд расценил извещение ответчика, как надлежащее, в связи с чем определил рассмотреть дело в его отсутствие. При этом было принято во внимание, что судом надлежаще выполнены правила ст. 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению ответчика, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от 08 декабря 2012 года погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом, исходя из положений п.3.2 договора, производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1).

На основании п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором на дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» (с изменениями) при нарушении заёмщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учётом изложенного и на основании ст. 329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки в размере, оговорённой кредитным договором.

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: расчет задолженности, кредитный договор <Номер обезличен> от 08 декабря 2012 года, информация об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительский кредит», график платежей, история движения счета, копия паспорта, заявление-анкета на получение Потребительского кредита, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, список внутренних почтовых отправлений, Устав ПАО «Сбербанк России», выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (ОАО «Сбербанк России»), свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (ПАО «Сбербанк России»), выписка из ЕГРЮЛ.

Из условий заключенного кредитного договора следует, что Рублевский В.Н. должен до 08 числа каждого месяца вносить в счет погашения основной суммы долга и процентов по кредитному договору 6812 руб. 65 коп ежемесячно.

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком исполняется ненадлежащим образом, платежи вносятся им с нарушением установленного порядка и суммы платежа.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по кредитному договору ответчик Рублевский В.Н. исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего банк лишается возможности получить причитающиеся ему выплаты в установленный срок, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника.

Согласно представленному истцом расчету и заявленным исковым требованиям по состоянию на 27 ноября 2015 года задолженность по указанному кредитному договору составила 195841 рубль 31 коп., в том числе: по основному долгу – 161111 руб. 87 коп., задолженность по просроченным процентам – 16612 руб. 55 коп., неустойка за просроченный основной долг – 11517 руб. 61 коп, неустойка за просроченные проценты 6599 руб. 28 коп.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, подтверждается представленной банком историей движения счета по договору <Номер обезличен> от 08 декабря 2012 года, произведен с учетом требований ст. 809 ГК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение правильность произведенных истцом расчетов у суда не имеется.

Суд принимает данный расчет истца и считает его правильным.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по возврату полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 161111 руб. 87 коп, задолженность по просроченным процентам – 16612 руб. 55 коп.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. В силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно только по заявлению ответчика (должника).

В связи с тем, что ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, суд, учитывая объем допущенного нарушения и длительность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в сумме 11517 руб. 61 коп, неустойки за просроченные проценты 6599 руб. 28 коп, считая указанные суммы соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по погашению суммы долга, вытекающей из необходимости исполнения обязательств ответчиком по оговоренному выше кредитному договору от 08 декабря 2012 года в размере 195841 рубль 31 коп.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от 08 декабря 2012 года, суд приходит к следующему.

Так, в силу п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что ответчику Рублевскому В.Н. 05 ноября 2015 года истец направлял требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, что подтверждается представленными истцом требованиями от 26 октября 2015 года, списком внутренних почтовых отправлений заказных писем от 05 ноября 2015 года.

Поскольку судом установлено, что ответчиком неоднократно нарушались условия заключенного между сторонами кредитного договора в части сроков возврата суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, при этом указанное нарушение с учетом сумм, подлежащих уплате, и сроков допущенных нарушений, безусловно, носит существенный для истца характер, то заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению на основании ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенных положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5116 руб. 83 коп. Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платёжным поручением <Номер обезличен> от 19 января 2016 года.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 08 декабря 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Рублевским В.Н..

Взыскать с Рублевского В.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО Сбербанк 200958 (двести тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 14 копеек, в том числе задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 08 декабря 2012 года в сумме 195841 рубль 31 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5116 рублей 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий                             А.А. Плешков