Решение по делу № 33-24400/2018 от 30.10.2018



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14984/2018 Судья: Зорикова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шиловской Н.Ю.
судей	Сухаревой С.И., Кудасовой Т.А.
при секретаре	Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2018 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Оганян Юлии Владимировны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Оганян Юлии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛИНКОР», Обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., выслушав объяснения представителя Оганян Ю.В. Путько А.Ю., действующего на основании доверенности от 16.08.2017 года, сроком на 2 года, представителя ООО «ЛИНКОР» и ООО «Аквамарин» - Дорофеевой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

    Оганян Ю.В. обратилась в Красносельский районный суд с исковым заявлением к ООО «ЛИНКОР», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 399 090 руб. за период с 01.06.2017 года по 06.02.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 224 545 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 63-64)

    Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2018 года ООО «Аквамарин» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 138).

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 27.03.2015 года через агента ООО «Лидер Групп Недвижимость» заключила с ООО «ЛИНКОР» договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>», кадастровый №..., по которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать квартиру, описание которой содержится в п. 1.2 договора. Цена договора в размере 2 650 000 руб. была оплачена истицей в полном объеме. Согласно п. 5.2.3 договора, на ответчика возложено обязательство по передаче квартиры до 01.06.2017 года, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Аквамарин» в пользу Оганян Ю.В. взыскана неустойка 99 090 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 204 545 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. В остальной части иска отказано.

С ООО «Аквамарин» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 190, 90 рублей.

В апелляционной жалобе Оганян Ю.В. просит решение суда отменить, взыскав указанные судом суммы с ООО «Линкор».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 27.03.2015 между Оганян Ю.В. и ООО «Линкор» в лице агента ООО «Лидер Групп Недвижимость» был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира общей площадью 33,48 кв.м., расположенная в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, на 6-м этаже, корпус 3, строительные оси: 16-17;Г-Д, секция 11 (л), проектный №...л.

В соответствии с п.2.2. договора планируемый срок передачи квартиры дольщику - 01 июня 2017 года. Цена договора 2 650 000 рублей (пункт 3.1. договора). Истец исполнил принятые на себя обязательства и уплатил денежные средства по договору в полном объеме.

Квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

10.06.2017года истец направил ответчику претензию.

24.08.2017 года истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки, однако, она не была удовлетворена.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением №... единственного участника ООО «ЛИНКОР» было принято решение о реорганизации общества в форме выделения из ООО «ЛИНКОР» ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин».

    В соответствии с передаточным актом ООО «ЛИНКОР» передало ООО «Аквамарин» имущество, права и обязанности, в том числе на земельный участок по адресу: <адрес>», кадастровый №....

Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на основании обращения ООО «Аквамарин» о переходе прав на земельный участок от ООО «ЛИНКОР» 27.09.2017 года принято решение о внесении изменений в разрешение на строительство в соответствии с которым изменено наименование организации, которой выдано разрешение на строительство №... от 28.08.2013 года многоквартирного дома по адресу: <адрес> кадастровый №..., на ООО «Аквамарин» (л.д. 76-77).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, но в связи с реорганизацией ООО «Линкор» в форме выделения ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин», ООО «Линкор» является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем надлежащим ответчиком является ООО «Аквамарин» и именно с него подлежат взысканию денежные средства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, положениям ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Решение суда в части размера неустойки сторонами не обжалуется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Осуществляя правовое регулирование в области долевого участия в строительстве, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей строительную деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда при нарушении соответствующих обязательств.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования Оганян Ю.В. о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер допущенного нарушения, правильно применив при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по денежной компенсации истцу причиненного нарушением его прав морального вреда в размере 10 000 руб.

Размер взыскиваемой с ответчика суммы штрафа определен судом арифметически верно, исходя из размера взысканных в пользу истца сумм неустойки и компенсации морального вреда.

Взыскание с ответчика судебных расходов отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.

Доводов о несогласии с взысканными судом первой инстанции суммами неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая постановленное по делу решение, истец ссылался на то, что, ООО «Аквамарин» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы.

В силу положений части 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Из представленного в материалы дела договора участия в долевом строительстве жилого дома № №... от 27.03.2015 года, заключенного между сторонами по делу не следует, что истец давал предварительное согласие на переход к иному лицу обязанностей застройщика по исполнению договора, в том числе в части передачи объекта долевого строительства.

Представленное в материалах дела уведомление от ООО «Линкор» от 03.04.2017 (л. д 124) не свидетельствуют о надлежащем извещении участника долевого строительства о произведенной реорганизации, поскольку ответчиком не было представлено доказательству его направления истцу.

Законодательство, регулирующее правоотношения сторон, не предусматривает возможности автоматического прекращения обязанностей застройщика, вытекающих из заключенных им договоров долевого участия в строительстве, при передаче им прав на земельный участок, на котором производится строительство и статуса застройщика иному лицу, в том числе и при реорганизации юридического лица в форме выделения из него иных юридических лиц перед дольщиками, которые своего согласия на это не давали. Также указанные обстоятельства, не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение ранее принятых застройщиком обязательств при отсутствии соответствующего соглашения с дольщиками.

Истец по делу указанное соглашение отрицает, в апелляционной жалобе указывает, что о произведенной реорганизации узнал лишь в суде первой инстанции, настаивает на удовлетворении иска к тому юридическому лицу, с которым заключен договор долевого участия в строительстве. Какие-либо соглашения ответчика с третьими лицами прав и обязанности для истца при отсутствии его согласия не порождают и в силу положений части 2 статьи 391 ГК РФ являются ничтожными.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении дела неправильно применил нормы материального права, изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части.

Взыскать с ООО «Линкор» в пользу Оганян Юлии Владимировны неустойку в размере 99 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 204 545 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Линкор» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размер 7 190, 90 рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Аквамарин»-отказать.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи