Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2021 (2-2420/2020;) от 01.10.2020

Дело №2-187/2021

24RS0024-01-2020-000229-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Гольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ТРАСТ» к Куликову Д.В., Каспирович В.В., Дороденко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с исковым заявлением с учетом последующих уточнений к Куликову Д.В., Каспирович В.В., Дороденко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и Куликовым Д.В. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,5% годовых. Обязательства заемщика по исполнению условий кредитного договора обеспечено поручительством Каспирович В.В. и Дороденко Р.В.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

ЗАО КБ «Кедр» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «КЕДР») прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Бинбанк».

05.04.2017г. между ПАО «Бинбанк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований)) №УББ_16/1.17.2 по которому цедент (ПАО «Бинбанк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № от 11.03.2013г., где сумма просроченного основного долга составила 173715,39 рублей, сумма просроченных процентов составила 33275,79 рублей.

По условиям договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором в срок до 10.03.2018г. Срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора истекает 10.03.2021г.

07.12.2018г. ООО «Траст» обратилось за защитой своего нарушенного права в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности. Судебный приказ от 21.12.2018г. отменен в связи с представленными возражениями определением мирового судьи 27.05.2019г. Следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам до 06.08.2016г.

В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с Куликова Д.В., Каспирович В.В., Дороденко Р.В. кредитную задолженность в размере 118276,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3565,54 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, ходатайствовал по тексту искового заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Каспирович В.В., Дороденко Р.В., Куликов Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, кроме того, просят применить при вынесении решения срок исковой давности.

Ранее по данному делу было постановлено заочное решение от 11.03.2020г., которое было отменено по заявлению ответчиков Куликова Д.В., Каспирович В.В., Дороненко Р.В., рассмотрение дела возобновлено по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 243 ГПК РФ, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банк «Финансовая корпорация открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГПК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из п. 1 ст. 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору, В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и Куликовым Д.В. заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 300000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,5% годовых.

В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора заемщиком было предоставлено поручительство Каспирович В.В. и Дороденко Р.В., что подтверждается договорами поручительств № от 11.03.2013г., № от 11.03.2013г.

ЗАО КБ «Кедр» (с ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «КЕДР») прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Бинбанк».

05.04.2017г. между ПАО «Бинбанк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований)) №УББ_16/1.17.2 по которому цедент (ПАО «Бинбанк») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № от 11.03.2013г., где сумма просроченного основного долга составила 173715,39 рублей, сумма просроченных процентов составила 33275,79 рублей, что подтверждается выпиской из приложения к договору уступки от 05.04.2017г.

ООО «ТРАСТ» направило в адрес Куликова Д.В. уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору № от 11.03.2013г., заключенному между Куликовым Д.В. и ЗАО КБ «Кедр», которое с 05.04.2017г. в полном объеме перешло к ООО «ТРАСТ».

До настоящего времени задолженность не погашена.

Определением мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края от 27.05.2019 г. отмен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с Куликова Д.В., Каспировича В.В., Дороденко Р.В. в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору № от 11.03.2013г. в размере 206998,43 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 878,33 рублей.

Как следует из уточненного представителем истца расчета задолженности, за период с 06.08.2016г. по 10.03.2018г., в которых отражены даты и суммы поступления от ответчиков денежных средств в счет погашения кредита, которые неоднократно допускали ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов, задолженность ответчиков перед банком составила:

-сумма просроченного основного долга в размере 99032,25 рублей;

-сумма просроченных процентов в размере 19244,58 рублей.

Сумма задолженности подтверждается представленным детальным расчетом исковых требований с учетом срока исковой давности, сторонами не оспаривается, расчет принимается судом, как достоверный.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов ответчик Куликов Д.В.. предоставил поручительство ответчика Каспирович В.В. по договору поручительства № от 11.03.2013г., Дороненко Р.В. по договору поручительства № от 11.03.2013г., по условиям которых Каспирович В.В. и Дороненко Р.В. обязались обеспечивать исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустоек и/или штрафов, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Пунктом 4.1 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявляет иск к поручителю (п.4.1.2 договора).

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного Куликову Д.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, определен конкретной датой – 10.03.2018г. В договорах поручительства указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец вправе был предъявить к поручителям требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока возврата кредита, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ между тем, истец обратился в суд с иском 24.01.2020г., то есть после того, как поручительство Каспирович В.В. и Дороненко Р.В. прекращено. К мировому судье судебного участка № 39 в г.Канске Красноярского края истец обратился 07.12.2018г. Судебный приказ о взыскании кредитной задолженности был вынесен 21.12.2018г., отменен данный приказ был 27.05.2019г., таким образом, срок судебной защиты составил 5 месяцев 20 дней.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Россельхозбанк» к Каспирович В.В. и Дороненко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, с учетом представленного представителем истца детального расчета сумма задолженности с учетом срока исковой давности, проверенного судом и признанного верным, кредитная задолженность в сумме 118276 рублей 83 копейки подлежит взысканию с Куликова Д.В

Также необходимо взыскать сумму госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению, которая, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ составляет 3566 рублей (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Куликову Д.В., Каспирович В.В., Дороденко Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Траст» с Куликова Д.В., сумму задолженности по кредитному договору № от 11.03.2013г. за период с 06.08.2016г. по 10.03.2018г. в размере 118276 рублей 83 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3566 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 19.01. 2021г.

Судья: Охроменко С.А.