Решение от 22.07.2020 по делу № 02а-0287/2020 от 22.05.2020

33а-5425/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                        12 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., при секретаре Щербаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ИФНС России по г. Сергиеву-Посаду Московской области на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по административному делу № 2а-287/20 по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Сергиеву-Посаду Московской области к Дроновой К.А. о взыскании недоимки по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л А:

ИФНС России по г. Сергиево-Посаду Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Дроновой К.А. недоимку по земельному налогу за 2016 год в размере 1 697 рублей, а также пени в размер 26,52 рублей.

В обоснование доводов представитель налогового органа указал, что Дронова К.А. является собственником земельного участка, расположенного в Московской области.

На указанный земельный участок за 2016 год был начислен земельный налог, который в установленный срок уплачен не был, в связи с чем были начислены пени.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по г. Сергиеву-Посаду Московской области просит об отмене решения суда, поскольку считает необоснованными выводы суда о пропуске срока на подачу административного искового заявления в суд.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дронова К.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:***, расположенного по адресу: Московская область, ***.

На указанный земельный участок налоговым органом был произведен расчет земельного налога за 2016 год в размере 1 697 рублей, о чем в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № 49257830.

В связи с неуплатой налога в адрес налогоплательщика было направлено требование № 18830 от 05.02.2019 года об уплате налога и предоставлен срок для уплаты до 22.03.2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 414 Алексеевского района г. Москвы от 23.07.2019 года был отменен судебный приказ о взыскании указанной недоимки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

В силу п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей 23 июля 2019 года.

Следовательно, последним днем срока обращения в суд с настоящим иском являлось 23 января 2020 года.

С настоящим иском истец обратился 29.04.2020 года, о чем свидетельствует отметка на конверте почтового отправления.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, указано на значительный объем документооборота, требующего дополнительного времени для формирования заявлений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу и задолженности по пеням со дня истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога и пеней, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

Указанные налоговым органом в заявлении причины пропуска срока не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с административным иском, учитывая, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, осуществляет возложенные на него обязанности по контролю и надзору в области налогов и сборов, в том числе, по их взысканию в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о правилах обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного  срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая пропуск административным истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований для его восстановления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░