Решение по делу № 2-4482/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-4482/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Крыловой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному Договору от 05.11. 2014 г. в размере 180 662,26 рублей, из которых 168 313,51 – сумма основного долга, 12 348,75 рублей - проценты; обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки Cyevrolet KLIT Aveo, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный металлик, установив начальную продажную стоимость в размере 398 666 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 813,25 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 05.11.2014. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 753 289,60 руб. со сроком возврата – 05.11.2019г. под 15,6% годовых. Обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору предусмотрено залогом транспортного средства. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Однако ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 05.02.2019 года по 08.07.2019 года, которая составляет 180 662,26 рублей, ответчиком до сих пор не погашена.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Крылова С.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не представила.

Положения ч. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ему получать почтовую и телеграфную корреспонденцию по адресу постоянного места жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

При данных обстоятельствах, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, судья рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что 05.11.2014. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 753 289,60 руб. со сроком возврата – 05.11.2019г. под 15,6% годовых. Обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору предусмотрено залогом транспортного средства. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, информационным графиком платежей, Общими условиями.

Денежные средства в сумме 753 289, 60 рублей были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен; при этом истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, факт выдачи денежных средств подтверждается вышеуказанными доказательствами и не оспаривался ответчиком.

В соответствии с п. 5.4.1. Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, в том числе, если Клиент нарушит условия договора в отношении сроков возврата сумм основного долга по кредиту и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов составляет 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 08.07.2019г г. образовалась задолженность в размере 180 662,26 рублей, из которых 168 313,51 – основного долга, 12 348,75 рублей - проценты.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из требований ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, данных в п.16 Постановления от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужыми денежными средствами» (Пленум Верховного Суда РФ №13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ №14), в случаях, когда на основании пункта 2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора ответчиком нарушались условия гашения кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в течение 30 календарных дней с момента отправки требования, что не было исполнено ответчиком до настоящего времени.

Из представленного истцом суду расчета, который был проверен и принят судом, усматривается, что по кредитному договору задолженность за вышеуказанный период составляет в размере 180 662,26 рублей, из которых 168 313,51 – основного долга, 12 348,75 рублей – проценты.

Доказательств, опровергающих его правильность, выплаты задолженности, иного расчета, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании указанных денежных средств подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Часть 1 статьи 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Части 2 и 3 данной нормы устанавливают, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствие с 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство, индивидуализирующие признаки которого указаны в п. 22.1 Индивидуальных условий.

Согласно п. 1.2 Договора залога, заключенного 05.11.2014 г между Крыловой С.А. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, вытекающих из кредитного договора от 05.11.2014 года, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель, являющийся по Кредитному договору заёмщиком передает, а залогодержатель, являющий по кредитному договору Кредитором, принимает в залог транспортное средство, указанное в п. 1.1. Договора, в том числе установленное на него дополнительное оборудование, приобретаемое клиентом на кредитные средства, предоставленные банком.

Право залога по договору возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодержателя права собственности на предмет залога. Залог имущества подлежит учету путем регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В случае перевода обязанностей залогодателя по кредитному договору на другое лицо, в том числе, в случае, если данный перевод осуществлен в силу закона (например, в случае смерти залогодателя), залог не прекращается. (п. 1.4 Договора залога).

Согласно п.4.2 Договора залога залогодержатель приобретает право в соответствии с действующим законодательством РФ обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

31.01.2015г. истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчиком систематически нарушались сроки возврата основного долга и процентов по кредиту.

Таким образом, поскольку должником допущены существенные нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), установлена его вина в нарушении условий кредитного договора, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ответу УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником транспортного средства является ответчик.

Ответчик не представил сведений о выбытии заложенного имущества из его собственности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, являются обоснованными.

При этом суд учитывает, что в связи с утратившим с 01.07.2014 силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общими положениями § 3 "Залог" главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО РОСБАНК к Крыловой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 813, 25 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Крыловой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Крыловой Светланы Анатольевны в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному Договору от 05.11. 2014 г. в размере 180 662,26 рублей, из которых 168 313,51 – сумма основного долга, 12 348,75 рублей - проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 813,25 рублей.

обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки Cyevrolet KLIT Aveo, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, цвет черный металлик.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.