Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2019 ~ М-13/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-54/2019                                    копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года п. Октябрьский Пермский край

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием пом. прокурора Октябрьского района Частухина С.И.,

истцов Телеповой Г.Н., Телепова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Телеповой ФИО17, Сидоровой ФИО18, Телепова ФИО19 к Просковенко ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Телепова Г.Н., Сидорова С.А., Телепов А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Просковенко Ю.П. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что 19 ноября 2016 года Просковенко Ю.П., управляя автомобилем «Хендэ Getz GL 1.1», совершила наезд на Телепову ФИО21. В результате дорожно - транспортного происшествия Телеповой Т.А. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший её смерть. Телепова Т.А. приходилась истцам дочерью и сестрой и в результате её гибели, им был причинен моральный вред, выразившийся в невосполнимой утрате близкого родственника. Поскольку смерть Телеповой Т.В. наступила в результате наезда транспортного средства, принадлежащего Просковенко Ю.П., то последняя в силу закона обязана возместить истцам моральный вред, причиненный смертью Телеповой Т.А. Просят взыскать с Просковенко Ю.П. компенсацию морального вреда за вред причиненный жизни их дочери и сестры в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 20 000 рублей, каждому.

В судебном заседании истец Телепова Г.Н. на исковых требованиях настаивала, по существу изложила доводы, содержащиеся в исковом заявлении и дополнила, что она до настоящего времени переживает, страдает из-за преждевременной смерти дочери. Несмотря на то, что дочь жила в другом городе, они постоянно созванивались, ездили друг к другу, у них были теплые семейные отношения. Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 200 000 рублей.

Истец Телепов А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что с погибшей сестрой Татьяной у них были хорошие отношения, несколько лет он проживал у нее в г. Екатеринбурге. Со Светланой у погибшей сестры тоже были хорошие отношения, они часто созванивались, ездили друг к другу в гости, общались. Они с сестрой до настоящего времени переживают утрату сестры. Просит взыскать моральный вред по 200 000 руб. каждому.

Истец Сидорова С.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Просковенко Ю.П. в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что Телепова Т.А. нарушила правила дорожного движения, шла по проезжей части. Просила в исковых требованиях отказать.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно свидетельству о смерти Телепова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбург Свердловской области (л.д. 5).

Согласно свидетельств о рождении Телеповой ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Телеповой ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Телепова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в графе родители отцом указан Телепов ФИО26, матерью указана Телепова ФИО27 (л.д. 6, 7,9).

Согласно свидетельству о заключении брака Телеповой ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения после заключения брака 06 августа 2005 года присвоена фамилия Сидорова (л.д. 22)

Из исследованного в судебном заседании отказного материала № 69, по материалу зарегистрированному в КУСП № 19268 от 21.11.2016 год по факту наезда на пешехода Телепову Т.А. следует, что 19.11.2016 года в 23 часа 10 минут Просковенко Ю.П., управляя автомобилем «Хендэ Getz GL 1.1», регистрационный знак №, двигалась в темное время суток по проезжей части автодороги «г. Екатеринбург – пос. Косулино» со стороны г. Екатеринбурга в направлении пос. Косулино, со скоростью около 90 км/час, с включенным ближним светом фар. Телепова Т.А. двигаясь в направлении ее автомобиля, с поднятыми вверх руками, создавая для водителя Просковенко Ю.П. помеху для движения. Во избежание наезда на пешехода, Просковенко Ю.П. оказала воздействие на рулевое колесо и совместно с этим приняла меры к экстренной остановке транспортного средства и допустила наезд на Телепову Т.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Телепова Т.А. получила тяжкий вред здоровью, в результате чего от полученных травм скончалась на месте ДТП. Указанное подтверждается объяснениями Просковенко Ю.П., инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Сединкина А.А., Распоповой Г.Ю., протоколом осмотра места ДТП, актом судебно – медицинского исследования трупа № 7750, заключением эксперта Сарапульцева С.А. № 10769, согласно которой: водитель автомобиля «Хендэ Getz GL 1.1» Просковенко Ю.П. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода как при максимально допустимой скорости по условиям видимости, так и при скорости движения 90 км/ч.

Постановлением следователя специализированного отдела по расследованию ДТП СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 24.04.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту наезда на пешехода Телепову Т.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях водителя Просковенко Ю.П. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из представленных выше доказательств, судом установлено, что 19.11.2016 года ответчик Просковенко Ю.П. управляя автомобилем «Хендэ Getz GL 1.1», госномер №, находящимся в ее собственности допустила наезд на пешехода Телепову Т.А., которая от полученных травм скончалась.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, вопреки мнению прокурора, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности независимо от вины причинителя вреда.

Рассматривая предъявленное к взысканию требование о компенсации морального вреда, суд, соглашается с доводами истцов о том, что при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать, что погибшая приходилась им дочерью и сестрой и утрата родственника ничем не может быть восполнена. Потеря близкого человека, безусловно, причиняет нравственные страдания родным и близким. Смерть Телеповой Т.А. причинила ее матери, брату и сестре сильные душевные и нравственные страдания, которые длятся до настоящего времени, потеря близкого человека заставляет их страдать и испытывать сильные душевные переживания в связи осознанием произошедшей невосполнимой утраты.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также то, что сам по себе факт смерти человека не может, по мнению суда не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя и определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает также грубую неосторожность самой Телеповой Т.А., содействовавшего возникновению вреда, отсутствие у ответчика технической возможности предотвратить наезд на пешехода, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с Просковенко Ю.П. в пользу истца Телеповой Г.Н. в счет возмещения компенсации морального вреда 50000 рублей, истцам Телепову А.А. и Сидоровой С.А. в счет возмещения компенсации морального вреда по 30000 рублей каждому, в остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче искового заявления в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика Просковенко Ю.П. подлежит взысканию в доход Октябрьского муниципального района Пермского края государственная пошлина в размере 900 рублей (за три требования неимущественногохарактера).

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Просковенко ФИО29 в пользу Телеповой ФИО30 в счет компенсации морального вреда в связи со смертью Телеповой Татьяны ФИО31 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Просковенко ФИО32 в пользу Сидоровой ФИО33, Телепова ФИО34 в счет компенсации морального вреда в связи со смертью Телеповой Татьяны Александровны по 30 000 (тридцать тысяч) рублей каждому.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Просковенко ФИО35 государственную пошлину в пользу бюджета Октябрьского муниципального района Пермского края в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.

Председательствующий: Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-54/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>