Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4358/2015 ~ М-3368/2015 от 28.04.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4358/15

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 8 км ЕКАД <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «САМС XN3250Р34С6М», государственный регистрационный знак О913КТ/96 под управлением ФИО1 и «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак О226РО/96 под управлением собственника ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего требования п.2.3.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак О226РО/96 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». По обращению истца, страховая компания признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения 120000 руб. в пределах лимита ответственности. Независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № 064-15, согласно которому причиненный истцу материальный ущерб от ДТП составил 260 362 руб., услуги эксперта – 5500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 145862 руб. - разницу между суммой причиненного ущерба и лимитом ответственности страховой компании, услуги эвакуатора 6000 руб., расходы по отправке телеграммы 301 руб. 85 коп., стоимость юридических услуг 12000 руб., оплату услуг нотариуса 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 543 руб. Представитель истца в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя, исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные объяснения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, возражений по существу иска не представил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом названных норм и мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут врайоне 8 км ЕКАД <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «САМС XN3250Р34С6М», государственный регистрационный знак О913КТ/96 под управлением ФИО1 и «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак О226РО/96 под управлением собственника ФИО2 Автомобилю «Сузуки Свифт», государственный регистрационный знак О226РО/96 причинены механические повреждения.

Факт ДТП и участия в нем водителей ФИО1 и ФИО2 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2015, постановлением по делу об административном правонарушении, из содержания которых следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, последний привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № ****** от 11.03.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение вреда автомашине истца произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего требования п. 2.3.1 ПДД РФ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4.12, 4.15, 4.16 Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Истец представил суду экспертное заключение № 064-15, согласно которому причиненный истцу материальный ущерб от ДТП составил 260 362 руб., услуги эксперта – 5500 руб. Таким образом, общая сумма ущерба составила 265862 руб.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд отмечает, что оно составлено экспертом–оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, выполнен в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность, не оспорена ответчиком. Принимая во внимание полученную сумму 120000 руб. страхового возмещения, оплаченную ООО «Росгосстрах» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 000302, возмещению подлежит ущерб в сумме 145862 руб.

Кроме того, истцом документально подтверждены расходы по оплате услуг эвакуатора 6000 руб. и по отправке телеграммы 301 руб. 85 коп., подлежащие возмещению за счет ответчика.

Согласно положениям ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ущерб автомобилю истца причинен в связи с виновными действиями ФИО1

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из общих требований ст. 1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме, указанная статья 1072 ГК РФ в целях защиты прав потерпевшего устанавливает дополнительную (субсидиарную) ответственность страхователя - причинителя вреда в случае недостаточности страхового возмещения.

Следовательно, сумма ущерба подлежит взысканию непосредственно с виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1

Истец заявила требование о взыскании морального вреда, ссылаясь на положения ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 44 Правил об ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции. Форма справки о ДТП утверждена Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 154. При наличии пострадавших является обязательным заполнение Приложения к справке о ДТП, в которой должны быть указаны пострадавшие, в том числе и водитель.

Из материалов дела следует, что инспектором 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в соответствии с Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** была составлена справка о ДТП от 11.03.2015, при этом Приложения к справке о наличии пострадавших в ДТП не имеется.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо должно подтвердить требования документально. Истцом в качестве доказательств причинения физических страданий представлен листок нетрудоспособности, выданный ГБУЗ СО Сухоложская РБ на период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.03.2015. Между тем, данный документ не позволяет установить причинно-следственную связь между ДТП и наступившим заболеванием. Иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено. На основании изложенного суд, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и оценки представленных доказательств не считает возможным удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов суму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить не из автоматического применения условий договора об оказании юридических (представительских) услуг, а из норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих разумность такого возмещения.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем работы, учитывая занятость представителя по гражданскому делу и длительность рассмотрения спора, суд считает, что сумма расходов на представителя в размере 10 000 рублей является соразмерной и разумной и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, материалами дела подтверждаются и подлежат взысканию расходы в сумме 2000 руб. на услуги нотариуса по оформлению истцом доверенности на представителя (л. д. 65).

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 4 243 руб., которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, аб.4 ст. 198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 145862 (Сто сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля, в возмещение расходов на оплату автоэвакуатора 6000 (Шесть тысяч) рублей, на отправку телеграммы 301 (Триста один) рубль 85 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 (Десять тысяч) рублей, услуг нотариуса 2000 (Две тысячи) рублей и в возмещение расходов по государственной пошлине 4243 (Четыре тысячи двести сорок три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В.Панова